Сообщений в теме: 307

[Bondezire]

Epigon (13 September 2011 - 23:52) писал:

а разве это не так? Если говорить о снимке одного размера... очевидно же...

Вы можете сформулировать зависимость разрешающей способности системы в функции от фокусного расстояния оптики системы? Детализация и размер регистратора - это другой вопрос, с другими условиями.

[Михаил Шохин]

Epigon (13 September 2011 - 23:52) писал:

а разве это не так? Если говорить о снимке одного размера... очевидно же...

Что очевидно?

[Epigon]

Михаил Шохин (14 September 2011 - 00:41) писал:

Что очевидно?

очевидно что чем больше фокусное тем больше разрешение ... ну в конце концов возьиите зум снимите что нибудь на коротком и длинном конце и сравните -= на длмнном больше приближение и детали лучше разрешаются...
тоже ппро размер регистратора..
или мы просто говорим о разных вещах? и как всегда спор о терминах?

[Альфред]

Думаю, что тут "спор" о том, что проявление при большем фокусном новых деталей, ни их разрешение - разные вещи.

[Epigon]

Тогда это просто спор о терминах, кого все давно уже поняли о чем речь...
Разрешение, как способность различать число линий на миллиметр, действительно при прочих равных зависит от фокусного...
Это, я думаю, возражений не вызовет

Сообщение отредактировал Epigon: 14 September 2011 - 02:13

[Bondezire]

Epigon (14 September 2011 - 01:39) писал:

очевидно что чем больше фокусное тем больше разрешение ... ну в конце концов возьиите зум снимите что нибудь на коротком и длинном конце и сравните -= на длмнном больше приближение и детали лучше разрешаются...

Epigon (14 September 2011 - 02:11) писал:

Разрешение, как способность различать число линий на миллиметр, действительно при прочих равных зависит от фокусного...
Это, я думаю, возражений не вызовет

Хи-хик-с... Других слов на это заблуждение подобрать не могу. Да и офтоп... ))

[Epigon]

а вы снимите и посмотрите..
но офтоп заканчиваю

[Альфред]

Epigon (14 September 2011 - 02:11) писал:

Тогда это просто спор о терминах, кого все давно уже поняли о чем речь...
Разрешение, как способность различать число линий на миллиметр, действительно при прочих равных зависит от фокусного...
Это, я думаю, возражений не вызовет

Пардон, но если Вы вроде как отреагировали на мой пост, то, в таком случае, похоже, совершенно не поняли о чём он.

[Михаил Шохин]

Нда...

[Emacs]

Epigon (14 September 2011 - 01:39) писал:

очевидно что чем больше фокусное тем больше разрешение ... ну в конце концов возьиите зум снимите что нибудь на коротком и длинном конце и сравните -= на длмнном больше приближение и детали лучше разрешаются...
тоже ппро размер регистратора..
или мы просто говорим о разных вещах? и как всегда спор о терминах?

забейте
здесь собрались одни гуманитарии или технари-двоечники
они тупо переносят понятие разрешения стекла на разрешение оптической системы даже не делая попытки осмысления разницы между ними.

Сообщение отредактировал Emacs: 14 September 2011 - 08:26

[Emacs]

Димка-учитель (13 September 2011 - 22:30) писал:

Не могу согласиться с тобой, Денис. Пока не получал непредсказуемого результата с него и думаю снимал с ним не меньше твоего. Стекло на мой взгляд однозначно стОит своих заокеанских денег.

отчасти могу согласиться с заменой «непредсказуемого результата» на «предсказуемо плохой»
ЗЫ насчёт помещений спроси у Антона, он соврать не даст

Сообщение отредактировал Emacs: 14 September 2011 - 08:47

[Emacs]

Momous (13 September 2011 - 22:48) писал:

Ну... Кому и кобыла невеста невеста кобыла. Мне этот объектив вовсе не нужно хотеть видеть, а просто достать из кармана, он сразу на самом деле и становится. Вы его просто готовить нифига не умеете. Или у вас его нету, а вам завидно Или есть, а для чего не известно и вы им что-то не то делаете. Для фана он там, фона или фена.

Цитата

Или у вас его нету, а вам завидно

не перестаю находить подтверждения крайней ограниченности всех без исключения людей )
вы тоже внесены в список: не стоит приписывать другим свои эмоции и мотивы, люди, бывает, сильно отличаются

Сообщение отредактировал Emacs: 14 September 2011 - 08:48

[Бюджетник]

Сюжет пошел с наворотами )))

[Бюджетник]

maestro_t (13 September 2011 - 23:44) писал:

Посмотрел ваши снимки, понравились ракурсы. Есть вопросы по цветам на широких углах, но может быть это постобработка или мой LCD монитор(синит-зеленит). Так вот, по *50-135 вопросов нет, а 12-24 и 16-50 я бы заменил на пару 15+31. От 15 получите более четкие снимки, а от 31 новые возможности и цвета, которые не требуют доработки.

Спасибо! Думаю можно подумать (сорри за тавтологию)

[Diablo]

Бюджетник (13 September 2011 - 21:14) писал:

ОФФТОП
Не буду скрывать, считаю себя любителем. Хотелось бы услышать от ГУРУ немного критики про фото снятые мной (ссылки снизу).

Хотели критики получайте:
1. Почти все фотографии темноваты, на 1-2 стопа посветлее бы.
2. Прочтите пжл. пару книг по композиции, очень поможет.
3. Вы там где не нужно делаете карнавальные цвета а там где нужно вы наоборот цвета приглушаете(например Петра, попробуйте немного насыщенности добавить увидите как фотография заиграет)
4. Макро хорошие но вот в некоторых очень видно пыха влоб, тоже не очень хорошо.

Понравились вот эти фотографии
http://www.photoforu...1/index.ru.html
http://www.photoforu...5/index.ru.html
http://www.photoforu...0/index.ru.html
Могу посоветовать для портретной съемки приобрести рефлектор.
А еще приобретите фильтры циркулярный полярик, ну и набор фильтров кокин, очень поможет.
А стекла если есть надобность то советую либо 21lim или 15lim или 77lim тут по вкусу сами решайте что вам больше по душе.

[Бюджетник]

Спасибо! Обязательно прислушаюсь к Вашим советам.

[Альфред]

Emacs (14 September 2011 - 08:23) писал:

они тупо переносят понятие разрешения стекла на разрешение оптической системы даже не делая попытки осмысления разницы между ними.

Возможно, возможно...

Emacs (14 September 2011 - 08:43) писал:

не перестаю находить подтверждения крайней ограниченности всех без исключения людей )

Уж такова природа. Разница лишь в отношении к этому.

[maestro_t]

Насчет пыхи, лучше результат получается если повернуть голову назад и вбок, чтобы от двух стен свет отражался, а еще лучше дистанционно с синхронизатором, вот тогда экранчик в тему.
По компоновке пейзажные фотки хорошо получились, но им бы цвета от 31 лима(на крайняк 15-го) и все бы было шоколадно.
Я сам иногда в экспериментах накручу цвета потом получается хуже оригинала, жалко потраченное время. После покупки 31-го желание накручивать пропало, он выдает так что уже идеально, крутить некуда.

[vlaveselow]

Epigon (14 September 2011 - 02:18) писал:

а вы снимите и посмотрите..
но офтоп заканчиваю

Так как я не начинал, то не мне заканчивать. Вообще, эти споры мне доставляет много весёлых минут. В том смысле, что как легко можно морочить голову сообществу, изобретя всего лишь заумный термин. Кроп-фактор. Если его выбросить, то спор, конечно, пойдёт по правильному пути, и совершенно ясно, что камера имеет маленькую матрицу, недоделанный видоискатель и объектив, который совершенно не соответствует рабочему отрезку. Поэтому и говорить-то не о чем.
Когда вы смотрите фотку 6х9 от складной камеры Москва, понимаете, что качественная фотография была доступна даже дворнику, а файл, эквивалентный качеству фотки 6х9 кому доступен? Правильно, миллионеру.
Два файла сравниваются по количеству информации в нём. Вот и вся задача.

[Михаил Шохин]

Ладно, господа особо одаренные осведомленные о зависимости разрешения от фокусного расстояния объектива и размера сенсора, попробую еще раз.

Ответьте на два вопроса:

-на одну и ту же цифровую камеру, например К-5, делается два снимка с использованием двух разных объективов, например 31\1.8 lim и 18-250\3.6-5.6 в крайнем телеположении, с сохранением масштаба изображаемого предмета. Затем оба снимка печатаются одним форматом на идеальном печатном оборудовании. На каком будет больше деталей?

- на две разные цифровых камеры, например D700 и K-5 с использованием одного и того же объектива делается два снимка, опять же с сохранением масштаба изображаемого предмета. Затем оба снимка печатаются одним форматом на идеальном печатном оборудовании. На каком будет больше деталей?

[vlaveselow]

Михаил Шохин (14 September 2011 - 15:27) писал:

...
- на две разные цифровых камеры, например D700 и K-5 с использованием одного и того же объектива делается два снимка, опять же с сохранением масштаба изображаемого предмета.
...

Вы хотите сказать, что штатив будет неподвижен, а объектив будет фикс?
А по первому случаю могу сказать, что картинка от зума будет менее контрастной, а следовательно менее информативной.
Вообще-то люди, которые перешли на "цифру" должны знать, что они перешли от оптического изображения к математическому описанию этого изображения.

[vlaveselow]

Так сказать наводка. В цифровой фотографии нет ничего, кроме пикселя, который описывает математически объект. Из этого следует, что чем больше пикселей приходится на объект, тем более детальнее его описание.

Сообщение отредактировал vlaveselow: 14 September 2011 - 16:49

[IOTNIK]

vlaveselow (14 September 2011 - 16:46) писал:

Так сказать наводка. В цифровой фотографии нет ничего, кроме пикселя, который описывает математически объект. Из этого следует, что чем больше пикселей приходится на объект, тем более детальнее его описание.

И какой вы сделали из этого вывод?

[vlaveselow]

IOTNIK (14 September 2011 - 16:49) писал:

И какой вы сделали из этого вывод?

Вывод простой. Если объект проециртуется оптической системой на большее количество пикселей, значит он более детализированный. Без всяких размышлениях о кропах. К тому же, оптика приблизительно на одном уровне у всех. Зумы похуже, фиксы получше.

IOTNIK (14 September 2011 - 16:49) писал:

И какой вы сделали из этого вывод?

Вывод простой. Если объект проециртуется оптической системой на большее количество пикселей, значит он более детализированный. Без всяких размышлениях о кропах. К тому же, оптика приблизительно на одном уровне у всех. Зумы похуже, фиксы получше.

[IOTNIK]

Ага, тоесть во всем винованы не миллиметры, а пиксели.
Понятно.

[vlaveselow]

IOTNIK (14 September 2011 - 16:59) писал:

Ага, тоесть во всем винованы не миллиметры, а пиксели.
Понятно.

Абсолютно верно. Вот скажите, что знает ваш дисплей о миллиметрах... в объективе. Ничего. Но зато он знает количество пикселей. И больше ему ничего знать не надо.

[IOTNIK]

Просто сложилось впечатление( особенно учитывая ваш ответ Михаилу ), что вы с ним спорите. В чем-то.
А оказалось, что вы полностью поддерживаете его позицию.

[vlaveselow]

IOTNIK (14 September 2011 - 17:12) писал:

Просто сложилось впечатление( особенно учитывая ваш ответ Михаилу ), что вы с ним спорите. В чем-то.
А оказалось, что вы полностью поддерживаете его позицию.

У меня был ответ Шохину. Но так как он не стал уточнять, то я указал на тот ключ, с помощью которого находится ответ на аналогичные вопросы. Не надо смотреть на кроп, а надо смотреть на объект, который описывается пикселями. Естественно, если объект так мал, что его не описать, то это уже вопрос другой. Но если объект достаточно крупный, а пикселей для него мало, то величина объекта не прибавляет деталировки.
Но в любом случае, файл яаляется конечным результатом описания объекта.

[IOTNIK]

Ага. А спор начался с того утверждения, в котором говорилось, что у длиннофокусной оптики разрешение выше.

[maestro_t]

Большое значение в точности передачи изображения имеет размер пикселя. Например при одинаковом их количестве 15мп на ФФ матрице и на кропе у фф будет меньше паразитных шумов (помех, искажений и т.п.), а следовательно больше полезной информации. Более наглядный пример - мыльницы 15мп матрица 1/2,5", изображение явно хуже.