Старая, но всегда актуальная статейка с фотозоны.

Canon против Nikon? А как насчет Minolta? А Pentax?
by Klaus Schroiff
http://www.photozone...uipment/war.htm

В Сети всегда масса дискуссий на эту тему. Можно ли сделать какие-то выводы? Конечно! - Эти обсуждения просто нелепы.

Лучшая "Система"!

Система - неизвестный науке зверь... Мне кажется, что в данном случае люди имеют в виду количество тушек, объективов, вспышек и прочих аксессуаров. Фактически, Nikon - самая большая Система в целом. У Canon - самая большая автофокусная Система. У Pentax - самая маленькая. Что это означает? Для большинства из нас, это не значит НИЧЕГО. У Nikon самый большой выбор фишай-объективов? Замечательно. Размещение более 2-3 снимков, сделанных фишаем, разрушит любую нормальную экспозицию. У Pentax мало вспышек? Ну и что? Приобретайте Metz! Они все равно - лучшие. У Minolta нет 1200/f5.6, как у Canon! Правда? А у вас есть �, чтобы его купить? Для Pentax'овских камер выпускается мало оптики сторонними производителями. О, Боже! Вы действительно думаете, что то, что вам доступно всего несколько Sigma'вских объективов, это - недостаток??? У Pentax нет на рынке профессиональной камеры? ВАУ! За исключением случаев, когда вы - идиот или начинающий, вы получите одинаковый результат как с MZ-S, так и  с Nikon F5. Конечно, есть причина, по которой так много спортивных фотографов используют оборудование Canon. Система автофокусировки лучше всех! Кстати, у вас есть журналистское удостоверение для прохода на лучшие съемочные точки? Фотографы мод часто используют камеры Nikon из-за их вспышечной системы - замечательно... покажите мне вашу студию, пожалуйста! За исключением случая необходимости спецоборудования для очень особых задач, вы не можете сделать что-то уж совсем не то.

Лучшее качество оптики!

Вы действительно думаете, что существует значительная разница в качестве оптики разных производителей? Разумеется, существуют отличнейшие Nikkor'ы, так же как и отличнейшие объективы от Canon, Minolta и Pentax. И, представьте себе... Minolta производит некоторое количество хлама - так же, как и Pentax, и Canon,  и Nikon! Как правило, вы всегда можете использовать вместо паршивого объектива - хороший от того же производителя. Если я покажу вам слайды и скажу, что они сняты оборудованием Minolta, вы поверите мне, даже если я в действительности снимал это Canon'ом. Никто на этом свете не сможет показать мне разницу! Частенько, вы можете прочитать что-то типа: "Мой объектив xxx звеняще резок - на моих отпечатках 10х15! Я заплатил за него 񘈨!" Поистине, впечатляюще! Возможно, нам стоит поведать ему, что, при таком размере отпечатка, аналогичный результат даст даже дешевый русский объектив за 贄! Поймите меня правильно. Разница в качестве некоторых объективов огромна. Однако, убедитесь в том, что вам действительно нужно это качество. Если вы не снимаете на слайд или не делаете отпечатков, по крайней мере, 20х30 (в профессиональной лаборатории!), вам не нужно на самом деле тратить килобаксы, чтобы удовлетворить свои потребности.

Великолепная эргономика!

"Мой C***n удобнее, чем твой N***n". Ну, и кому какое дело??? У каждого на этой планете есть право на собственное мнение. Представьте себе - есть люди, которые счастливы аскетизму Leica M или даже "Star Wars-овскому" дизайну Nikon N70. Если они чувствуют, что это тот эргономический дизайн, который им нужен, остальному миру нет до этого дела. Кто мы такие, чтобы критиковать их мнение. О вкусах не спорят...

И помните: после осмотра вашего оборудования, ваш учитель фотографии спросит что-то вроде этого:
"Чудесное оборудование - теперь покажи мне твои снимки!"
Угадайте, почему...?

Года три-четыре назад эту статью публиковали в Фотомагазине (нашем). Теперь, судя по упоминанию новой техники, автор слегка подкорректировал текст.

Хорошие тексты - они такие - живучие />.

___________
Антон


(Edited by Prospero at 9:32 am on Jan. 14, 2004)

Соглашусь, и нет.
Действительно, на первом этапе занятия фотографией почти все равно чем снимать. Но если идти дальше, то понятие системности встает очень остро. И даже не по производителю камер и линейки оптики. Есть очень много признаков классификации аппаратуры влияющих на конечный результат.
Выскажу крамольную мысль. Система выстраивает творчество фотографа более, чем фотограф систему. Но это сложные взаимоотношения (без интима/>), выходящие за эту тему.

Цитата

Мне показалось, что в данной статье понятие "системность" вовсе не отвергается.
______________
Антон

Фотографы мод часто используют камеры Nikon из-за их вспышечной системы
А чем она, так хороша?

В целом правильная статья, которую периодически нужно размещать на форуме фото.ру. дабы не отвечать на регулярные вопросы. Но нюансы несомненно есть. Сегодня уже более-менее понимая свои требования и запросы могу сказать, что моей системой могла быть кроме Пентакса только Минольта. Это в основном из-за любви полазить по нескольку часов в каких-нибудь окрестностях. В последние две такие вылазки было снято соответственно 3 и 1 кадр. Носилось 2 коробки, 5 объективов, конвертер и монопод, ну и вспышка на всякий случай. И тенденция не к сокращению системы. И на место основного показателя выходят размеры камеры уровня MZ-S&Dinax-7. Кэноны и Найконы кажутся уже неоправданно большими, наверное дело привычки.

"Фотографы мод часто используют камеры Nikon из-за их вспышечной системы
А чем она, так хороша? "

Я слышал только такое объяснение - "Она там продвинутая".
Разбирательство в инете вывело на магическую цифру - 17 предвспыхов для чего-то там. Наверное, для каждого красного глаза в отдельности. /> Может, просто обычная гонка вооружений - если не достать кенона по точкам, то хоть обогнать по вспыхам?

Разбирательство в инете вывело на магическую цифру - 17 предвспыхов для чего-то там. Наверное, для каждого красного глаза в отдельности.  Может, просто обычная гонка вооружений - если не достать кенона по точкам, то хоть обогнать по вспыхам?
Тогда Олимпусы впереди планеты всей. У них предвспышки такие, что можно снимать на другой камеры, без вспышки ...

Тогда уж можно утверждать, что принципиально всех производителей вспышек (именно принципиально, поскольку никаких откликов так и не было) обогнали ребята из Лос-Аламоса -- у них вспышка была с ведущим числом несколько миллионов... />

А вот фактически -- военная промышленность выпускает аэрофотовспышки, для фотографирования на пленку с высот в несколько километров ночью. Полагаю, что ВЧ там несколько тысяч.

Хорошо, что среди астрономов мало упертых фотографов - иначе они бы фотографировали солнечные затмения с заполняющей вспышкой! />

А еще есть "три зеленых свистка".

Цитата

А причем тут Лос-Аламос? И поближе есть ребяты. И вспыхи у них помощнее...

Цитата

Несколько сот метров.

Цитата

... иначе они бы уперли все т2-мамон-адаптеры

Цитата

Ну, если разведчик Су-17М4 с подвесным блоком развед.оборудования летит на высоте около 1 км? Фотопатрон дает неимоверную энергию, так, что земная поверхность хорошо фиксируется на пленке.

Хотя "несколько сот" -- 10-20 сот -- это тоже "несколько" />

Цитата

Они первые взорвали ядреную... />

Атомную или, таки, термоядерную?
Да и какая разница кто первый, гораздо интереснее -- у кого вспышка ярче!
/> /> />

(Edited by Lexander at 10:28 am on Jan. 14, 2004)

To BMW и другим: а где можно почитать об этих "аеро-" вспыхах? Просто интересно, чисто теоретически />

По поводу аэрофотосъемки на этом форуме разговор был. Только искать надо...
Или прямо уважаемого Roman'a спрашивать.

>> Ну, ... Су-17М4 ... на высоте около 1 км... Фотопатрон дает неимоверную энергию ... поверхность хорошо фиксируется на пленке.

Фотопатрон -- не совсем фотовспышка. И насколько я понимаю (а на самом деле я ничего не понимаю в аэрофотосъемке) фотографировать с нескольких километров проще в свете осветительных бомб или в зареве пожаров...
Тут забавное сообщение промелькивало об  авиационной электронной фотовспышке...

>> Хотя "несколько сот" -- 10-20 сот -- это тоже "несколько" />
Настаиваю  на том, что высота "около 1км" и "несколько километров" -- это разные вещи.
А вот "до 1км" и "несколько сот метров" -- практически одно и то же.

>> полагаю что ВЧ там несколько тысяч
А зачем полагать, если и так все ясно -- чтобы фотографировать с расстояния несколько километров объективом светосилой заведомо хуже единицы, нужно ВЧ несколько тысяч метров, либо несколько десятков тысяч футов...

Когда я был на сборах в армии в *****ском наш капитан рассказывал байку про то, как один прапорщик утащил такой фотопатрон домой. Решил батарейку к клеммам присоединить (там электроподжиг)... хоть и закрыл глаза рукой... <диагноз вырезан по соображениям цензуры>

/>



(Edited by BMW at 1:59 pm on Jan. 14, 2004)

> Настаиваю  на том, что высота "около 1км" и "несколько километров" -- это разные вещи.

По границе сопредельной стороны низко не полетаешь... 1-2 км, не меньше. Иначе ничего не увидишь "вбок".

Тупой я, тупой /> Что там глядеть-то, ночью вдоль границы?

Цитата

Вот пара линков по теме:

http://pyrotechnics..../shidl/12_1.htm

http://www.ckb-photo...ation/index.htm

Последнее -- собственно тушки и стекло.

Цитата

В большинстве своем -- учеба, поддержание навыков. Тогда еще топливо для полетов было...

А так -- для того же, что и системы видеонаблюдения вокруг объектов.

Стоп-стоп-стоп!
Так совсем ничего не понятно...
Видеонаблюдение на своей территории работет. Там задачи за забор заглядывать нету />

Вот как это делают в авиации />

Внешнее светосигнальное оборудование.
Импульсный бортовой маяк состоит из двух импульсных газоразрядных ламп типа ИФК-2000, закрытых красными светофильтрами, блока питания и двух трансформаторов зажигания ламп. Маяк создаёт 60 импульсов светаминуту длительностью около 0,6 мс. Дальность действия составляет 65-75 км. на высоте 7 км. при метеорологической видимости 30-40 км.

ВЧ они не рассчитывают, там всё в километрах /> /> />

Цитата

При наличии возможности (и средств) всегда стараются контролировать внешний периметр афаик. Но, естественно, "всегда" -- зависит от поставленной задачи.

Это не слишком новое оборудование :-)
Сейчас ставят локатор бокового обзора и обычную инфракрасную телекамеру. Картинка нормальная без вспыха и в динамике.

Целый день пентаксисты бурно обсуждали статью на  http://www.photozone.de/2Equipment/war.htm

/>  />  />

_____________
Антон

---Фотопатрон -- не совсем фотовспышка. И насколько я понимаю (а на самом деле я ничего не понимаю в аэрофотосъемке) фотографировать с нескольких километров проще в свете осветительных бомб или в зареве пожаров...

Ну осветительная боба и фтопатрон в общем это одно и то же, отличия в весе пиросмеси и конструктиве. Мощность мерюют кто как , но то что осветительные бомбы способны были с высоты 4-7 км подсвтетить местность настолько что достаточно было для фотографирования на пленки времен войны, о чем то да и говорит. Дома валялся талмуд со спецификациями, вплоть до монстрической  ОАБ250 с 130 что ли килограммами магний селитряной смеси. Жжжуть но одноразовая конечно


---Тут забавное сообщение промелькивало об  авиационной электронной фотовспышке...

И такие зверики водяться в наших лесах, не наших то же. Все же ни ИК камеры ни боковой обзор локатора информации полной не дают. Вот и путали ночные разведуны  Бгославии танки с макетами, цветной ночной фотоснимок все же дает больше информации, отчего янкесы в Ираке пыхали своими подвесными контейнерами во всю. Энергия таких вспышек в районе 12-20000 дж доходит на отдельных до 60 000. Для сравнения ФИЛ 105 заслуженный советский имел лампу на 120 дж а пыхал на 50-60.
Это именно ЭЛЕКТРОННЫЕ вспышки, для фотографирования местности.