Сообщений в теме: 45

[shin]

Ув. коллеги,
Я думал, после выхода последнего номера ФМ появятся возмущенные, или подавленные реплики по поводу очередной публикации MTF данных, в этот раз касательно светосильных телезумов.
Однако, стоит полная тишина. Боюсь, что кому-то просто стало плохо, когда он ознакомился с материалом. С целью поберечь общее здоровье хотел бы сказать следующее.
Я уже неоднократно высказывался, что рад публикации этих данных и благодарен за это редакции ФМ. Много раз также было сказано, что интересуют сами данные, а не рейтинги редакции, часто вызывающие удивление. В этот раз дело обстояло иначе. Дело не в рейтинге, а в том, что приведенные для звездного пентаксовского объектива 80-200 графики MTF выглядят так погано на общем фоне, что ничего не остается, казалось бы, кроме как присоединиться к мнению редакции. Нотакая оценка этого объектива противоречит всему слышанному о нем до сих пор, не так ли? Противоречит с другой стороны даже мнению того же В.Самарина, который в соавторстве с А.Харитоновым (кажется) в 11 номере за 2001 не жалел самых восторженных слов в адрес этого объектива. Противоречит, в конце концов, здравому смыслу. Поскольку последний играет некоторую роль в нашей жизни, я НЕ ПОВЕРИЛ ГЛАЗАМ СВОИМ и решил проверить то, что предложено нашему вниманию.
Я как-то писал, что точно те же данные MTF, выполненные TIPA приводят (в несколько усеченном виде) и на сайте photodo.com. Вот я и отправился туда. И что же? А вот что. Данные для Минольтовского объектива - оказались один в один. Для Сигма - тоже, для остальных - точь в точь (кто будет проверять - внимательны будьте по отношению к Canon и Nikon - не ошибитесь с выбором нужного объектива) , но когда я взглянул на данные для пентаксовского объектива, я просто опять же не поверил своим глазам - ничего общего с тем, что приведено в журнале! Я не знаю, как это обяснить, но в этом может любой убедиться сам. Надеюсь, это все же оплошность технических работников. Ну а что же все-таки представлено в журнале? Я просмотрел всех возможных "претендентов" из того, что у них есть на сайте по Pentax. Оказалось, что ближе всего представленные в журнале данные похожи на те, которые относятся к, вероятно, худшему в этом диапазоне SMC-A 70-200/4. В чем опять же каждый может убедиться.

Вот такая история. Загадочная, для меня, прямо скажем.

С уважением,

[Roman]

Причем на Фотодо по ряду признаков был не SMC A 70-200, а Bayonet Takumar 70-200...

S.Y. Roman

[Pavel]

Недавно Николай (Nik4Penta) любезно дал мне почитать тест штатных светосильных зумов (ФиВ за 2000 год). В принципе, это, по-моему, уже когда-то обсуждалось, но вспомнить не грех.

1) Для объектива Токина 28-70/2,6-2,8 помещена фотография Сигмы 28-80/2,8 (старой, не EX-серии, которая также участвовала в тесте). Это тем более занятно, что почти точно такой же снимок, только немногос другого ракурса, они совершенно корректно привели страницей ранее напротив статьи, посвященной именно этой самой Сигме... Ладно, спишам на техническую оплошность.

2) Смотрю на графики светопропускания, разрешения и цифры дисторсии Токины 28-70 в сравнении с Токиной 28-80 (также участвовала в тесте)... и не вижу никакой разницы. Потом, когда обратил внимание на то, что, согласно графику, длинный конец у 28-70удлинился до 80, как на соседнем графике, то все понял: графики от 28-80 просто скопировали под 28-70, а по моему опыту объективы эти имеют немного разный рисунок и по-разному ведут себя на разных диафрагмах. Чтобы это увидеть, не надо смотреть ни на какие графики.

3) После двух оплошностей (назовем их так) запредельные данные разрешения и светопропускания у Кэнона 28-70 выглядят как-то странно, а дисторсия у Минольты еще страннее (в видоискатель я видел дисторсию у Токины, но упорно, как ни старался, на нашел ее в свое время у Минольты).

Вывод: для получения верных выводов из подобных статей предлагаю формулу.

Правильный результат = (содержание+техническая информация) / 19,5   (считать без калькулятора!)

[Ien]

Я уже неоднократно высказывался по поводу всех этих тестов, где  бы то ни было. Единственно, что хочется добавить - у меня, похоже, отбито желание на всю оставшуюся жизнь уделять им какое либо внимание. Абсолютно убежден - все источники, кои хоть в какой то мере можно заподозрить в связи с коммерцией(а таковые практически все) являются средством продвижения товара на рынке, причем одним из самых нечистоплоотных. Я в этом не участвую и не являюсь их потенциальным потребителем. Я НЕ НУЖДАЮСЬ в подобной "информации".

[Pavel]

Я НЕ НУЖДАЮСЬ в подобной "информации".

То же самое пропагандирую и я: я НЕ ЖЕЛАЮ платить деньги за то, чтобы мне ВЕШАЛИ ЛАПШУ НА УШИ! В анкете, разосланной Prospero, я это отметил

[shin]

Я, пожалуй, не могу вслед ув. Яну сказать, что мне не нужна информация, имеющая конкретное физико-техническое содержание. Мне такая информация нужна, а анализировать ее я могу сам - мнение ангажированных публикаторов по этому поводу меня мало интересует. Но нужна информация корректная, поэтому хотелось бы, чтобы сомнений в этой корректости приводимых данных не было. Скажем я уже упоминал как-то, что до некоторых пор F&V приводила данные по разрешению именно вызывающие сомнения с точки зрения методологии измерений. Но последние пару лет - то ли им указали, то ли сами поняли - они исправились и стали измерения делать на адекватном материале по описанной методике, так что и погрешность этих измерений можно посчитать легко.
Что касается ФМ, то пропуская мимо их рейтинги, к самим публикуемым данным у меня лично претензий не было. Достаточно ссылки на уважаемый источник. Однако, то что произошло в этот раз я не нахожу слов, чтобы определить. По-прежнему, выражаю надежду, что дело в редакторском разгильдяйстве всего лишь.

С уважением,

[AZET]

      Дело не в разгильдяйстве. Почти все статьи, посвященные Пентаксу, отдают в ФМ душком (нехорошим), и уже довольно давно. Пентакс они не любят. Обратите внимание: прошли две обзорные статьи о MZ-S, где авторы недоумевают, почему такой странный фотоапарат (вроде как недоделанный до "монстра" типа Никон Ф-5) появился на свет? Когда же появится нормальный "кирпич", с которым, по их мнению должны хорошо смотреться все Лимитеды и звездная серия? И зачем у MZ-S придумали подсветку на корпусе для правильной и быстрой установки объективов в темноте? "Разве что, под одеялом менять?" (почти дословно). Авор этот или убогий, или выполнял заказ. Не помню номер и автора (и не желаю разную дрянь запоминать). И не было экспертной оценки этой камеры (MZ-S) на страницах ФМ, чего они никогда не пропустят у других брэндов. Дело в том , что в оценке точности параметров или пришлось бы врать откровенно, что вызвало бы неприятности иного масштаба, чем наше ворчание, или сообщать правду  и тем самым нарушить установку на "опускание" Пентакса.

     С уважением, Александр Аниськов.

[Tar]

У меня предложение.
На фотофоруме обязательно будут стенды всех фотожурналов, давайте подойдём к ФМ-кому и глядя в глаза поинтересуемся, как у них такие графики получились. Где они их взяли?

Александр.

[Pavel]

Подойи можно и наверное даже нужно. Вот только будут ли с нами разговаритвать? А то, что "опускают", так это претензии скорее к Пентару. Впрочем, если предположить, что Пентакс АГ, который, насколько я знаю, отвечает за продвижение марки на российском рынке, не дает денег, то что мы хотим? Журналы типа ФМ и ФиВ НИЧЕГО ОБЩЕГО с фотографией и ее популяризацией не имеют -- это СУГУБО рекламные издания, втюхивающие потребителю технику. Это скрытая и открытая реклама, за которую МЫ же сами и платим деньги. Ни одной объективной статьи там нет и быть не может. Откуда и как берутся данные, мне тоже неизвестно. Я тоже могу детально описать методику, а потом нарисовать те графики, которые мне нужны, за которые мне заплатили или, если уж слишком явный подлог получается, вообще их не приводить, а полить грязью из уст "квалифицированного" эксперта.

Подойти же поговорить с ними (хотя это и бесполезно) все же нужно, потому как мне надоело ощущать себя пользователем марки "третьего" сорта только потому, что производитель не тратит бешеных денег на раскрутку и рекламу. Но, повторяю, претензии за непротиводействие формированию такого мнения следует предъявлять Пентару и самому Пентаксу с его действительно каким-то странно ненавязчивым маркетингом. Я уже давно говорил и хочу повторить: в белых перчатках (из старой рекламы "пятерки") рынок не завоюешь. Потому и переходит народ на Кэноны и Никоны, хотя есь еще и Минольта, которая не хуже, но тоже почти в ж...

[Lexander]

Резюме:
Настоящий пентаксист должен прийти на фоофорум с пивом и шоколадкой для Анны (в одном кармане), с бейсбольной битой для фотомагазина (в другом) и в тельняшке -- чтобы быть еще страшнее.
/> /> />

[Jar]

<с бейсбольной битой для фотомагазина >

"Это не наш метод" (с). Настоящий пентаксист в такой ситуации обычно пользуется Зенитом ;-)

[Pavel]

Настоящий пентаксист (равно как и кэнонист, минольтист, никонист, и прочий *-ist />) должен прийти на форум, чтобы пообщаться в узком кругу приятных собеседников за шоколадкой и пивом />. Связываться со всяким марающим за деньги бумагу быдлом я считаю ниже своего достоинства... Прошу прощения за резкость... зато от души

Приходить можно в белых перчатках />

[Jar]

<Приходить можно в белых перчатках >

А ведь мы собирались когда-то заказать всем опознавательные маечки... ну и где? :-))

[Ph-A]

А ведь мы собирались когда-то заказать всем опознавательные маечки... ну и где?
А Pentax на пузе УЖО не катит?
Хотя я уже вторую неделю исключительно Canon - ми снимаю. А пишу в M-format. Странно даже.

[Roman]

"Это не наш метод" (с). Настоящий пентаксист в такой ситуации обычно пользуется Зенитом ;-)


Зачем бита? Зачем Зенит портить? Для таких целей монопод идеален...

S.Y. Roman


(Edited by Roman at 11:45 am on April 4, 2003)


(Edited by Roman at 11:46 am on April 4, 2003)

[Lexander]

По маечкам: опознавательные маечки не рекомендованы отцом-основателем.

[Vitas]

Мне просто не понятно вот что по поводу этих тестов. Ладно там бюджетная техника - любителей больше чем профи и они с удовольствием прочтут, какой зум или недорогой фикс лучше будет, может исходя из этого и систему себе выберут. Тут я еще могу понять выгоду печатать билеберду. Но вот светосильные зумы очевидно, что для профи и для продвинутых любителей (добавим состоятельных). Мне кажется такой категории потребителей нет просто смысла вешать лапшу на уши, так как мнение журнала при покупке объектива ценой около 1000 у.е. не будет определяющим. Тем более большинство таких "пользователей" наверняка уже свой выбор системы давно сделали.

[Yuvich]

"Зачем бита? Зачем Зенит портить? Для таких целей монопод идеален..."

Во-во, монопод ... деревянный ... с утолщением, плавно сходящим к концу... и с набалдашником для лучшего хвата... длиной метр двадцать ... /> /> />

[Pavel]

"Мне кажется такой категории потребителей нет просто смысла вешать лапшу на уши, так как мнение журнала при покупке объектива ценой около 1000 у.е. не будет определяющим"

Согласен полностью, тем более что профи, как правило, работают не на своей технике, а на той, что им дали в редакции, и выбирать тут вообще не приходится. Тем не менее статьи даже в откровенно потребительском журнале, очевидно, важны хотя бы для создания/развенчания/поддержания имиджа. Предположим, что редакция решила закупить фототехнику. Первое, что они сделают, это свяжутся с представительствами производителей и поставщиков, но заодно могут почитать и журналы. И кто знает, как галиматья, что там написана, повлияет на выбор владельца или директора издания...  любом случае мозги аудитории надо промывать, чтобы при слове Кэнон все сразу же представляли нечто навороченное и продвинутое, а Никон в меру консервативное, но очеь надежное и великолепное оптически. Есть свой имидж и у Пентакса, да вот только его фирма все менее охотно поддерживает. Появление же *ist вообще говорит об очередной смене идеологии, как в свое время появление серии MZ на смену Z и MZ-S на смену Z1-p. И никаких вразумительных объяснений, кроме глупой рекламной шелухи, причем в очень ограниченном кличестве! Иногда вообще возникает сомнение в том, что фирма заинтересована в покупателе...

[Jar]

<По маечкам: опознавательные маечки не рекомендованы отцом-основателем. >

Да, но разве дети не идут дальше своих родителей? />
В конце концов, не взирая на пиво и шоколадку, можно порвать у себя на груди тельняшку, доказывая отцам необходимость обновления гардероба :-))

[shin]

Цитата

Quote: from AZET on 6:36 pm on April 3, 2003
      Дело не в разгильдяйстве. Почти все статьи, посвященные Пентаксу, отдают в ФМ душком (нехорошим), и уже довольно давно. Пентакс они не любят. Обратите внимание: прошли две обзорные статьи о MZ-S, где авторы недоумевают, почему такой странный фотоапарат (вроде как недоделанный до "монстра" типа Никон Ф-5) появился на свет? Когда же появится нормальный "кирпич", с которым, по их мнению должны хорошо смотреться все Лимитеды и звездная серия? И зачем у MZ-S придумали подсветку на корпусе для правильной и быстрой установки объективов в темноте? "Разве что, под одеялом менять?" (почти дословно). Авор этот или убогий, или выполнял заказ. Не помню номер и автора (и не желаю разную дрянь запоминать). И не было экспертной оценки этой камеры (MZ-S) на страницах ФМ, чего они никогда не пропустят у других брэндов. Дело в том , что в оценке точности параметров или пришлось бы врать откровенно, что вызвало бы неприятности иного масштаба, чем наше ворчание, или сообщать правду  и тем самым нарушить установку на "опускание" Пентакса.

     С уважением, Александр Аниськов.

Ув. Александр,
1) Мне кажется, Вы меня не совсем поняли. Мне нет дела до того, что кто-то  (или все) из авторов журнала не любят Pentax. На самом деле, скорее всего, кто-то из них вполне уважают нашу любимую марку, но, видимо, это позиция Сивмы, знамя которой они несут. Не знаю как в Москве, а в Питере основная лавка Сивмы (пока не развалилась) никогда не  скрывала, что с Пентаксом дела иметь не хотят. Именно поэтому в том числе я спокойно пропускаю рейтинговые размышления в этом журнале. Однако, совсем другое дело приведение конкретных данных - графиков, цифр и т.д. До сих пор у меня по этой части не было претензий. Ну встречались накладки, вроде того, что вместо никоновского полтинника поместили фотографию ширика 20 мм. Ну бывает... Хотя в приличных местах в следующем номере поместили бы извинения. В данном номере произошедшее - нонсенс. И я все же надеюсь, что это именно разгильдяйство.
2) При всем своем прохладном отношении к Pentax в принципе на страницах журнала достаточно часто бывали и вполне комплиментарные подробные материалы в адрес, например: разных версий 645, 67, 5N, Z1P и т.д. Я бы даже сказал, что испытал чувство уважения к этому журналу, когда один из авторов, который не скрывает своей нелюбви к Пентакс, принципиально брал со стороны в соавторы фотографов, влюбленных в технику этой марки. Это поступок, согласитесь.
3) Я не согласен также с Вашей оценкой публикации о MZ-S (номер 11 за 2001). По-моему там сказано много существенного и положительного, а сам аппарат охарактеризован как лучший SLR по цене меньше 1000 баксов, что так и есть конечно.
4) Вы ошибаетесь также, что не было экспертной оценки MZ-S на страницах ФМ. Она была (номер на память не помню - могу посмотреть). S-ка получила четверку. Причем из комментариев было совершенно ясно, что четверка (а не пятерка) связана не с самой MZ-S, а с тем, что снята с производства Z1-P. Которую по ряду позиций новая камера заменить не может, хотя "призвана заменить". Мы можем не соглашаться с этой логикой, но она понятна. В этих экспертных рейтингах у них сплошь и рядом бывают другие, куда более абсурдные оценки. Но нам-то что за дело? Характеристики-то перед нашими глазами - нам и решать!

С уважением,

[VladK]

"3) Я не согласен также с Вашей оценкой публикации о MZ-S (номер 11 за 2001). По-моему там сказано много существенного и положительного, а сам аппарат охарактеризован как лучший SLR по цене меньше 1000 баксов, что так и есть конечно.
4) Вы ошибаетесь также, что не было экспертной оценки MZ-S на страницах ФМ. Она была (номер на память не помню - могу посмотреть)."

Готов подписаться под этим. Оба журнала у меня есть, купил именно из-за этих материалов, когда еще и не мечтал об S-ке. Общая оценка кажется все-таки 4.5, а не 4. И мне еще из экспертной оценки понравилось, что на номинальной 1/6000 фактическая 1/5... оказалась чуть ли не короче, чем у Сигмы 1/8000. А обзорная статья носит достаточно комплиментарный характер, и наряду с S-кой комплиментов хватило и нескольким линзам (тогда еще пентар платил?).
А 4-ый ФМ только вчера купил (в очередной раз не купив ФВ - пустой), дома есть распечатки графиков с сайта, распечатал когда выбирал 70-200. Но журнальные пока не было когда сравнить.

С уважением, Владимир.

[shin]

Ув. Владимир,
Вы, наверно, правы, и оценку MZ-S они выставили 4 с плюсом, скорее всего. Для меня в данном случае было важно то, что я хорошо помню логику, из которой должно быть понятно, почему не 5.

С уважением,

[AZET]

     Уважаемые Владимир и Shin! Именно эти статьи об MZ-S задержали мой переход на систему Пентакс. Да, там есть и немного меда, потому что если ругать сплошняком - никто не поверит наверняка. И я чуть на эту удочку не попался. Сделано довольно коварно: сначала и оптику подхвалили (только Лимитед), и саму камеру назвали черным драконом (что опять же это ни о чем не говорит), а под конец выводы - пробный шар, переходная модель, необычный (спорный, на любителя)  дизайн, слишком мал корпус для имеющихся некоторых объективов (?!), что-то должно появится более совершенное и доделанное (ждите, не покупайте пока MZ-S). Последнее и запомнилось. Только когда сам взял в руки камеру - понял, что куплю. А потом появилась еще одна статья - в Пентаклубе ("Pentax MZ-S - это мое или Dream Body"). Здесь к автору претензий нет, правильно написал, все мои раельные ощущения от камеры удивительно точно отразились в статье.
     Хвалить среднеформатные 6х4,5 (свадебные) камеры от Пентакса на страницах ФМ можно, их все равно в России бытовики не купят, любители тем паче. А профи возьмут Мамию RZ 67 (из-за формата почти за те же деньги) или кардан.
      Цифрами и графиками я никогда не интересовался и подобный материал не читаю. "Испытательные" фотографии в ФМ оскорбляют своим качеством.  Поэтому важным для меня является впечатление автора от испытуемой модели. Я эти впечатления посчитал сначала за руководство к действию (бездействию), а после собственного опыта - за коварный выпад против Пентакса.
     К сожалению, не читал материала в ФМ об экспертной оценке  MZ-S, так  как к тому времени перестал покупать этот журнал.

    С уважением, Александр Аниськов.

[Ph-A]

Хвалить среднеформатные 6х4,5 (свадебные) камеры от Пентакса на страницах ФМ можно, их все равно в России бытовики не купят, любители тем паче. А профи возьмут  Мамию RZ 67 (из-за формата почти за те же деньги) или кардан
Ну кардан, это совсем другая опера, а Мамия 67 и Пентакс 645 все таки стоят разных деньги. Да и сфера применение тоже разная. Да и профессионал и так знает, что ему покупать и чем снимать и без ФМ.

[shin]

Уважаемый Александр,
Прежде всего, я очень рад, что никто и ничто не помешали Вам перейти (с чего, кстати?) на Pentax. Решение, которое одобрит практически каждый участник Клуба. />

Так что Бог с ними с журналами, давайте фотографировать! Но в частности, я все же не могу не прокомментировать некоторые Ваши тезисы.

Вы пишете:

>> Именно эти статьи об MZ-S задержали мой переход на систему Пентакс.>>

Так статьи, или статья? К конце Вы говорите, что второй статьи не видели.

>>Да, там есть и немного меда, потому что если ругать сплошняком - никто не поверит наверняка. И я чуть на эту удочку не попался. >>

Возможно Вы правы, и именно такая черная задача стояла перед авторами статьи. Но я, скажем, при ее прочтении лишь укрепился во мнении, что эту камеру надо покупать. Не могу сказать, что без нее, этой статьи, я бы не склонился к этому, но все же... Так что выходит, что мы с Вами просто по-разному оцениваем, что там у них получилось - у авторов статьи я имею в виду.

>>Сделано довольно коварно: сначала и оптику подхвалили (только Лимитед), >>

Это все же не так. Они похвалили практически все объективы, о которых писали, а пожурили за неожиданную для Pentax ловлю зайчиков  только "рыбьеглазый" зум. О серии "лимитед" сказано в самых восторженных словах, о 28-70/2.8 - тоже. По поводу звездного же 80-200 - просто мед источали в адрес невероятно красивого боке. Да и новый 24-90 очень похвалили. Так что давайте не будем уж все на них валить. Давайте ударим их за то, что они действительно заслужили - как, например в последнем номере.

>>и саму камеру назвали черным драконом (что опять же это ни о чем не говорит)>>

Ну а что Вам говорят собственно пентаксовские: "шестизарядный кольт", или "ниндзя"?

>>, а под конец выводы - пробный шар, переходная модель, необычный (спорный, на любителя)  дизайн, слишком мал корпус для имеющихся некоторых объективов (?!), что-то должно появится более совершенное и доделанное (ждите, не покупайте пока MZ-S). >>

Не могу согласиться с Вашей оценкой. По-моему пафос их статьи по этому поводу был таков: фирма сделала великолепную камеру, которая позволит увлеченному фотографу и профи в очень разных областях работать комфортно и успешно, не встречая каких-либо особых проблем. Тем не менее, в линейке Pentax есть ряд объективов, которые нужны прежде всго репортеру. А для этих целей фирма камер не делает, после прекращения выпуска Z1-P. Здесь авторы могли бы поехидничать. Они однако, предположили, что репортерская камера ждет нас в грядущем. ИМХО: скорее всего так и будет, только камера будет уже цифровая, если будет.

>>Только когда сам взял в руки камеру - понял, что куплю. >>

Вот это, по-моему, самое правильное дело! />

>>А потом появилась еще одна статья - в Пентаклубе ("Pentax MZ-S - это мое или Dream Body"). Здесь к автору претензий нет, правильно написал, все мои раельные ощущения от камеры удивительно точно отразились в статье.>>

И в этом с Вами совершенно солидарен - хорошая была публикация!

>>Хвалить среднеформатные 6х4,5 (свадебные) камеры от Пентакса на страницах ФМ можно, их все равно в России бытовики не купят, любители тем паче. А профи возьмут Мамию RZ 67 (из-за формата почти за те же деньги) или кардан. >>

Про кардан не скажу, а на Pentax 67 снимает куча профи. Что же до 645, то после того, как ее счастливым обладателем стал мой друг, а я, соответственно попробовал в деле - я просто в нее влюбился. Удивительная камера! Удобная настолько, что как только начинаешь снимать, скоро забываешь по ощущениям, что это средний формат. Зато по отпечаткам сразу возвращаешься на землю! /> Несомненно купил бы ее при наличии соответствующих доходов />


   >>   Цифрами и графиками я никогда не интересовался и подобный материал не читаю. "Испытательные" фотографии в ФМ оскорбляют своим качеством.  Поэтому важным для меня является впечатление автора от испытуемой модели. Я эти впечатления посчитал сначала за руководство к действию (бездействию), а после собственного опыта - за коварный выпад против Пентакса.
     К сожалению, не читал материала в ФМ об экспертной оценке  MZ-S, так  как к тому времени перестал покупать этот журнал.>>

Ну конечно, это дело вкуса: кто что хочет, то и читает. Поэтому я повторяю свой запев: Бог с ними с журналами! Удачных снимков!

С уважением,

   

[VladK]

Прочитал статью и сравнил графики с распечатками с сайта. Распечатаны у меня были все из обзора, кроме Никкора и Тамрона. Из всех графиков. только Пентаксовский "левый", не нужно искать "десять отличий". Казалось бы, ну и что, ведь я уже сделал свой выбор, ... возмущает.
И как это они скромно умолчали, что к примеру, Сигма согласно графику уделывает Кэн на 200/2.8...

А прочитав "Явление черного дракона" сделал вывод что в этой камере есть все, что мне нужно, т.е. ждать чего-то более навороченного нет смысла. Даже 100% видоискатель мне в нынешней ситуации не актуален и сериями я не снимаю, 2.5 к/с достаточно. Вот разве что еще шторку бы встроенную на видоискатель. Ну и шахта... это из разряда помечтать.

С уважением, Владимир

P.S. А любопытно все-таки посмотреть снимки с 80-200/2,8 или хоть услышать мнение пользователей. В сети хоть, что ли, посмотреть...

[shin]

Ув. Владимир,
Как это очень часто случалось и ранее, наши точки зрения полностью совпадают по обсуждаемым здесь вопросам.
Касательно действительно единственно "левых" графиков, которые были в статье по неизвестной нам причине отнесены к звездному объективу Pentax, то обнаружить это "недоразумение" - по-прежнему надеюсь на это - не представляло никакого труда. Независимо ни отчего, представленные графики выглядят в некоторых точках столь одиозно, что этого просто не могло быть, если представлять себе физический смысл функции передачи модуляции. Ну вот я и не поверил им.

Снимки, сделанные объективом Pentax 80-200/2.8, можно найти например в Ежегодниках Pentax. Они есть в приличных библиотеках конечно.

С уважением,

[AbdullA]

Вчера на ФотоФоруме был "с пристраситем допрошен" зам. главреда ФМ г-н Самарин. Он пообещал разобраться в ситуации и попросил позвонить ему в редакцию в конце следующей недели. Так что "продолжение следует" />

[VictorKa]

Хочу вложить свою лепту в поношение Фотомага ;-), потому как
Дело мне кажется не в пристастии к пентаксу, а в пристрастии вообще...

Знакомым никонистом был принесен журнал на обложке которого на длинных шпильках восседала спиной чб дама в позе орла, вполне обычной для туалета патентого типа "очко"...
По отшествии фаната никона из бумаги была вырезано облачкос надписью "не мешайте я какаю" и приклеена на спину даме прозрачным скочем. Шутка не была оценена до конца,  скоч был отодран, журнал зачищен спиртом от остатков клея скотча.

Следующий журнал на обложке опять имел даму примернов в тойже позе и том же виде, но в другом ракурсе завернутю в полиэтилен с колпаком на голове и политой маслянной жидкостью. Поскольку после предыдущего журнала это уже не было странно, приступил к просмотру журнала без едких замечаний, но какого же было мое удивление, когда я обнаружил статью критикующую  фотки присланные в журнал, где к примеру изображена была некая раздетая особа на холодном осеннем воздухе, за что фотограф и получил сполна, а все потому что полиэтилена с солидолом не достал конечно( так модель бы не простудилась - я кино видел кончаловского они там в такой упаковке в ледяное озеро прыгали)...;-)

Хотя надо сказать конечно что сами фотки на обложке довольно качественные...