Сообщений в теме: 19

[Sergey]

Осилил его, наконец, за время двухдневных гуляний по городу.
Сухой остаток:
(+) перспективу убирает хорошо, дисторсии практически (?) нет, контровой свет держит нормально
(-) тяжелый, механика + много всяких движков, особенно утомил встроенный фильтр рядом с кольцом диафрагмы, крышка слетает при ходьбе, передняя линза - ну как у зенитара-16
(?) разрешение, непривычное расположение кольца диафрагм.
Обработаю пефы, что-нибудь выложу

[fotofil]

Подскажите полное название обьектива,и цену-интересно.Я думал что такие обьективы в нашей стране отсутствуют как класс....

[Sergey]

fotofil (25.10.2005, 18:12 MSK) писал:

Подскажите полное название обьектива,и цену-интересно.Я думал что такие обьективы в нашей стране отсутствуют как класс....

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/...f3.5-Shift.html
обошелся на КЕНе около 550

[SergeyChernow]

Месяц назад видел такой во вновь открытом Юпитере на Новом Арбате. Новый.
В порядке распродажи остатков Pentax, поскольку, со слов продавцов, далее Юпитер этой торговой маркой заниматься не собирается.
Не исключено, что и сейчас лежит, т.к. место для Pentax'а весьма не характерное, а цена, как и положено, высока.

P.S.: Будь он еще и tilt -- заинтересовался бы. Пусть и дорого.
А так -- скорее, погляжу при случае в сторону Arax'а.
Благо, Арсенальская оптика принципиального неприятия у меня пока не вызывает, при цене, более адекватной моим аппетитам.
Все сказанное -- сугубое IMHO.
Арсат 35/2.8 PCS в хозяйстве водится. Не без недостатков, но пока нравится.

P.P.S.: Тем не менее, будущий отчет об объективе интересен. Во всяком случае, в порядке повышения эрудиции. Да и вообще...

[Basset]

SergeyChernow (5.11.2005, 3:45 MSK) писал:

Месяц назад видел такой во вновь открытом Юпитере на Новом Арбате. Новый.
В порядке распродажи остатков Pentax, поскольку, со слов продавцов, далее Юпитер этой торговой маркой заниматься не собирается.
Не исключено, что и сейчас лежит, т.к. место для Pentax'а весьма не характерное, а цена, как и положено, высока.

А я его там зрел сегодня (6.11), так что лежит по сю пору, не сумлевайтесь.
Попробовать, может, было бы и интересно, да вот стоит он деньги совершенно "неэкспериментальные" - аж 35 тыщ!
И написано на нем почему-то не просто Pentax, но Asahi Pentax - с тех еще времен, что ли. Выглядит, правда, абсолютно новым.
Так что, ежели кому надо...

Сообщение отредактировал Basset: 06 November 2005 - 17:48

[Shurpa]

Basset (6.11.2005, 18:46 MSK) писал:

А я его там зрел сегодня (6.11), так что лежит по сю пору, не сумлевайтесь.
Попробовать, может, было бы и интересно, да вот стоит он деньги совершенно "неэкспериментальные" - аж 35 тыщ!
И написано на нем почему-то не просто Pentax, но Asahi Pentax - с тех еще времен, что ли. Выглядит, правда, абсолютно новым.
Так что, ежели кому надо...

Судя по Димитрову, K 28/3.5 Shift выпускался фактически с 1975 по 2004 год.
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/...f3.5-Shift.html

А дешевым с такой огромной передней линзой он не может быть никак. Да и у шифтов покрытие должно быть намного больше обычных объективов, а это тоже не дешево.

За 35 тысяч с КЕХа можно два выписать... Долго они его там продают...

Сообщение отредактировал Shurpa: 06 November 2005 - 22:51

[SergeyChernow]

Да цена-то правильная. Она и была рекомендована когда-то в районе $1400, насколько помню. Для изделия с такими параметрами это вполне в порядке вещей.
(Если мне не изменяет память, собственно оптическая часть там -- от сверхширокоугольника для Pentax 67. Плюс сравнительно сложная механика оправы.)

Про "экспериментальную" цену и речи не было. Для любительских экспериментов, т.е. удовлетворения любопытства и оценки, нужны ли для ваших съемок подвижки, хватит и Арсенала/Arax'а (что тоже, впрочем, не копейки, но уже менее накладно). Я лишь посожалел о том, что оправа -- только shift, не tilt.

[Shurpa]

Честно говоря, за цену тильт-шифт объективов для узкого формата можно купить вполне приличную б/у форматную камеру с подвижной объективной доской. Результат, при определенном умении , может быть НАМНОГО лучше, а затраты меньше.

Сообщение отредактировал Shurpa: 08 November 2005 - 15:59

[Lexander]

Shurpa (8.11.2005, 16:56 MSK) писал:

б/у форматную камеру с подвижной объективной доской. <...> затраты меньше.

Цифры, пожалуйста.
А то сильно-шибко необоснованное заявление получается

[Shurpa]

Lexander (8.11.2005, 17:03 MSK) писал:

Цифры, пожалуйста.
А то сильно-шибко  необоснованное заявление получается

А чем я так шибко обидел?

www.keh.com

www.photosale.ru

хотя и это не показатель, но в 35 тыс можно уложиться.
Никоновские и Кэноновские тильт-шифты еще дороже.

[Lexander]

Ссылок на барахолки я и сам не меньше Вас могу накидать

Давайте сравним конкретные цифры по конкретным позициям.
1) Форматная камера+объектив+кассеты+штатив+фотоматериалы на 100 (например) кадров
2) Узкая камера+объектив+штатив+фотоматериалы на 100 (например) кадров.

Просто по Вашей реплике совершенно не понятно, о каких задачах и объемах съемки Вы ведете речь. Без пояснения получается обычное безответственное заявление, в стиле плохих продавцов фототехники.

[Sergey KLP]

А снимков нет в инете? Интересно было бы посмотреть на них.

[Shurpa]

Lexander (9.11.2005, 12:59 MSK) писал:

Ссылок на барахолки я и сам не меньше Вас могу накидать

Давайте сравним конкретные цифры по конкретным позициям.
1) Форматная камера+объектив+кассеты+штатив+фотоматериалы на 100 (например) кадров
2) Узкая камера+объектив+штатив+фотоматериалы на 100 (например) кадров.

Просто по Вашей реплике совершенно не понятно, о каких задачах и объемах съемки Вы ведете речь. Без пояснения получается обычное безответственное заявление, в стиле плохих продавцов фототехники.

За 35 тысяч рублей купить бывшую в употреблении форматную камеру пристойного производителя в Москве можно. С объективом и тремя-пятью кассетами. Без штатива и без материалов на сто кадров, бред какой-то сравнивать по затратам форматные кадры с обработкой с узкой пленкой.

Сообщение отредактировал Lexander: 09 November 2005 - 23:55

[Lexander]

Shurpa (9.11.2005, 21:17 MSK) писал:

За 35 тысяч рублей купить бывшую в употреблении форматную камеру пристойного производителя в Москве можно. С объективом и тремя-пятью кассетами. Без штатива

В том и дело, что форматная камера без хорошего штатива и достаточного количества кассет -- не слишком полезный инструмент. В подавляющем большинстве съемочных ситуаций.
А если вспомнить, что в интерьере еще и свет мощный (и очень дорогой) потребуется...

Цитата

и без материалов на сто кадров, бред какой-то сравнивать по затратам форматные кадры с обработкой с узкой пленкой.

Об том и речь, а Вы до сих пор утверждали:

Цитата

можно купить ... форматную камеру ... Результат, ... может быть НАМНОГО лучше, а затраты меньше.

что затраты на форматную съемку будут меньше, чем на 35мм.

[Shurpa]

Lexander (10.11.2005, 1:09 MSK) писал:

В том и дело, что форматная камера без хорошего штатива и достаточного количества кассет -- не слишком полезный инструмент. В подавляющем большинстве съемочных ситуаций.
А если вспомнить, что в интерьере еще и свет мощный (и очень дорогой) потребуется...
Об том и речь, а Вы до сих пор утверждали:

что затраты на форматную съемку будут меньше, чем на 35мм.

Утверждение, что форматный снимок НАМНОГО качественней узкого, надеюсь, не вызывает сомнения?
А также, что при съемке архитектуры или образцов с предметного стола подвижки объективной доски технически решаются намного проще и дешевле у форматных камер, чем чудеса точной механики у узких?
Ведь чтобы добиться необходимой глубины резкости, на форматной камере достаточно слегка наклонить-подвигать доску с объективом, а на узкой остается зажимать диафрагму и увеличивать выдержку. А поставив объектив на размер больше, можно без проблем "поднимать" здания с таких точек съемки, что узкому шифту просто не доступно.

Тильт-шифт объективы для узких камер Nikon и Canon имеют цену в 1450-2000$, и возможности подвижек довольно ограничены, по сравнению с даже небольшими форматными камерами. Но если их делают, значит это кому-нибудь нужно...

Если снимать на формат, как на узкую пленку - три кадра из 36-ти хорошие, а остальные в помойку, то тогда не спорю, накладно получается. Но речь шла об ОПРЕДЕЛЕННОМ умении, то есть Мастерах. И я таких людей знаю, у них отходов не получается, во всяком случае, стоимость помойки не больше, чем моя узкопленочная.

[Lexander]

Shurpa (10.11.2005, 1:51 MSK) писал:

Утверждение, что форматный снимок НАМНОГО качественней узкого, надеюсь,  не вызывает сомнения?

Качество -- такая замечательная штука, которую совершенно не понятно в каких единицах измеряют Это слово очень любят кричать наглые продавцы "тапки!, тапки! поглядите какое качество!", "да мои штаны самые качетвенные на базаре!!!" и т.п.
Потому подобные заявления при обсуждении технических (или экономических) параметров всегда выглядят довольно забавно.
Возвращаясь к нашей теме, хочу заметить, что при ограничении времени на съемку, так же как и при ограничении затрат на фотоматериалы и печать фотографий вполне реальна ситуация, когда картинка с 135-й или 120-й пленки окажется лучше картинки с 4х5".

Цитата

А также, что при съемке архитектуры или образцов с предметного стола подвижки объективной доски технически решаются намного проще и дешевле у форматных камер, чем чудеса точной механики у узких?

Вот опять словосочетание "намного дешевле" -- сообщите цифры, насколько именно дешевле, тогда можно будет оценить "намного" это дешевле или "ненамного".
А если еще и хронометраж этих операций обнародуете, то можно будет и "простоту" сравнить

Цитата

Ведь чтобы добиться необходимой глубины резкости, на форматной камере достаточно слегка наклонить-подвигать доску с объективом, а на узкой остается зажимать диафрагму и увеличивать выдержку.

Вы забываете по крайней мере о 3-х вещах:
1) глубина резкости при той же самой диафрагме (относительном отверстии) на форматной камере пропорционально этой самой диафрагме меньше. Это если говорить о глубине резкости на конечном отпечатке, конечно.
2) Сильно сдвигать форматные объективы можно только при зажатой диафрагме, а на полностью открытой это, в большинстве случаев, приведет к замыливанию картинки.
3) Съемка на формат требует мощного штатива и яркого света, что обычно сказывается и на цене съемки, и на затратах времени.

Цитата

А поставив объектив на размер больше, можно без проблем "поднимать" здания с таких точек съемки, что узкому шифту просто не доступно.

1) Вы опять не указали на сколько процентов от высоты кадра позволит такой вариант "поднять" объектив;
2) Вы опять не упоминаете о цене объективов "на размер больше", а эта цена для большинства задач имеет очень важное значение.

Цитата

Тильт-шифт объективы для узких камер Nikon и Canon имеют цену в 1450-2000$, и возможности подвижек довольно ограничены, по сравнению с даже небольшими форматными камерами. Но если их делают, значит это кому-нибудь нужно...

Именно эту простую мысль я и хотел до Вас (и других участников конференции) довести.

Цитата

Если снимать на формат, как на узкую пленку - три кадра из 36-ти хорошие, а остальные в помойку, то тогда не спорю, накладно получается. Но речь шла об ОПРЕДЕЛЕННОМ умении, то есть Мастерах.

Мастера и так знают каким инструментом для каких задач нужно пользоваться.
Но Вы-то в дискуссии обычных любителей участвуете, советы даете не покупать узкого объектива, а покупать сразу форматную камеру...

Цитата

И я таких людей знаю, у них отходов не получается, во всяком случае, стоимость помойки не больше, чем моя узкопленочная.

Это хорошо что Вы таких людей знаете Но в рамках данной темы обсуждение Ваших знакомых -- офтопик

[LMCo]

Автором ветки он вообще используется на цифре. То есть из ширика превращается в штатник. Что, в свою очередь, накладывает ряд ограничений. Хотя, учитывая, что форматная камера с цифрозадником - это деньги уже совсем другие, альтернатив тут нет никаких. Кроме архитектруры и природы, можно найти примеры еще для ряда сюжетов. Например, детей сниать с близкого рассотяния.

[Sergey]

LMCo (14.11.2005, 6:20 MSK) писал:

Автором ветки он вообще используется на цифре. То есть из ширика превращается в штатник.

1. Он тестировался на цифре
2. Что такое "штатник" я не понимаю.

[Sergey KLP]

Sergey (14.11.2005, 16:54 MSK) писал:

2. Что такое "штатник" я не понимаю.

Ну вроде как объектив дающий угол зрения близкий к тому, который дает полтинник на 35мм кадре Т.е. "универсальный" повседневный объектив.

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 14 November 2005 - 16:18

[Andrey_Bor]

"В том и дело, что форматная камера без хорошего штатива и достаточного количества кассет -- не слишком полезный инструмент. В подавляющем большинстве съемочных ситуаций. "

Для других форматов хороший штатив не нужен?
Сколько кассет необходимо по Вашему?

"А если вспомнить, что в интерьере еще и свет мощный (и очень дорогой) потребуется..."
Очень интересно, можно поподробнее.