Форумы Пента-клуба

Liukk (07 December 2018 - 07:51) писал:

Методику бы настройки до идеала хоть какого объектива найти..

Sealek сказал:

А соответствующее оборудование и приборы с требуемой точностью имеются?
Просто вопрос на размышление: Какие высокоточные измерительные инструменты у вас в хозяйстве имеются?
У меня есть: штангенциркули с точность 0,1 мм, штангенглубиномер - 0,05 мм, микрометры - 0,01 мм, индикаторы - 0,01 мм и набор №1 плоскопараллельных концевых плиток (плитки Йогансона) 2 кл точности, с точностью менее тысячной доли мм, но их можно использовать только как калибры. И то я не уверен, всего этого "хозяйства" будет достаточночно для настройки оптики...
Сообщение отредактировал Liukk: 07 December 2018 - 09:43

Liukk (07 December 2018 - 09:40) писал:

Считайте, что есть. В пределах 1-10мкм в зависимости от размера. Ответ...?

Тогда снимаю шляпу.
Но вот по-поводу юстировки - тут нужны заводские чертежи с допусками и заводская технологическая карта и методика юстировки. Раздобыть можно только на заводе в архиве, и то если заводские конструкторы, технологи (и то если допуск в архив есть) или архивариус помогут. Работал в организациях, где не каждому конструктору был разрешен доступ к полному архиву, причём на абсолютно гражданскую продукцию, без какого либо даже намёка на секретность, типа коммерческая тайна.
Я то обычные сборочные чертежи только на некоторые объективы раздобыл (от CZJ) и то счастлив

Liukk (07 December 2018 - 10:37) писал:

Это если есть доступ.. Но разве нет какой-то общенаучной методики? Трудно поверить, что настройка состоит только в центровке и установке нужных межлинзовых расстояний. По моим представлениям, эти расстояния годятся как отправная база для подстроек..Можно ли настраивать поочередно, добавляя по линзе или только всем ансамблем? Как в таком случае найти, где ошибка?

Информация об использовании в космосе нашла подтверждение.
Данный аппарат связывают с использованием его Германом Титовым.
Там же фото этого раритета сзади.
http://www.novacon.c...spleningrad.htm
В тексте есть информация, что русские не имели к этому времени специальной прецизионной камеры, поэтому остановились именно на этом варианте.
На фото - экземпляр 66 года, но Титов летал с его предшественником 61 года выпуска.
Сообщение отредактировал Михайлович: 07 December 2018 - 11:06

Sealek сказал:

А я как раз именно так и считаю. Оптик рассчитал оптическую схему и выдал механикам допуски на межлинзовые расстояния, радиусы кривизны линз, соосности и пр.. Далее механики стараются не ухудшить парамеры, заданные оптиком. При внесении изменений в оптическую схему вряд ли можно получить результат лучше расчетного - тут нужно быть оптиком расчётиком не хуже автора. Знаю, что для некоторых объективов отклонение межлинзовых расстояний и соосности в 0,02 мм уже чревато.
(поэтому вопрос насчёт измерительного инструмента и задал, ибо некоторые граждане размеры объективов чуть ли не портновским "сантиметром" измеряют)

Liukk (07 December 2018 - 11:19) писал:

На оптических скамьях после расчетов не проверяется? Сразу на станок?
И еще, как определить допуск на стекло, на каждую поверхность, толщину, нецентричность между поверхностями, и много чего еще, могу написать, но смысла нет..? Если эта задача комбинаторики, то она становится запредельно сложной. И слава природе, которая делает все сложное ненужным, а ненужное сложным.
Получается, что или уповаем на случай, или пользуемся приемами пропроще..Возможно, делая подвижки на скамье, можно понять и где точное местоположение, и как точно нужно выставлять?

Sealek сказал:

После расчётов идёт обычная практика: опытный образец - уточнение - доработка - второй опытный ... после утверждения - опытная серия, после корректировки уже идёт массовое производство. Это всё в ЕСКД расписано ГОСТы 2.101... 2.125

Sealek сказал:

Это всё в чертежах указано.

Sealek сказал:

Собственно оптик-расчётчик этим и занимается после теоретических математических расчётов.
P.S. Я вообще- не оптик, но система схожа везде в машиностроении/приборостроении
Сообщение отредактировал Liukk: 07 December 2018 - 12:39

Тезка, читал в сети инфу про настройку Веги 28 120/2.8. Якобы, есть умельцы, которые за определенную мзду занимаются центровкой серийных объективов. На коллиматорах. И на выходе - просто вау. Это в Куеве, на Арсенале.
На свой экземпляр Веги 28 не жалуюсь, но имею гадкий интерес - вдруг лучше будет. Т. е., серийник можно догнать, в пределах допуска, до максимально лучших показателей. Тем более конструктив позволяет, линзы поодиночке и неразъемными блоками - крути и проверяй. Вопрос для нашего брата мануальщика лежит в плоскости доступа к аппаратуре юстировки. Или, как вариант, к эрзац-вариантам. Приходилось читать про эрзацы, в виде листа бумаги позади кадрового окна штатной тушки ( в моем варианте 6х6 - имею нужный "Киев" и "Салют") при просвете с морды точечным источником света.В общем случае для зеркалочников - да хоть Зенит. Либо тот же источник света на предмет комы на ЖК Лайф Вью цифротушки.
Кмк, ребята с коллиматорами, предпочтительнее. Но, в нашем с Вами городе, это завод им. Ленина. А человек, который мог бы стать посредником, там уже не работает. Дай Бог жив, сведения противоречивые. Я про него давно знаю, с 80-х, желаю ему здравия. Но там его уже нет. Договориться с юстировкой, практически, нереально. Увы.
Извините, Сергей, за много букаф. Просто откликнулся со своей точки зрения.

Sealek сказал:

Просто в качестве примера - типичный чертёж высокой степени сложности. Указаны все необходимые допуски, биения, шероховатости, допускаемые замены материалов (сам материал указан в основной надписи чертежа).

Чертежи деталей объективов имеют схожий вид.

Liukk (07 December 2018 - 12:36) писал:

Ну собственно, этот этап и интересен для тех, кто хочет настроить свои объективы, выжать все возможное, что не смогло серийное производство или уплыло качество при эксплуатации. То есть, что-то отцентрировать, где-то проточить, где-то шайбу добавить.
А что там на заводах делается для повторяемости в серии, это для общего образования знать не вредно, но не для своего конкретного случая...

ЮГТ2 (07 December 2018 - 12:45) писал:

Вот именно, если есть перфекционистский зуд, и процесс его реализации дает эмоциональное удовлетворение, то почему бы нет?

Подозреваю, что для настроенного на заводе эталонного Гелиоса ещё и стекляшки отбирали. И таки да, на коллиматоре настраивали.

А так мне попался как-то Юпитер-9, у которого задняя склейка явно кривая была. Вылечилось просто заменой этой склейки. Хоть на объектив стало похоже

Мало снимков в этой теме. Объектив неоднозначен, но со своей изюминой. У меня в пользовании было два объектива МИР. Один производства ВОМЗ, другой с надписью Брюссель Гран ... ну, Вы знаете.
Оба на М42 и в черной оправе. Просветление линз было разное. Но результат был схожий. Основное отличие в том, что Валдайский был неушатанный, но имел невероятно тугое кольцо фокусировки. Брюссельский
механически также исправен, но кольцо диафрагмы иногда подзаедало. Зато кольцо фокусировки вращалось плавно. Кстати, вот это самое кольцо и стало причиной продажи обоих экземпляров. Я в ярость приходил, когда его требовалось крутить.

По резкости оба устраивали, причем Валдайский был неплох даже на открытой диафрагме. Брюссельский на f/2.8 софтил.
Что мне лично в них нравилось.
1. Боке на открытой
2. Отсутствие явной дисторсии(съемка архитектуры проходила на ура).
3. Хорошая резкость на f4-5.6 (достаточнаяя на открытой, когда объект съемки находится по центру кадра)
4. Своебразная цветопередача (смещение цветового баланса в сторону фиолетового оттенка.)
5. Маленький и легкий.

Не нравилось.
1. Непредсказуемый результат в условиях низкого освещения. Иногда, заметное падение детализации.
2. Нехватка ДД.
3. Заметное падение контраста при съемке в контровом свете.
4. Бесячее кольцо фокусировки. Слишком близко находится у байонета.

Все свои экземпляры тестировал на кропнутой цифровой зеркалке от фирмы Сони.

Считаю, что данный объектив подходит для художественной съемки. Но весь свой потенциал он раскрывает на полном кадре. Правда разрешение по углам кадра, заметно ниже, чем у любого болеее менее приличного современного объектива. Но, таковы реалии.

Ближе к вечеру покажу пять лучших своих снимков с этого стекла. Если не забуду.
Сообщение отредактировал BT100: 07 December 2018 - 13:51

Liukk (07 December 2018 - 12:57) писал:

Как мне сказал один технолог в ответ на претензии к размерам, "брак, это понятие творческое..". С одной стороны, смешно, а с другой, если все равно сделать с нужной точностью не могут, то остается процесс настройки, которым можно исправить. Все обсуждение, как я представляю, вокруг этой возможности..

Пробовала три как говорили самые из самых.
Вывод, если нет ничего, вообще ничего, тогда поснимать можно, закаты восходы.

BT100 (07 December 2018 - 13:36) писал:

RAW этим объективом конечно у вас нету, было бы неплохо посмотреть необработанные полноразмеры. Вдруг мнение изменится.

Maшa сказал:

Почему же нет. Есть. Поищу в своем бардаке и выгружу сюда.

Maшa сказал:

Я когда только начинал с ним знакомиться, то наткнулся на одном фотографическом ресурсе на такую фразу. Если с первого взгляда картинка с этого объектива не пробудила в Вас какие-либо эмоции, то не стоит давать этому объективу второй шанс.
Сообщение отредактировал BT100: 07 December 2018 - 14:11

Sealek сказал:

Самая высокая точность в машиностроении/приборостроении у подшипников. И чтобы не вздувать сильно цены (каждый следующий класс точности повышает стоимость обработки вдвое!) делают селективную сборку. НО! там производсто супер массовое и всегда пары подобрать можно.

Sealek сказал:

Моё мнение - либо не хочет, либо ленится качественно делать, либо оборудование нужного нет. Подобные вещи технологи всегда с конструкторами соглассовывали.

Sealek сказал:

Ручная настройка - процесс длительный, дорогой и имеет тенденцию со временем расстраиваться. Нужно всегда стараться избегать.

BT100 (07 December 2018 - 13:36) писал:

Я, конечно, извиняюсь, но ВОМЗ - это Вологодский оптико-механический завод. Валдайский оптико-механический завод "Юпитер" тоже некоторое время выпускал этот объектив. Но очень мало, а затем передал производство в Вологду.

ЮГТ2 сказал:

А почему бы самому не сделать аналог коллиматора?
Или купить готовый лазерный для юстировки телескопа системы ньютона? Всего 2800 р удовольствие...

Михайлович,спасибо, что поправили.

Из неочевидных плюсов - у него 10 лепестков дифрагмы. Хорошо для съемки источников света на закрытой. А так -боке очень на любителя. Бочка очень заметна. Для худ. целей конечно пойдет. Но края - ужас до 5.6.

donvostok (07 December 2018 - 16:44) писал:

Можно и подумать. Недорого....

ЮГТ2 сказал:

гуглить "
L.A.1- 1,25" Лазерный коллиматор"

donvostok (07 December 2018 - 17:58) писал:

У нас за 2800 на складе нет.
На буйке - есть вдвое дешевле
https://www.ebay.com...imator&_sacat=0

ЮГТ2 сказал:

Отлично! Это вообще почти даром.

donvostok (07 December 2018 - 18:47) писал:

Осталось купить, подождать месяцок или чуть меньше и попробовать разобраться в процессе юстировки этим девайсом

homa сказал:

Да, это так. Но кадры пластичны в обработке. Я, кстати несколько колец переходных под свой байонет опробовал, и лишь одно кольцо мне подошло. Появилась фокусировка на бесконечность.
Что-то я совсем забыл, куда я папку дел с кадрами от Мир1В. Нашел пару стареньких, которые уже здесь показывал, а вот свеженькое, куда-то испарилось.
Специально для Марии RAW.
https://cloud.mail.r.../edxK/AqcYatv8D
Съемка велась на F/2.8.
Мыльно, но не катастрофа.
А этот кадр слегка мной доработан. Совсем слегка. Тоже на открытой "дырке" снимал.

Maшa (07 December 2018 - 14:04) писал:

RAW, посмотрела, спасибо.
Так и хотела добавить молнии, но подумала молнии и так соорудить можно.
В общем, этот объектив для тех, у кого больше ничего нет кроме МИР1.