Форумы Пента-клуба

А вот кто что знает про следующие стеклышки?
(Или ссылочку дайте пожалуста, но лучше собственные впечатления)

Pentax M 135/3.5
Pentax A 135/2.8
Takumar A 135/2.5

какие особенности? Как рисунок?
Кто пробовал на цифре?

Заранее спасибо.

Собственного мнения не имею, а в "Поиск" новая администрация рекомендовала никого не посылать.
Поэтому так: в разделе "Ссылки на часто задаваемые вопросы (FAQ) есть ветка про Пентакс, а там почти на самом верху есть ссылка на сайт Стэна, который одно время занимался сбором отзывов о разных байонетных объективах Пентакс.
Чтобы весь текст не рыть, вот прямая ссылка на нужный раздел: 135 mm General Discussion , там же есть сведения и по отдельным разновидностям.
Что касается Такумаров, то они более древние по датам выпуска, т.е. нужна бОльшая осторожность при покупке.

Успехов. Владимир.

S_Demidov (30.8.2006, 11:42) писал:

Пробовал резьбовой Такумар 135\3.5, что по схеме, как я понимаю, то же самое, что и М135\3.5 Хороший телевик, но на мой взгляд не совсем портретник -- резковат, и потому слишком четко прорабатывает детали на лице. По контрастности и цветопередачи все было на ура. Рисунок же лично мне больше нравится у нашего Таира-11. Боке Такумара можно посмотреть здесь

Такумар 135\2.5 (байонет, 52 мм диаметр под светофильтр) в основном не советуют. Личные впечатления -- блеклые цвета и невнятный рисунок, но это результат теста одного экземпляра рядом с комиссионкой, правда после получения результата о его покупке думать перестал.

Про 135\2.8 можно почтитать мнения вот здесь http://stans-photography.info/ -- там весьма уважаемые люди... не советуют этот объектив. Сам правда им не снимал.

Больше всего у Пентакса пока понравился 135\2.5 К SMC -- здесь все "на месте": рисунок, резкость, контрастность, понравился как портретник.

Кроме того, из 135-х пробовал Юпитер-11 и Юпитер-37А (копии цейссовских Зонаров) -- оба вполне достойные, но разница от экземпляра к экземпляру может быть большой. Чаще не в лучшую сторону.

Очень понравился Porst 135\1.8 -- здоровая пушка с 82 мм диаметром под светофильтр. Бокэ красивое. Пока снимал немного, но как телевик тоже показался неплох.

Вообще, про 135 мм есть о чем подумать -- вариантов огромное множество... Если есть возможность не спешить -- не спешите

yurassn (30.8.2006, 11:33) писал:

Маленькая поправка - скорее всего, резьбовой подобен K135/3.5
M135/3.5 явно другой.

Про стотридцатьпятки совсем недавно поговорили на хоботе, в ветке про оптику
http://forum.ixbt.co...?id=20:12801-35

Пробовал Такумар М 135/2.5 - с фуджи суперия 100, мне понравился очень, детализация высока, резко все, светосила позволила сделать приличные фотографии безвспышки в сумерках после захода солнца,как мне показалось очень хороший объектив . но не взял поскольку нужен был зум - взял такумар А 70-200/4 - отличия от 135/2.5 очень видны.
Сразу оговрюсь опыта оч. мало и сравнивать мне лично не счем особо, М50/1.4 не всчет )) .

ametist (30.8.2006, 13:10) писал:

Что Вы имеете в виду под "М"? В смысле резьбовой?

mike69 (30.8.2006, 12:57) писал:

Интересно бы знать, в какую сторону "другой"? В смысле схемы, конечно, все понятно (К и М), а вот какие от него впечатления по сравнению с К?
Сообщение отредактировал yurassn: 30 August 2006 - 12:23

yurassn (30.8.2006, 12:13) писал:

Насчет другой - исхожу из оптических схем и истории.
Резьбового и К135/3.5 у меня не было.
M135/3.5 компактный, легкий, слишком даже легкий. Резкость средняя, рисунок - средний, боке- среднее. В общем, ничего выдающегося и ничего плохого. Свою цену 90...100$ отрабатывает.

S_Demidov (30.8.2006, 10:42) писал:

Действительно, всех их здесь уже "жевали" не по одному разу. Пробовал все по чуть-чуть на пленке. Первый - резкий, контрастный, очень маленький и удобный.
Второй - превосходит первый, но и заметно дороже его, предпочтительнее для портретов в силу светосилы 2.8.
Третий - уступает предыдущим по резкости и контрасту, показался очень неплохим для портретов. Сравнивал по резкости напрямую с 135\2.5 К SMC, уступает, но не в 2, 2.5 раза по цене.
Это все со скромного личного опыта. Сложившиеся впечатления.

огромное спасибо отозвавшимся. ушел читать по ссылкам.

Мне мой М135/3,5 достался за 2 тыщи рублей. С учетом этого фактора мое мнение о нем находится где-то весьма высоко.
Снимал на пленку и цифру, причем все время на полностью открытой дырке. На цифре изрядно длинноват, годится разве для портрета крупным планом. Портреты эти,- у меня!- получаются несколько зловещими.
Со своей колокольни рекомендую использовать с пленкой.

S_Demidov (30.8.2006, 10:42) писал:

Про первый и третий очень много здесь говорилось. Второй вроде очень редок и почти "легендарен".

Из 135-к у меня Ю-37 и К135/3.5.
Первый хорош в качестве портретника, т.к. по-зоннаровски мяког и пластичен. Второй - слишком жесток, но не неприятен. Про него можно сказать, что он не "рисует", а "лепит". В качестве телевика оч. хорош: резкость, цветопередача, картинка - всё супер.

S_Demidov (30.8.2006, 13:42) писал:

Еще стоит поискать SMC Pentax-M 120/2.8
С остальными сравнить не могу, а этот нравится.

У меня есть M 135/3.5 и A 135/2.8. Оба исключительно портретники, т.к. на бесконечности показывают результаты далёкие от идеальных. У А-версии размытие очень плавное. М компактнее. Конструктив прекрасен у обоих.
Резкозть А135\2.8 на открытой дырке можно посмотреть здесь http://www.penta-clu...showtopic=15732 Там есть дополнительная ссылка.

Имеется пентакс дс и Rikenon 135/2.8 без прыгалки.
Купил год назад за 50$ в пару к пленочному ме супер (небыло дса тогда еще). На пленке все было просто супер начиная с ф4 - контраст, резкость, вобщем был очень доволен. На цифре поведение объектива мягко говоря обратное - в контровом превращается в софтфокус, если точно попасть в фокус то тоже вроде бы ничего, но стоит промазать и софтфокус тут как тут
Тестил также Porst 135/2.8 - на цифре ситуация аналогичная, в сравнении с рикеноном больше ха и мыла.
Пока держу его на мероприятия - 200мм как никак, дырку приходится зажимать до 11-16 чтобы получить более менее резкую картинку, но как только найду что то получше избавлюсь от греха подальше

являюсь обладателем М135/3,5 - твердо хороший объектив, лично мне длинновато ФР, компактность - огромное преимущество, особенно в поездке. Места занимает мало а телевик есть!
был у меня К 135/3,5 - вроде порезче, никаких преимуществ у него не нашел, поэтому продал почти стразу после тестовой пленки и зачем только покупал
некоторое время охотился за К135/2.5, но решил, что "виноград зелен" - дорог и также длинен (ФР)

теперь являюсь счастливым обладателем А100/2.8, мне не с чем его сравнить оптически, но он мне оказался очень удобен, весь отпуск практически не снимал его с аппарата. результаты понравились, может если только контарста бы побольше

S_Demidov (30.8.2006, 10:42) писал:

Вы еще забыли упомянуть Reuvenon 135/2,8
Довольно не плохой объектив. Примеры тут:

http://fotki.lv/?x=OS5RKFxDRy06RDxIVVM5LlI...zEkJ0ctOk08SFM=

http://fotki.lv/?x=OS5RKFxDRy06RDxIVVM5LlI...zEkJ0ctOk08SFM=

не, я не забыл - я просто перечислил то что увидел на прилавке в одном из магазинов и попросил помощи клуба что из этого интересно, а что - не очень
но все равно - спасибо за дополнительную информацию!

SMC 135/2.8 IF - вполне нормальная линза. Может и не дает супер-картинки но неплох. И резкость и бокэ в порядке. В общем,вполне достойная Пентаксовая линза. Сам пользую года два, как телевик ближнего боя, и при сьемке детишек. На бесконечности бывают провалы с фокусировкой. Больше претензий нет.

pentax M135/3.5 SMC- единственный объёктив пентах который у меня был.Помоему линза супер.при стоимости 70 -100 уе просто клад.Смотрите сами,звон,пластика бокё.ничего не фотошопил,просто отсканировал.Да и как приятно в руках держать

спасибо за примеры будем посмотреть на него поближе

Не знаю, что там пишут о Takumar (Bayonet) 135/2.5 - мне он нравится. И вмеру резкий, и пластичный на открытых диафрагмах, и резкий и контрастный при закрытых. И лепка лица нравится. Из минусов то, что он не SMC. Покупал в состоянии 4+ за 85 долл. Несколько фотографий можно посмотреть у Либермана, тут. Других аналогов у меня не было, может поэтому и не пойму, за что его иногда ругают.
P.S. Как ведет себя на цифре - не знаю.
Сообщение отредактировал Andrey Kravchenko: 04 September 2006 - 13:43

Могу добавить картинку с К135/3.5 на 5.6 для примера: http://img119.images...=arhaistxy1.jpg

Coyote (18.10.2006, 14:16) писал:

Шесть лепестков в диафрагме - маловато для красивого боке, шестиугольники лезут.

Surenam (18.10.2006, 14:31) писал:

Только тогда, когда что-то бликует. Восьмиугольники тоже лезут.
Вопрос неоднократоно обсуждался на форуме. Все склонялись к тому, что количество лепестков лишь в малой степени влияет на рисунок боке. Если Вам кажется иначе - проблем нет, берите Ю-37. -
Кстати, у цейссовскихз линза для Хасселя пять лепестков - и никто не заморачивается по этому поводу. А Лейка вообще не считает эту информацию важной и не указывает в спецификации своих объективов.

Coyote (18.10.2006, 15:46) писал:

Меня вполне устраивает девятилепестковая диафрагма в FA135/2,8

P.S. Конечно не в числе лепестков счастье, но на приведенной Вами фотографии "шайбы" сильно бросаются в глаза.
Сообщение отредактировал Surenam: 18 October 2006 - 16:36

S_Demidov (30.8.2006, 10:42) писал:

Имею Super Takumar 135/3.5 - доволен, думаю, что М135/3.5 и А135/2.8 должны быть как минимум не хуже.

Видел и щупал Сонар от Карла цейса 135/2.8 с 19 лепестковой диафрагмой!!!!
штука нечто. под байонет K его не делали вообще, но приятель ухитрился у какого-то токаря припилить туда посадку под К. Послностью мануальный объектив. Диафрагма меняется плавно от 2.8 до 22 кажись. Цвета офигеть. правдя тяжелый) кроче как куплю K10D одолжу пофоткать чуток))
может тестовые сюда выложу.

Ну вот...прошло энное время и мы вернулись к нашим баранам...Поскольку сам прошел через поиск ,хотелось бы резюмировать с своей точки зрения данный вопрос...Пентакс в свое время баловал потребителя портретной оптикой -все 135 -е в умелых руках -острый самурайский меч, в руках неопытных -бита для колки орехов...Дорогие друзья, не ищите "священный Грааль" среди них, его нет. Каждый из них имеет отличающуюся от другого оптическую схему,имеющую свои преимущества и недостатки.У Такумара нет smc,- и то не у каждого, 135 М-серии провинился лишь доступностью, дешевизной, что задевает клубный снобизм, 135/2,8 имел несчастье уродиться в одно время с суперобьективом 135/1,8 и на фоне его был не заметен при всех своих достоинствах- я имею в виду А-серию,и т. д. Вывод такой- берите,снимайте, сомневайтесь, сравнивайте- и найдете то, что вас устроит... Категорично судить здесь может только дилетант.