Сообщений в теме: 31

[Vladimir P]

При съемке обратить внимание, как обычно, на сюжет, композицию и экспопараметры. То, что написано Вьетнам - не должно смущать. Завод у них там, много чего делает. По крайней мере, я не видел никого, страдающего из-за того, что Пентиум в его компьютере сделан в Малайзии какой-нибудь. А камеры Пентакс на (или "В" - ох уж эта Украина ) Филиппинах делает, и что страшного?
Про сам объектив отзывы бывают разные, в том числе и весьма положительные (правда, про F версию, но у Пентакса F обычно больше обругивается, чем А).
А подводные камни... ну, вот, power zoom с ним не работает.

Успехов. Владимир.

[Vugluskr]

Kamerer (7.9.2005, 8:48) писал:

какие подводные камни сего агрегата?

У меня от этого объектива остались не самые лучшие воспоминания. Я не знаю, может у меня руки кривые- но на моей МЗ-3 на негатив он давал мрачный недосвет. Такое осчУщение- что он передает диафрагму 2,8- коей у него нет- а снимает с реальной 5,6...8. При этом- тот же объектив на МЗ-6 моего приятеля, да еще и на слайдовую пленку работал сносно. Равно как и моя МЗ-3 с любыми другими стеклами. А, кстати! На МЗ-6 с ним не работал автофокус, не хватало света.
Мыло? Ну... А чего можно ждать от бюджетного стекла? Зайцы я не ловил- просто не пробовал контровую съемку. Боковая засветка вроде как не мешала- но опять же, я сЫмал архитектуру, и посему солнце на меня далеко не под острым углом смотрело.
В общем, из 2 отснятых им и 50/1,4 пленок, все кадры с ним я счел запоротыми. Причем не из-за мыла какого-то- а из-за упомянутого недосвета. Если Вы в москве- могу показать контрольки с тех пленок.
В общем, скорее всего это глюк конкретного объектива с конкретной тушкой, но все же- будьте бдительны! ;о))

Сообщение отредактировал VUGLUSKR: 07 September 2005 - 10:22

[Vugluskr]

Kamerer (7.9.2005, 10:24) писал:

автофокус с ним и не может работать - у него его нет, это ручной объектив.

Гыыы... А точно! Я и забыл что на своей тушке тоже пришлось руками наводиться.. :о)) И я ишшо матерился по этому поводу- потому как зрение плохое, трудно вручную фокусировать.
Во... Эко меня то затемнение расстроило.. %))

[VladK]

Vladimir P (7.9.2005, 9:16) писал:

А камеры Пентакс на (или "В" - ох уж эта Украина ) Филиппинах делает ... Успехов. Владимир.

Ох уж эти великороссы, опять походя пнули Украину...

[VladLL]

VladK (7.9.2005, 11:29) писал:

Ох уж эти великороссы, опять походя пнули Украину...

Та ото ж...

[Lexander]

Kamerer (7.9.2005, 12:46) писал:

Не все великоросы одинаковы - на Украине Арсенал еще работает ...

Ага, уже года три как работает
Так работает, что все оставшиеся работники состоят на должностях "кладовщик" или "сторож"

[Ien]

Kamerer (7.9.2005, 8:48) писал:

на что обратить внимание при съемке? какие подводные камни сего агрегата? спасибо.

У меня до сих пор в редком пользовании "F" версия. Они с "А" версией конструктивно близки, FA же версия производит, в плане конструктива, куда хУдшее впечатление. Схема одна. На мой взгляд, этот объектив стоит каждого цента, который за него просят. Естественно бюджетный, естественно подмыливает на открытых дырках, дисторсия есть. Но. Достаточно резкий прикрытый, отлично держит контровой свет, как не странно. Вполне себе нормальный бюджетник за свои деньги дешевле у пентакса, вроде, лет пять-семь назад, объектива не было. Да. Еще он весьма контрастный. ... А недосветы-пересветы - это функция неисправности. Конкретной камеры или объектива.

[VladK]

Lexander (7.9.2005, 13:11) писал:

Ага, уже года три как работает
Так работает, что все оставшиеся работники состоят на должностях "кладовщик" или "сторож"

Если я не ошибаюсь, то изредка они оживают и делают партию чего-нибудь, насколько я понял по общению в их магазине, то это бывает раз в несколько месяцев. Но тем не менее можно надеятся на что-то новое из старой оптики, а калейнары до сих пор хвалят.

[Bukashka]

Если позволите, я вклинюсь в увлекательную беседу малороссов с великороссами .

Так вот, означенный объектив есть у меня, и снято им весьма немало.
Специальных тестов и исследований я не проводила, но общие впечатления такие.
Конструктив не блещет: все пластмассовое (байонет железный), кольца (обрезиненные) крутятся легко, небольшой люфт фокусировочного кольца есть. Но тут вопрос -- с чем сравнивать: если с "приличными" объективами -- то, конечно, убогенько, а если с бюджетным автофокусником одной дружественной фирмы, к-рый удалось покрутить, и у которого от люфта фокусировочного кольца аж картинка прыгает -- весьма и весьма прилично .
По резкости: я обычно старалась снимать на оптимальных диафрагмах (хотя бы 1-2 стопа от максимума) -- на них резкость нормальная. Но при съемке, в случае необходимости, на открытых, я явного мыла не замечала. Хотя к резкости у меня особо трепетного отношения нет, и мои критерии могут быть занижены.
Контрастность, на мой взгляд, повышенная.
Размытие заднего плана, в большинстве случаев, поганое, особенно если он (задний план) пестрый и яркий.
Контровый свет держит хорошо. Если зайцев и ловит, то они, как правило, локальные и четкие, а общая контрастность не страдает. При наличии бленды проблем с зайцами практически нет.
С экспозицией никаких проблем по его вине не было.

И, хотя сейчас его почти полностью заменил М50/1.4 (а это совсем другая песня), избавляться от него не хочу, и изредка пользую для случаев, когда нужен именно зум.
В общем, я полностью согласна с уважаемым Ien, что свои малые деньги он отрабытывает с лихвой.

[Bukashka]

Максимальная диафрагма -- это максимальное отверстие, т.е. наименьшее число в знаменателе.
Для этого объектива -- 4.0 на 35мм и 5.6 на 80мм.

[Irbis]

Я акитивно польззую F версию, купленную мной за 800р Доволен как слон, зачастую (если не всегда) получается резче полтинника FA50/1.7. Визуально во всяком случае. Компактный.

[SergeyA]

У меня был такой объектив (А35-80/4-5,6). Покупал его давно в 1996 году как самый дешевый объектив и на который у меня хватило денег. Дешевле был только А50/2,0. Объектив же был собран на Филиппинах. Впрочем у Пентакса был тогда еще завод в Китае. Но что ж теперь все делают во Вьетнаме. (Даже DA40/2,8 Lim)
Что касается данного объектива, то я не помню, чтобы он у меня ловил зайцев. Картинка у него действительно более контрастная, что может быть лучше от этого смотряться любительские снимки малого формата. На большие форматы не фотографировал. Блок передней линзы имел хорошие люфты. Байонент металлический. Специально его тоже не тестировал и меня он устраивал в то время.
Самый наверное распространенный объектив в своё время. Таких много в комиссионках в хороших состояниях. Но и продать его трудно, не пользуется спросом.
У меня данный объектив падал с фотоаппаратом, отчего было сломано крепление блока передней линзы. Люфты увеличились и начала заедать фокусировка. Но изменений в качестве картинки я не заметил. Пытался безуспешно ремонтировать. Стоимость ремонта равнялась б/у варианту ~1000 руб, так как пластиковая оправа и требовалась замена целого блока передней линзы, который конечно мог быть взят у б/у варианта. И как я слышал это наиболее распространнёная поломка. В общем объектив одноразовый, в соответствии в настояще время подхода к дешевым вещам. Но в с его помощью я был приобщен к технике Пентакс, чего и не жалею.
Насколько понимаю, последующие варианты F и FA (типа 35-80, 28-80, 28-90) были еще более бюджетными, не лучше и дешевле.
Зачастую кажеться, что эти дешевые объективы не детище Пентакса. Так было с объективами FA100/3.5 macro, FA 28-200. Слишком дорогая фирма Пентакс, чтобы разрабатывать такие дешевые объективы. А бюджетные объективы нужны в линейке для конкуренции.

[SergeyA]

Про цены сравнительные б/у объективов ничего не могу сказать, так я видел в сравнении между новыми объективами и в 1996 г. Но A50/2 более железный и как б/у он может быть предпочтительнее.

[Nilsson]

Самый зайцестойкий из всех, которые у меня были. А насчет Вьетнама - так я не видел ни одного изделия Сони или Панасоник, которые были бы маде ин Джапне, Пхилипс - Нетхерланде или Тхомсон ин Фгансэ.

[SergeyA]

Уважаемый Kamerer если Вы имеете ввиду M50/2, то это точно другой объектив, чем A50/2. Объективы M серии имеют более серъезный конструктив чем их поздние клоны.
Насчет цен на M50/2, то мне неизвестен их уровнь цен. Думаю что Вы их найдете в других местах.

Сообщение отредактировал SergeyA: 08 September 2005 - 11:25

[Nilsson]

Kamerer (8.9.2005, 9:22) писал:

Просто Вы очень молоды и не застали времена National-Panasonic самурайской сборки, если ничего не путаю.

Я не молод, но эти времена застал на территории СССР. Знакомых моряков у меня нет, а в свободной продаже в моем городке с 10-тысячным населением все это появилось только в начале 90-ых. И по каким ценам! Кстати мой SFXn kit F 35-70/3,5-4,5 - японские. Но это 89 год.

[mike69]

Могу замолвить словечко за F35-80. За свои деньги - очень хороший вариант. На 50 мм даже чуть лучше, чем 28-70/4AL, на 35 и 80 - чуть хуже. Оптимальные диафрагмы 8-11. Конструктив стандартно-пластиковый, ничуть не хуже и не лучше прочих пластмассовых автофокусных зумов.

[Irbis]

Kamerer (8.9.2005, 9:38) писал:

1. а где их по 800 р продают???? очень интересно.
2. а какая диафрагма оптимальна с точки зрения резкости? 1/8-1/11?

1) Ну я БУ его купил
2) Вообще, я страюсь зажимать, т.е. ставлю обычно приоритет выдержки 1/F+1-2ступени и снимаю, он сам там зажимает как получится... специальных наблюдений не делал.

[vlaveselow]

Kamerer (7.9.2005, 8:48) писал:

на что обратить внимание при съемке? какие подводные камни сего агрегата? спасибо.

Явный подводный камень - это сильная дисторсия. Так что о сьемке архитектуры не может быть и речи.