Сообщений в теме: 47

[conor]

Для съёмки пейзажей, портретов. Интересует красота рисунка, резкость, детализация. Советские тоже можно. Желательно до 100-150 долл. за обьектив, но если стоящая вещь, можно подумать и о большей сумме.
Интересует диапазон ФР от 20 до 200.
Заранее спасибо, Руслан.

Сообщение отредактировал conor: 26 August 2005 - 14:46

[Andrei SH]

conor (26.8.2005, 14:44) писал:

Для съёмки пейзажей, портретов. Интересует красота рисунка, резкость, детализация. Советские тоже можно. Желательно до 100-150 долл. за обьектив, но если стоящая вещь, можно подумать и о большей сумме.
Интересует диапазон ФР от 20 до 200.
Заранее спасибо, Руслан.

Что там думать..
28/2,8
50/1,4
135/2,8 или 3,5

[Andrei SH]

Kamerer (26.8.2005, 16:05) писал:

можно и подумать, 50/1,7 тоже неплохой, стоит заметно дешевле 50/1,4

Я считаю если нет особых пристрастий к версии f1.7, то грех экономить.
Полтинник то он основной.

[mike69]

24/2.8 - немного дороже, 28/3.5, 50/1.4, 200/4

[Eugene]

Andrei SH (26.8.2005, 15:18) писал:

Что там думать..
28/2,8
50/1,4
135/2,8 или 3,5

28/2.8 не надо. 28/3.5 НАМНОГО лучше. А если он еще и К-версии!..
Мой комплект на все случаи - 28/3.5, 50/1.7 и 70-210/4.0 (или 80-200/4.5, как оказалось, почти не уступит 70-210).

[VladLL]

Eugene (26.8.2005, 21:26) писал:

28/2.8 не надо. 28/3.5 НАМНОГО лучше. А если он еще и К-версии!..
Мой комплект на все случаи - 28/3.5, 50/1.7 и 70-210/4.0 (или 80-200/4.5, как оказалось, почти не уступит 70-210).

Присоединяюсь, К28/3.5 - это Объектив (именно так как написано!) М говорят тоже весьма не плох, но я не сравнивал; ни в коем случае не 2.8 ! Кстати, если нравится 35мм, то К35/3.5. Полтийник только 1.4 "что бы не было мучительно больно"... На длинном конце какой-нибудь из этих зумов или, если нужна компактность: М100/2,8 - сам хочу; М135/3,5 - дешёвый, резкий, доступный, но проблемы с боке - я использую либо 3,5 либо после 5,6; лучше М120/2,8 если найдёте; далее М150/3,5 и 200/4. В принципе вышеперечисленные зумы с лихвой перекрывают весь длинный диапазон (в том числе и портретный (для любителя)), одна проблема - громоздкость...

[Lexander]

VladLL (27.8.2005, 0:29) писал:

Полтийник только 1.4 "что бы не было мучительно больно"... 

Ага, все известно, пентакс не умеет делать полтинники, 1.4 -- единственное исключение.

Цитата

На длинном конце какой-нибудь из этих зумов или, если нужна компактность: М100/2,8  - сам хочу;

Конечно, в отличие от него 105/2.8 известная мыльная байдовина.

Цитата

М135/3,5 - дешёвый, ...

Хрен поспоришь

Цитата

далее М150/3,5

Чемпион по резкости форева.

Цитата

и 200/4

Лучший объектив для съемки с рук без вспышки -- в солнечный день даже не возникает желания крутить кольцо диафрагм...

[Arjuna]

Andrei SH (26.8.2005, 15:18) писал:

Что там думать..
28/2,8
50/1,4
135/2,8 или 3,5

28/3.5 лучше, чем 28/2.8... Особенно К версии

[oreva]

VladLL (26.8.2005, 23:29) писал:

Присоединяюсь, К28/3.5 - это Объектив (именно так как написано!) М говорят тоже весьма не плох, но я не сравнивал; ни в коем случае не 2.8 !

Я сравнивал К28/3.5, M28/2.8 и какой-то зум (кажется PZ 28-105). На фоне разницы с зумом, оба фикса достаточно резкие. Мне не понравился К28/3.5 для съемки архитектуры - почему-то дома у меня сильно "падать" стали, чего с M28/2.8 не наблюдалось. Кроме того, К28/3.5 большой и тяжелый, зато был, в среднем, дешевле на ebay, когда я его искал.

[Anatoli]

На мой взгляд, зря не упомянули М40/2,8. Для пейзажа (особенно городского) хорош. К тому же компактен - всегда беру с собой.

[VladLL]

oreva (28.8.2005, 22:49) писал:

Мне не понравился К28/3.5 для съемки архитектуры - почему-то дома у меня сильно "падать" стали, чего с M28/2.8 не наблюдалось. Кроме того, К28/3.5 большой и тяжелый

Ну, насчёт "падающих" домов, это нонсенс, извините. Объектив, если он не "тилт-шифт" (и то не он виноват ), таких искажений внести не может - скорее Вы его больше "задирали"... А вот насчёт размеров согласен - сам думаю поменять на М по этой причине, но всё никак не попадается...

[VladLL]

Anatoli (29.8.2005, 9:07) писал:

На мой взгляд, зря не упомянули М40/2,8.

Да, согласен, я его не проч приобрести, но из-за его непонятной культовости цена, как правило, слегка неразумная, может с появлением ДА версии это пройдёт...

[Alsen]

А посоветуйте автору темы какой-нибудь хороший 200мм, и мне то-же.

[VladLL]

Alsen (29.8.2005, 21:14) писал:

А посоветуйте автору темы какой-нибудь хороший 200мм, и мне то-же.

Так это... выбора то там: 200/4, то же, но с буковкой М и то же, но с буковкой А... Нет ну если не жалко денег и сил, то есть ещё F A * 200/2.8/4 Macro ED [IF] (во всевозможной комбинации перечисленных аглицких буковок и арабских циферок после '/'), "но это уже совсем другая история"
Если не тяжело, то есть ещё пара замечательных зумов (А70-210/4.0 и М80-200/4.5), которые на длинном конце сравнимы с 200/4 фиксами (да и на недлинном весьма достойны).

[Alsen]

Что касается F A * 200/2.8/4 Macro ED [IF]... ,то сил жалко. Ну не готов я 785-1080 граммов в кофр добавить.
А вот для 200/4 про сравнение буковок К,М, и особенно А с удовольствием что-нибудь узнал бы. В этой теме, или здесь:
http://www.penta-clu...topic=352&st=30

[Eugene]

VladLL (29.8.2005, 22:19) писал:

Если не тяжело, то есть ещё пара замечательных зумов (А70-210/4.0 и М80-200/4.5), которые на длинном конце сравнимы с 200/4 фиксами (да и на недлинном весьма достойны).

Эт точно. Оба очень хороши. А по соотношению масса/размер/цена/качество будут заметно предпочтительней набора 85/100+135+200.

[VladLL]

Eugene (30.8.2005, 10:03) писал:

А по соотношению масса/размер/цена/качество будут заметно предпочтительней набора 85/100+135+200.

Ну Вы того, 85-й то не трогайте, не ну чё, внатуре, а, с зумами его смешивать!..
А если серьёзно, то, конечно, так называемые "портретники" - это отдельная каста, как по рисунку так, к сожалению, и по деньгам Я бы не прочь обзавестись каким-рибудь из них или лимом 77-м (а заодно и 31-м ) а ещё лучше и лимами и 85-м (1,4), а ещё... но тогда придётся разводиться, а это ещё дороже выйдет

[Michael V]

Имею К 28/3,5, тот, что с 52 резьбой!
Штукенция просто обалденная!!! Конструктив - душа поет!
Иногда смотря объявления по продаже этого объектива, невольно хочется купить еще один, про запас!

Так же из шириков очень рекомндую MC Flektogon 20/2.8 CZJ DDR на 42-ую резьбу! Контрастный и резкий ширик, ИМХО лучшее, что можно купить в районе 200 у.е.

Имею еще М 200/4 - тоже замечательная вещь!

[Alsen]

Michael V (30.8.2005, 13:00) писал:

Имею еще М 200/4 - тоже замечательная вещь! 

А как он по резкости (разрешению), в сравнении с каким-нибудь фиксом, пусть и другого фокусного расстояния?

[Michael V]

Alsen (30.8.2005, 21:10) писал:

А как он по резкости (разрешению), в сравнении с каким-нибудь фиксом, пусть и другого фокусного расстояния?

Некорректно так сравнивать. Конечно, любой полтинник по факту будет резче и будет иметь большее разрешение.
Что касается 200-ка, то разрешение у него на 4+, резкость 3+ по пятибальной шкале. Критерии могут быть у меня завышенные, поэтому оценки не высоки.

[Alsen]

О сравнение с полтинником речь конечно не шла. Хотелось бы с каким-то фиксом-телевичком. Это будет не очень некорректно.

[Michael V]

Alsen (30.8.2005, 22:02) писал:

О сравнение с полтинником речь конечно не шла. Хотелось бы с каким-то фиксом-телевичком. Это будет не очень некорректно.

Такой возможности у меня не было
По крайней мере картинка будет не хуже, чем у 28-105 на 105.

[newnull]

Kamerer (31.8.2005, 8:46) писал:

а можно полюбопытствовать - "блинчик" хорош только для архитектуры/пейзажей или можно остальные сюжеты снимать? насколько он резок, какая на него сегодня цена, за портреты, снятые им не побьют? Какие у него есть минусы?

По разрешению он пожалуй уступит полтиннику (речь идет о старом серии М). Картинка отличается. Она более конрастная. По мнению некоторых пользователей лучше всего подходит для чб. Размытие тессаровское, то есть не совсем традиционное портретное, что не означает впрочем, что их нельзя снимать. Снимать можно все конечно, но может быть городской жанр наиболее интересен, если есть полтинник и др. объективы.

[VladK]

О МФ 200 мм ранее писал ранее. А 200/4 к сожалению даже в руках не держал. Но выбирал свой 200 мм из К200/4 и М200/4, после тестов и некоторых раздумий оставил К. В пользу К некоторое преимущество в разрешении (боке не сравнивал), в пользу М все остальное, оба объектива имеют приятный пластичный рисунок и приятно размывают нерезкость. Оба заметно уступают по резкости и контрастности Сигме 70-200/2,8 и на закрытой и на открытой, но рисунок и боке у них несомненно приятнее.

Теперь о шириках. Все поют дифирамбы 28/3,5. К сожалению в свое время так и не нашел его, ни в версии К ни М. Сначала снимал М28/2,8, потом попался А28/2,8 который оказался заметно резче, а сейчас и ему нашлась замена, еще более резкий А 28/2. Но имею К35/3,5, который в свое время оказался резче М35/2. Но я это все к тому, что разницы в резкости между А28/2,8 и К35/3,5 я не вижу, по крайней мере на 20х30. Правда из-за разницы в фокусном прямого сравнения не проводил.

Ну и не могу рекомендовать М150/3,5, лучше уж любой из старых 135-к.

[Anatoli]

newnull (31.8.2005, 15:21) писал:

По разрешению он пожалуй уступит полтиннику (речь идет о старом серии М). Картинка отличается. Она более конрастная. По мнению некоторых пользователей лучше всего подходит для чб. Размытие тессаровское, то есть не совсем традиционное портретное, что не означает впрочем, что их нельзя снимать. Снимать можно все конечно, но может быть городской жанр наиболее интересен, если есть полтинник и др. объективы.

Про городской жанр совершенно верно подмечено. И рисунок и фокусное у него не портретное, хотя портреты небритых мужчин получаются хорошо Цветовой контраст у него выше, чем у М50/1.4, пейзажики выглядят как бы "жестче", чем у М50/1.4. Писали как-то, что у М40/2.8 75 линий по центру и 64 по углам для диафрагмы 11, что сравнимо с М50/1.4, но на мой взгляд деталировка у М50 все же получше.

Недостаток один (следствие преимущества), объектив мал по высоте, его неудобно ставить/снимать, да еще и пупырышка нет, однако фокусироваться удобно.
Зато размеры позволяют носить его в любом кармане Подумываю сшить ему сумочку и носить на ремешке фотоаппрата
Контровый свет держит отлично.

[newnull]

Anatoli (31.8.2005, 22:17) писал:

Контровый свет держит отлично.

Да, но кажется он немного боится боковой засветки. Лечится блендой.

[Anatoli]

newnull (1.9.2005, 13:23) писал:

Да, но кажется он немного боится боковой засветки. Лечится блендой.

По крайней мере мне это в глаза не бросилось...