Перейти к содержимому


Отличия цифры от плёнки. Попытка сформулировать.


Сообщений в теме: 53

#1 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 21 August 2005 - 01:58

Весь день мучился со съёмкой пейзажа (с листьями-хвоей на фоне неба). Не получаю ТОЙ картинки, к которой привык на плёнке. В последний момент вдруг обнаруживаю, что на одной из случайно сгенерённых jpeg-превьюшек с качеством 5 (из 12-ти, по шкале Фотошопа) я вижу _более_ "естественную" картинку, чем на оригинале полного размера и на других снимках.

Много думал. Получилась своеобразная "теория". Возможно велосипед. Ругайте. %)

1. Расположение деталей в природном пейзаже подчиняется некоторым законам, которые я вкратце для себя называю "фрактальной структурой мира". Деревья, листва, песок, берег, волны - при всей их периодичности никогда не точно одинаковы, но всегда - друг другу подобны, в том числе - лист подобен дереву, мелкая зыбь на воде подобна волне от прошедшего катера и так далее.

2. Структура шума плёнки, в котором "тонут" мелкие детали изображения имеет ту же самую, "природную" основу.

3. Мелкие детали на плёнке "скрадываются" шумом ("зерном") плёнки. Это скрадывание имеет очень "плавный"характер, то есть нет практически той границы, где "чуть крупнее - деталь заведомо есть, чуть мельче - детали заведомо нет". Более того, мелкий листок может заместиться на изображении НЕПОХОЖЕЙ, но _подобной_ ему гранулой "из арсенала природных форм".

Таким образом - шум на плёнке, даже полностью "сожрав" мелкие детали какой-то части изображения, НЕ нарушает "фрактальной структуры".

4. Обработка информации в глазу имеет аналогичную структуру. С подобными плёнке и окружающей природе "артефактами упаковки". В результате плохой (сильно сжатый) jpeg, имея в основе своего алгоритма близкие к "природным" алгоритмы, обладает некоторым дополнительным шумом, который, подняв уровень "псевдоприродного шума", делает менее чёткой субъективную "границу потери деталей" - глаз легче прощает более мелкую, чем артефакты джипега, пикселизацию.

5. В цифровой фотографии, несмотря на все алгоритмы - в конечном продукте (картинке на экране монитора, в простейшей распечатке на цветном струйном принтере, на чб лазернике) присутствует растр. Разбиение на пикселы. Которое, в отличие от "природных явлений" строго периодично геометрически.

6. Все находящиеся в исходной сцене "мелкие детали" мельче сетки растра - скрадываются ПОЛНОСТЬЮ. При этом есть ОЧЕНЬ ТОЧНАЯ граница "крупнее - объект есть, мельче - объекта нет".

Таким образом - пикселизация, в отличие от "аналоговой фотографии", вносит в картинку то, чего в ней изначально не было, и НЕ позволяет "фрактальной структуре" простираться "ниже порога разрешения плёнки".

7. Конечные выводы:

- Как бы мы ни старались, сколь бы хитрые способы отмоделировать аналоговую природу РАСТРОВОЙ цифрой ни изобретали, разница ВСЕГДА БУДЕТ. Повышение технических характеристик РАСТРОВОЙ аппаратуры всегда будет приводить к тому, что больше людей перестанет находить отличия между тем и другим просто из-за сдвига границы "есть-нет". Но люди, которым описанная мной выше разница _режет_глаз_ - будут всегда. И они будут верны плёнкам или другим (если появятся) "аналоговым" методам передачи видеоинформации.

Или ограничат себя в выбираемых сюжетах съёмки. %:))))
- Как бы многие из нас ни старались, всегда будет много людей, которых ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяет "качество джипега" и сопутствующие ему артефакты. И не надо морально бить таких людей ногами. :)

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 21 August 2005 - 19:24


#2 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 21 August 2005 - 11:24

"Фрактальная структура мира"-это конечно хорошо и глубокая философия, но чегой-то тут не то.
Сравнение сделано исключительно "в пользу" плёнки, хотя у цифровых камер есть свои определённые преимущества.

Качество JPEG связано с тем, что JPEG со сжатием-там всегда будут какие-то искажения, появляющиеся за счёт алгоритма сжатия.

PS У меня есть знакомый, который тоже любит подводить философию под то, что "плёнка лучше", но вся философия обычно кончается фразой "а ещё цифра очень дорогая". И это на самом деле и есть главный недостаток цифры. :)

#3 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 21 August 2005 - 11:46

Очень интересное рассуждение.

Добавлю, что на пленке зерна расположены не упорядочено (как и колбочки в глазу), поэтому смотреть изображение с "матрицы" менее приятно. Глаз к нему не привык, это противоречит его природе. Как противоречит природе разглядывание светящихся изображений (экран монитора) - глаз "настроен" природой на отраженный свет.
Кроме этого пленка обладает мягким перерегулированием. Это когда кончается линейный участок, то насыщение наступает не сразу. Точно таким же свойством обладают ламповые усилители. Многие эксперты считают, что именно это свойство придает им то самое, удивительно красивое, живое звучание. В цифре же все очень быстро, сразу после линейного участка, влетает в насыщение. В природе таких резких переходов нет...
И наконец динамический диапазон... Как инженер скажу, что 12бит - это ОЧЕНЬ мало. Понимаю, что Америку этим не открываю :)
Согласен что многих цифра устраивает.

С уважением,

Анатолий.

#4 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 21 August 2005 - 15:53

Очень интересно!

Я вот тут тоже попытался пофилософствовать на эту тему... Но Ваши размышления мне кажутся более убедительными... хотя тут есть несклько скользких мест, в частности, типа "фрактальной структуре" всего живого, нуждающихся в более детальной проработке, которые позволят воинствущим "цифрофилам" закидать нас гнилыми помидорами :) Но мысль, повторяю, интересная и вкупе с дополнением уважаемого anatoly-я ...

А насчёт фракталов - есть же так называемая "фрактальная графика" (всякие ландшафты других планет Голливудом с помощью этих алгоритмов рисуются); есть же фрактальный зумматор который типа из превьюшки картину на всю стену изобразит "да так что не отличишь" :) Я думаю, что со временем производители с маркетологами закончат мерятся мегагерцами да мегапикселями и "о душе" подумают - всерьёз возьмутся за теорию и алгоритмы, так сказать пора навёрстывать пробелы в классическом образовании :) По крайней мере в процессорном мире этот процесс уже начался - Интел вон не хочет перепрыгивать планку в 4 Гигагерца а начал а начал задумываться над тем, что можно и кэш памяти побольше поставить и пару конвееров/ядер в один кристалл воткнуть... Правда там жизнь заставила - было бы дешевле Гигагерцы отращивать ... Может такие светлые времена и у нас в фотоиндустрии наступят?..

#5 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 21 August 2005 - 19:17

VladLL (21.8.2005, 15:52) писал:

хотя тут есть несклько скользких мест, в частности, типа "фрактальной структуре" всего живого

Не всего живого, а практически всей природы.
На практике понятие "фрактал" в "реальной жизни" появилось и было замечено при попытке измерить длину береговой линии, кажется, Британских островов. Казалось бы, в чём засада? Берём карту и меряем длиу кривой линии. Так вот - если взять карту в 10 раз более крупного масштаба, то измерение даст в _РАЗЫ_ большие значения. Ещё в 10 - ещё в разы большие значения. Приходим на берег лично и начинаем мерять шагами - ещё одно значение.

Какое из них "истинное"? Дело не в "живости" природы, а в некоторых достаточно сильных общеприродных закономерностях. Термин "Фрактальная структура" - отражает только некоторый, наиболее "трудновоспроизводимый" цифровой техникой аспект этих закономерностей.

#6 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 21 August 2005 - 20:51

VladLL (21.8.2005, 15:52) писал:

По крайней мере в процессорном мире этот процесс уже начался - Интел вон не хочет перепрыгивать планку в 4 Гигагерца а начал а начал задумываться над тем, что можно и кэш памяти побольше поставить и пару конвееров/ядер в один кристалл воткнуть... Правда там жизнь заставила - было бы дешевле Гигагерцы отращивать ... Может такие светлые времена и у нас в фотоиндустрии наступят?..

Просмотр сообщения

А нафига увеличивать число гигагерц? Сейчас всё идёт к тому, что компьютеры будут всё более компактными, а потом будет опять рост производительности за счёт увеличения числа процессоров, ширины шины etc...

А вот если сделать матрицу, которая будет несколько превышать разрешение плёнки (около 10 мегапикселей для узкой), то можно и зерно смоделировать. Если захочется. А технологически это, думаю возможно...

Цифровые камеры, более того, даже лучше отвечают всем положениям о "фрактальных структурах"-маленькие ячейки собраны в такую же, только больше и т.д... Какой-то древний цифровой формат изображения использовал алгоритм фрактального сжатия (чуть не GIF) и т.д.

#7 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 21 August 2005 - 22:29

Vourdallaque (21.8.2005, 15:50) писал:

А вот если сделать матрицу, которая будет несколько превышать разрешение плёнки (около 10 мегапикселей для узкой), то можно и зерно смоделировать. Если захочется. А технологически это, думаю возможно...

Просмотр сообщения


Только давайте будем до коца честными и уточним что честных 10 мегапикселей а не "байерных", согласны ? :)

И то не соглашусь, по крайней мере 2900 дпи Никоновского 4-го крутоскана (порядка 12 МП) всё же не хватает для квалифицированного разрешения зерна. По общему интернет-консенсусу "сканёжников/сканеровщиков" (ну, вообщем, тех, кто плёнку сканирует :)) с этой задачей более-менее адекватно справляются 4000 дпи (24 МП) сканеры, а ещё лучше получается у 8000 дпи (96 МП) и это, практически, предел, т.е. больше заведомо не надо. Заметьте, речь идёт о "честных" МП :)

ЗЫ
Не злорадства ради а токмо истины для :)

Сообщение отредактировал VladLL: 21 August 2005 - 22:42


#8 Alec Drouzhcenko

    юный фотограф экспериментатор

  • Пользователь
  • 2506 сообщений
  • Город:Ukraine, Kyiv

Отправлено 22 August 2005 - 11:36

Сильное рассуждение!
мне понравилось, убедительно - немного подрихтовать и вообще супер.

насчет заведомой "пленковости" ну ничего страшного в этом нет :)
я лично, последнее время преимушеств цифры акромя оперативности не вижу вообще - ну не нравится мне картинка и все - хоть лопни!
и даже скан с пленки какой-то "неправильный"
а вот ручная печать это правильно и красиво...
все имхо :)

#9 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 22 August 2005 - 14:08

VladLL (21.8.2005, 22:28) писал:

Только давайте будем до коца честными и уточним что честных 10 мегапикселей а не "байерных", согласны ?  :)

Согласен, что честных. А Вы думаете, что в обозримом будущем это технологически невозможно? :)

Цитата

И то не соглашусь, по крайней мере 2900 дпи Никоновского 4-го крутоскана (порядка 12 МП) всё же не хватает для квалифицированного разрешения зерна. По общему интернет-консенсусу "сканёжников/сканеровщиков" (ну, вообщем, тех, кто плёнку сканирует :)) с этой задачей более-менее адекватно справляются 4000 дпи (24 МП) сканеры, а ещё лучше получается у 8000 дпи (96 МП) и это, практически, предел, т.е. больше заведомо не надо. Заметьте, речь идёт о "честных" МП  :)

Да, но только плёнка зернистая, изображение со сканера зернистое и т.д. Зерно получается в итоге со средний кулак. Увеличивая разрешение сканирования, увеличиваем число пикселей, тем самым уменьшая эффективно "зерно" сканера...

Цитата

ЗЫ
Не злорадства ради а токмо истины для :)

Просмотр сообщения

Естессно.

#10 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 22 August 2005 - 14:40

Vourdallaque (22.8.2005, 14:07) писал:

Да, но только плёнка зернистая, изображение со сканера зернистое и т.д. Зерно получается в итоге со средний кулак. Увеличивая разрешение сканирования, увеличиваем число пикселей, тем самым уменьшая эффективно "зерно" сканера...

Просмотр сообщения


Ну что-то типа того :) Но дело не в этом - на примерах со сканерами можно оценить необходимое число МП матрицы для реализации Вашей идеи насчёт моделирования зерна плёнки... Ну а касательно "обозримого будущего" к сожалению не всё так радужно, особенно если наложить условие о "приемлемости цен".

#11 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 23 August 2005 - 13:27

VladLL (22.8.2005, 14:39) писал:

Ну что-то типа того :) Но дело не в этом - на примерах со сканерами можно оценить необходимое число МП матрицы для реализации Вашей идеи насчёт моделирования зерна плёнки...

Да, но только случай обратный. Моя "идея" состоит в том, чтобы сделать матрицу с превышением точности (когда пикселы глазом не разглядеть уже-такое вполне возможно:)), принтер с превышением точности, и монитор с превышением точности, а потом на изображении, полученном таким способом "нарисовать" "хаотичное" зерно, размер которого будет много больше размера пиксела. :)

Цитата

Ну а касательно "обозримого будущего" к сожалению не всё так радужно, особенно если наложить условие о "приемлемости цен".

Просмотр сообщения


Ну так обозримое будущее-это не месяц и не два :)
А о приемлемости цен... Понимаете, аффтар тут начал глубокое философствование, рассказал про романтику фрактальной структуры мира etc etc. А Вы о деньгах каких-то...

Кстати, о фрактальной структуре: если бы она была в природе ("мир устроен фрактально"), то всё было бы устроено фрактально. И тогда Вы бы состояли из клеток, которые бы представляли собой маленьких Вас, и, в свою очередь, состояли бы из таких же маленьких человечков. При этом, каждый человечек был бы автономен. А коли так, приходим к невозможности существования оной структуры :)

#12 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 23 August 2005 - 13:30

И ещё о противоестественности монитора как излучающего предмета: скажите, а слайд (который тоже излучающий) и бумага metallic (которую можно таковой считать-через изображение проходит свет, отражённый металлизированым слоем)-это тоже противоестественно?

#13 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 23 August 2005 - 15:59

Vourdallaque (23.8.2005, 13:26) писал:

Да, но только случай обратный. Моя "идея" состоит в том, чтобы сделать матрицу с превышением точности (когда пикселы глазом не разглядеть уже-такое вполне возможно:)), принтер с превышением точности, и монитор с превышением точности,

Просмотр сообщения


Вы, извиняюсь, с кем разговариваете? Не могли бы Вы разъяснить, что Вы имеете в виду под понятием "превышение точности" ?

Сообщение отредактировал VladLL: 23 August 2005 - 18:02


#14 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 23 August 2005 - 18:32

Vourdallaque (23.8.2005, 14:29) писал:

И ещё о противоестественности монитора как излучающего предмета: скажите, а слайд (который тоже излучающий) и бумага metallic (которую можно таковой считать-через изображение проходит свет, отражённый металлизированым слоем)-это тоже противоестественно?

Просмотр сообщения


Ни разу не видел светящихся слайдов.
Сегодня пол часа в темноте смотрел на отпечаток на металлике - не светится!

Может Луна тоже у Вас светится? :)

#15 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 23 August 2005 - 18:46

Скажу больше, не только свет, но и звук отраженный более "правильный".

#16 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 08:19

VladLL (23.8.2005, 15:58) писал:

Вы, извиняюсь, с кем разговариваете? Не могли бы Вы разъяснить, что Вы имеете в виду под понятием "превышение точности" ?

Просмотр сообщения


Это когда матрица снимает с такой точностью, что глазом пикселы не различаются. "с запасом" то бишь.

Ни разу не видел светящихся слайдов.
А на проекторе не пробовали смотреть?

Сегодня пол часа в темноте смотрел на отпечаток на металлике - не светится!
Дык я же сказал-если осветить металлическую подложку, она будет отражать почти всё, что пришло, а свет бут проходить через изображение. Тогда получаем излучающее изображение и отражающую подложку. :) Или я запутался в устройстве металлика.

Может Луна тоже у Вас светится?
А что, не светится? :)

#17 Andrew Gri

  • Пользователь
  • 1216 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 24 August 2005 - 09:27

Отвечу сразу зачинателю этой ветки.
При складывании пространственно-частотных характеристик объектива и плёнки мы получаем одну кривую. У матрицы нет "затухания" в высокочастотной области, поэтому получается другая кривая. К тому же (как правильно размышляли и остальные респонденты) продукты перемножения пространственных элементов и шумообразного зерна плёнки лучше скрадываются именно шумообразным характером зерна. У регулярной матрицы продукты перемножения все на виду и даже если их отфильтровать "завалив" высокочастотные составляющие (что и делает Jpeg), то картинка становится больше похожа на аналоговую, но опять же не совсем. Можете поэксперементировать с Jpeg2000, у него другой алгоритм, более естественный для глаза, но однако при сжатии не более десяти раз по размеру отличий между версиями Jpeg практически не заметны. Также по этому вопросу можете проконсультироваться у Хоббимейкера.
Развитие технологии матриц уже достигло пределов разрешения большинства массовых объективов и увеличивать число мегапикселей не имеет особого смысла, хотя для более натуральной картинки желательно чтобы разрешение матрицы превосходило разрешение объектива.
Осталось разобрать "пресловутое" боке. У матрицы, в силу регулярности структуры, зона нерезкости объектива будет передаваться, видимо, хуже чем у плёнки и двоение лепестков на заднем плане будет "украшено" и высшими гармониками. Всё будет зависеть от того, насколько разрешение матрицы выше разрешения объектива. Чем выше, тем более похоже на плёнку.
Фотографическая широта массово выпускаемых матриц стремится к широте плёнки и в будущем имитация кривой передачи яркости негативной плёнки будет впоне доступна. Например, почитайте о новых матрицах Фуджи.

А вообще, переходите на средний и большие форматы и не расстраивайтесь. :-)

#18 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 10:23

anatoly (23.8.2005, 19:45) писал:

Скажу больше, не только свет, но и звук отраженный более "правильный".

Просмотр сообщения

А зачем в студиях стены пробкой обшивают? :)

#19 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 10:24

Vourdallaque (24.8.2005, 9:18) писал:

Ни разу не видел светящихся слайдов.
А на проекторе не пробовали смотреть?

Может Луна тоже у Вас светится?
А что, не светится? :)

Просмотр сообщения


Начнем с Луны.
Я до сегодняшнего дня был уверен, что ее освещает Солнце. А по Вашему у нас всегда бы было полнолуние :)

Про слайды через проектор.
Мы всеже видим изображение _отраженное_ от экрана. По поводу последнего можно еще кое что добавить. Качество матирования должно быть высоким и, лучше, ... фрактальным. Известно, что есть кинотеатры, где вместо экрана льется вода. Теперь вспомним рассуждения уважаемого Ночного Сторожа и попытаемся сделать вывод. Пример с "водяным" экраном очень наглядно показывает, что если люди хотят, чтобы было натурально и естественно, они _обречены_ притягивать за уши свои несчастные изобретения к природной фрактальности.

С уважением,
Анатолий

#20 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 10:30

Я не кричу: "Свергнем DIGITAL мир!", - я не революционер,
Может тоже куплю себе Дэ эС эЛ эР.
Открою квадратные двери в серый мир цифровых технологий,
И робко войду (не вытирая ноги).
Там меня давно уже ждут...

:) :) :) :) :)

Сообщение отредактировал anatoly: 24 August 2005 - 11:07


#21 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 10:31

Prospero (24.8.2005, 11:22) писал:

А зачем в студиях стены пробкой обшивают?  :)

Просмотр сообщения


А Вы когда нибудь бленду на объектив одевали?
Я думаю для того же.

Сообщение отредактировал anatoly: 24 August 2005 - 10:34


#22 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 24 August 2005 - 11:18

anatoly (24.8.2005, 10:29) писал:

Там меня давно уже ждут...

Просмотр сообщения


Уважаемый anatoly, не обольщайтесь - там ждут не Вас, а Ваши деньги :)

#23 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 24 August 2005 - 11:20

Vourdallaque (24.8.2005, 8:18) писал:

Это когда матрица снимает с такой точностью, что глазом пикселы не различаются. "с запасом" то бишь.

Просмотр сообщения


А в терминах "мегапикселов" это как-то выражается, или только на "пальцах" ? :)

Сообщение отредактировал VladLL: 24 August 2005 - 11:20


#24 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 11:26

anatoly (24.8.2005, 10:23) писал:

Начнем с Луны.
Я до сегодняшнего дня был уверен, что ее освещает Солнце. А по Вашему у нас всегда бы было полнолуние  :)
Да по барабану, на самом деле, если бы сама светилась с такой же интенсивностью, то было бы то же самое. Разве что, всегда было бы полнолуние.

Цитата

Про слайды через проектор.
Мы всеже видим изображение _отраженное_ от экрана. По поводу последнего можно еще кое что добавить.
Признаю здесь свою неправоту. Но всё же на просмотровых столиках (которые белые и светятся)-смотрим на просвет... Да и кто запрещает цифровые снимки смотреть с проектора или печатать на бумаге? Да и плёнку я, прежде чем отдать в печать, сканирую и смотрю на излучающем мониторе...

Цитата

Качество матирования должно быть высоким и, лучше, ... фрактальным.
Фрактальном-потому что тогда будет "более матовым"... У фрактала-бесконечно много элементов, поэтому и будет.

Цитата

притягивать за уши свои несчастные изобретения к природной фрактальности.
Да, но только неверно утверждение "мир устроен фрактально".

Ещё про фракталы (оффтоп):

Мандельброт дал строгое математическое определение фрактала, как множества, хаусдорфова размерность которого, строго больше топологической размерности. Он однако так и не был удовлетворен этим определением, так как оно не включает в себя некоторые множества, рассматриваемые многими математиками, как фракталы.

Вот здесь вроде довольно популярно написано. (кусок текста, выделенный курсивом-оттуда же).


Одним из основных свойств фракталов является самоподобие. В самом простом случае небольшая часть фрактала содержит информацию о всем фрактале.

Цитата

Я не кричу: "Свергнем DIGITAL мир!", - я не революционер
Вот это правильно. Я тоже не кричу. Но кричать: "Токмо плёнка и больше ничего!" - тоже поосторожнее надо, что ли...

#25 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 11:28

VladLL (24.8.2005, 11:19) писал:

А в терминах "мегапикселов" это как-то выражается, или только на "пальцах" ? :)

Просмотр сообщения

Естественно, выражается. Считать разрешение сетчатки глаза в мегапикселах лень, откровенно говоря :)

#26 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 11:36

Vourdallaque (24.8.2005, 12:25) писал:

Но всё же на просмотровых столиках (которые белые и светятся)-смотрим на просвет...

Согласен, на просвет. Этот самый просвет стоит где-то между светящимся и отраженным.
Например CRT дисплей - светящийся, а LCD - просвет.

#27 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 11:44

Vourdallaque (24.8.2005, 12:25) писал:

Одним из основных свойств фракталов является самоподобие. В самом простом случае небольшая часть фрактала содержит информацию о всем фрактале

Прямо как голограмма...
Есть даже такая гипотеза - "Вселенная как голограмма".
А вырастить организм из одной единственной клетки?
Это в какие дали нас завела _пленочная_ фотография :)

#28 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 12:15

А LCD-монитор (или TFT LCD, в общем, который с лампой подсветки)-он тоже "на просвет"...

anatoly (24.8.2005, 11:43) писал:

Прямо как голограмма...
Есть даже такая гипотеза - "Вселенная как голограмма".
А вырастить организм из одной единственной клетки?
Это в какие дали нас завела _пленочная_ фотография  :)

Просмотр сообщения


Голограмма-другое. Там по интерференционной картине восстанавливается изображение предмета (знаю, сам делал голограммы).
Вырастить организм из единственной клетки-это конечно прекрасно, но почему тогда в каждой части молекулы ДНК не содержится информации о всей молекуле? Кстати, отсюда лезет такая болезнь как рак, всякие нехорошие мутации и прочее. Фрактал-это обычно бесконечное множество. Там элементов бесконечно много.

Есть ещё гипотеза "Вселенная как компьютер", "Вселенная как разорвавшаяся граната" и как ещё что-то... Скажем, как кружка с пивом :)

В дебри нас завела не плёночная фотография, а попытки некоторых философствовать на тему "технологичность-это плохо". А ещё я слышал мнение "автофокус не может быть хорошим" (чесслово, сказал кто-то за стаканом шнапса). Как человек, пользующийся неавтофокусной камерой, заявляю: может. Ещё как может :)

#29 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 24 August 2005 - 13:14

Vourdallaque (24.8.2005, 13:14) писал:

А LCD-монитор (или TFT LCD, в общем, который с лампой подсветки)-он тоже "на просвет"...

Просмотр сообщения


Да.
Я именно такой и имел ввиду.

#30 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 24 August 2005 - 13:15

Vourdallaque (24.8.2005, 11:27) писал:

Естественно, выражается. Считать разрешение сетчатки глаза в мегапикселах лень, откровенно говоря :)

Просмотр сообщения


А причём тут глаз? "Нее, кузнец нам не нужен!.." (с) "Формула люби"

Уважаемый Vourdallaque, как-то Вас всё заносит слегка в сторону, извиняюсь... Ещё раз: Для того чтобы сымитировать зерно плёнки с помощью матрицы разрешение последней должно быть как минимум достаточно для передачи этого самого зерна (условимся для простоты, что оперируем с полноформатной 35мм матрицей). Не будем сюда привлекать теорему Котельникова/Найквиста (смотря кто с какой стороны учился :)), а воспользуемся практикой сканирования 35мм плёнок (что нагляднее) из которой видно, что для качественной передачи зерна небходимо разрешение как минимум 4000 дпи, что в пересчёте на принятую нами матрицу равно что-то около 24 честных МегаПикселей, а для мелкозернистых плёнок неплохо бы иметь и 8000 дпи (не будем пугать народ МП :)) Так вот, несмотря на всеюбщую веру в безудержную поступь научно-технического прогресса матрица с 24 МП на площади 24х34мм начинает сталкиваться с фундаментальными физическими ограничениями вытекающими из малой площади приёмного элемента (пикселя) и как следствие его ёмкости (светочувствительность/шумы). Не забываем так же, что мы оперируем честными пикселями, что реалидовано покамест только в Фовеоновской матрице со своим "букетом" проблем, а сколько нужно "байеровских" пикселов для имитации "честных" лучше "замнём для ясности" :)

Кстати, уважаемый Andrew Gri довольно популярно рассказал зачем нам нужны мегапикселы...

Вы только не подумате, что это я со зла, Вы думаете я против "честной" и "правильной" цифры - вовсе нет! Но, к сожалению, как это уже было не раз (например со звуком) - в силу несовершенства технологии и неуёмного желания зарабртать (вернее наоборот :)) производители начинают заваливать рынок несовершенными изделиями а ихние маркетологи и отделы рекламы начинают убеждать и приучать народ что это правильно и так и дожно быть на самом деле... а "пипл хавает"!!! Но тут, к сожалению ничего не поделешь - похоже это один из фундаментальных законов развития общества (по крайней мере общества потребления :)) И каждый волен выбирать себе стратегию поведения по душе...





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных