Форумы Пента-клуба

В этой теме давайте обсуждать оптику, которая была бы удобной при видеосъемке.
Почему завел отдельную тему? Да потому что при съемке видео имеют значения свои параметры. Например вопрос резкости практически никого неволнует, т.к. даже посредственного объектива вполне хватит для получения необходимой для видео резкости. Плюс в видео присутствует некоторый смаз, который в отличии от фото, далеко не всегда идет во вред. Плюс играет значение ход фокусировки - ход должен быть мягким, большим и плавным. Кольцо фокусировки должно быть удобным.
Также по фокусным - для видео можно обойтись без широкого угла, но для видео обязательны крупные планы, а крупные планы лучше снимать на более длинных фокусных. Наличие хоть какого-нибудь макро тоже приветствуется. Интересно было бы услышать мнение об использовании помповых объективов (у которых кольцо зумирование совмещено с кольцом фокусировки).
Пишите кто что использовал, с чем сравнивал. Описывайте используемые комплекты, либо одно универсальное стекло - у кого что есть в общем-то. Кто что использует для съемки видео.

Итак, начну с себя.
Я использую 18-55/3.5-5.6. Уже заказал Сигму 10-20/3.5, так что скоро этот объектив уйдет из моего кофра. Но опыт использования есть, поэтому опишу его. Объектив средний как по качеству, так и по удобству. Объектив не отличается ни светосилой, ни ровной картинкой на широком угле, ни удобством фокусировки. Впрочем совсем неудобным его тоже не назовешь. За счет достаточно большой ГРИП пользоваться им достаточно удобно. еще одно преимущество - это малые размеры и вес объектива.
Токина 28-70/2.8 с оранжевой полоской. Объектив очень удобен в репортаже. Он имеет достаточно неплохую светосилу и удобное кольцо фокусировки, с мягким и длинным ходом. Кольцо зуммирования среднее - оно удобное, но ход не слишком мягкий. Впрочем для съемки на ДСЛР зуммирование не столь существенно. Фокусные тоже довольно удобны для репортажа - широкого угла нет, конечно, но можно достаточно комфортно снимать крупные планы. Макро нет. Объектив не слишком дружит с контровым и боковым светом, поэтому бленда к нему обязательна.
Тамрон 70-200/2.8макро. Объектив для видеосъемки очень удобный. Крупные планы с него просто великолепны. Есть небольшое, но макро. Хорошая светосила позволяет его худо-бедно, но использовать в помещениях, а также просто для отрыва объекта от фона. Кольцо зуммирования ближе к удобному. Кольцо фокусировки в целом неплохое - в меру удобное, но мягкое и хороший ход фокусировки.
Сигма 24/1.8 Стекло для видео не слишком удобное - ход фокусировки маленький, а ход жесткий, но без этого стекла в темных залах или на улице в потемказ сложно. Родной 24/2 не нравится своей ценой, да и этот чуточку светлее.
Пентакс 50/1.4 Объектив очень удобный для съемки видео. Высокая светосила делает его универсальным. Ход фокусировки мягкий. Кольцо не слишком уж удобное, но за счет плавного, длинного и мягкого хода проблем с фокусировкой у меня не возникает.
Есть у меня еще Таккумар 135/2.5, но из-за наличия Тамрона, закрывающего это же фокусное, но более универсального, и который лучше держит контровый, я его для съемки видео не использую. Да в принципе в последнее время не использую совсем.

как мне кажется,удобнее использовать зумы однокольцвые
то есть тромбоны.чтобы одновременно зуммировать и наводить резкость.
например,Vivitar 35-85/2.8

Думаю стоит дать ссылки на эти темы:

1. Зум для видео, чтоб мягко работал.
2. Выбор парфокального зума 1
3. Выбор парфокального зума 2

Сергей-К (19.8.2010, 12:29) писал:

Имеется ввиду старый полтинник(К, М или А), правильно я понял?

Имелся в виду ФА50/1.4
В моем случае вся оптика автофокусная, кроме Таккумара 135/2.5, которым я не пользуюсь в последнее время.
За темы спасибо, честно говоря просто не нашел их среди кучи тем для фото оптики.
Зумы однокольковые я и имел в виду, просто у меня нет таких, поэтому я просил написать свое мнение обладателей таковых. Чтобы это было мнение практика а не теоретика.

мне нравится снимать видео лимами: функция квик шифт позволяет вручную фокусироваться, не отключая автофокус на камере: очень удобно.

Сергей-К (19.8.2010, 12:50) писал:

Всегда думал что у ФА50 достаточно мал ход кольца фокусировки. И с позиции ручной фокусировки (при съемки видео в том числе) удобнее были бы старые железные объективы с большим ходом.

Видео снимал только один раз - корпоратив. Причем камеру (конторскую К-7) заполучил в свои руки только за два дня до этого. Наспех сделал пристрелку своих объективов в плане удобства снимать видео. Выводы: в помещении больше всего понравилось снимать 12-24; на улице очень пригодился 28-105/4-5.6 PZ. Именно функция PZ позволяет делать плавные наезды. Правда шум от моторчика при зуммировании весьма заметен - нужен внешний микрофон.
Сообщение отредактировал barmaley96: 19 August 2010 - 12:05

Alex Gr (19.8.2010, 12:03) писал:

Мне этот объектив показался очень удобным. с чем сравнивал - описано выше. Честно скажу, что именно применительно к видео, не пробовал остальные полтинники. Для фото пробовал, но это совершенно другое. А здесь пока не попробуешь снимать именно видео, то ничего не поймешь. И лучше снимать в реальных условиях а не просто взять и поснимать 5 мин на одном месте что попало. Именно по этой причине я и прошу писать тех кто пробовал на практике.

На всякий случай кидаю сюда ссылку по железкам для видео, т.к. все темы разбросаны по всему Пентаклубу и найти что-то архи сложно
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=80997&st=0

Сергей-К (19.8.2010, 19:09) писал:

А боке каких объективов больше всего понравились в видео? Волшебное боке лимов в видео присутсвует или теряется?

Алексей_К (19.8.2010, 17:56) писал:

Мне боке полтинника FA50/1.4 нравится.
Вообще оно никуда не девается, очень даже заметно на видео.

Бокешка 50/1.4
http://www.vimeo.com/12511039


Мне для видео очень понравился А*200/2.8. Скорее, за счёт мягкой и вязкой работы фокусировочного кольца.
Но мне кажется, что в видео особенности боке не столь заметны, как в фото.

К сожалению сам видео не снимал. Но мне показались удобными для такой задачки 85\2,2 Софт и, классически, тромбоны. Так показалось, когда камера с такой возможностью была в руках.

Алексей_К (19.8.2010, 16:56) писал:

Вообще ньюансов боке не видно. Т.е. фактически оно уходит на второй план. Но все же совсем уж характерный рисунок таки виден. По крайней мере свой Тамрон 70-200/2.8 от 50/1.4 я отличаю по боке даже на видео - оно ровлее и более плотное у него. На Кеноне видел как рисует советский 85/1.5 - тоже не спутаешь с современными стеклами. Хотя стекло не без недостатков - контровый плохо держит. Но в некоторых ситуациях дает эфект, который в видео можно получить только с серьезной постобработкой, что еще надо уметь делать.
Что касается лимов, то я вообще не ярый их фанат. Я более практичен. Для меня важнее может объектив справится с задачей или не может. Волшебное боке - это все таки блохи уже. Лимы в основном темноватые, поэтому я и не смотрю в их сторону. Нравится 77 лим, но опять же цена на него как за ф1.8...
Для видео, кстати, интересным будет тот же Самьянг 85/1.4. И очень врятли что кто-то на видео сможет его отличить по волшебному рисунку от 77 лима. А автофокус в ДСЛР видео не нужен.
Я не покупаю оптику специально под видео - пока во всяком случае. Я вообще что-либо покупаю для фото или видео по мере его острой необходимости. Исключение был, пожалуй, стедикам, но тот мне достался по очень вкусной цене и по этой цене я его смогу продать в любой момент (даже думаю что дороже смогу). Стедикам - это не вещь первой необходимости, а особенно в ДСЛР видео.

о трамбонах: пробовал снимать видео с А70-210 - удобно вполне

basta108 (19.8.2010, 12:51) писал:

на моих лимах этой функции нет!
стоит писать,что речь идёт о DA оптике)
там,кстати,квик-шифт есть очень во многих объективах.

Что скажете про Зенитар-К 16 мм f/2.8?

Ни в коем случае не претендуя на шедевры выкладываю образцы снятые разной оптикой:

1) SMC Pentax FA 50/1.4


2) SMC Pentax DA 40/2.8

http://www.youtube.com/watch?v=4QwmzNntaxw
http://www.youtube.com/watch?v=4VRvGMophWo
http://www.youtube.com/watch?v=eGAUOeY5iGM
http://www.youtube.com/watch?v=CdKwibYSSyw

3) Tamron 90/2.8
http://www.youtube.com/watch?v=rNMovymXxgc

4) SMC Pentax DA 16-45/4
http://www.youtube.com/watch?v=SQxOAOFHl2g
http://www.youtube.com/watch?v=NlObjGLNjLI

5) Zenitar Fish-Eye 16/2.8
http://www.youtube.com/watch?v=IYlHCB0iCPU
http://www.youtube.com/watch?v=Yh1B0glCQKs
http://www.youtube.com/watch?v=dv6GnyvaOXA

6) Tokina AT-X 28-70/2.6-2.8
http://www.youtube.com/watch?v=o1HGMSCN4SQ

7) Peleng Fish-Eye 8/3.5
http://www.youtube.com/watch?v=qtreuULk1Qs

8) Sigma EX 20/1.7
http://www.youtube.com/watch?v=n7AborZdJMc
Сообщение отредактировал astepin: 20 August 2010 - 12:08

андрюшенька (19.8.2010, 20:31) писал:

но на моих-то есть))

astepin (20.8.2010, 12:06) писал:

Очень полезный тест

Сергей-К (20.8.2010, 22:15) писал:

В моём понятии,таких как ты называют умницей и энтузиаст.Хорошо снимаешь.Желаю и дальше этого.

Meyer 100 2,8

вообще любая оптика, используемая для фото, может с успехом быть использована и для видео. нюансы лишь в удобстве.

вопрос в том - стоит ли покупать специальную линзу для видеороликов?

у меня возник этот вопрос лишь только потому, что мой 16-50, который выдаёт абсолютно шикарную картинку, очень неудобен при зуммировании. зуммирует он рывками. да и фокусировка по ходу съёмки не самая мягкая.

при чём для бытовых нужд используется практически вся старая мануальная оптика. если механика не убита, то удобно пользоваться практически всем, что удобно и для фото. даже не знаю, есть ли смысл об этом писать.

с зуммами сложнее.
когда просили меня снять концерт - намучился. необходимость зуммирования была постоянной. 16-50 с этим явно не справлялся. Гелиос давал обалденную картинку, но не давал возможности делать общие планы. да и менять объектив во время концерта не всегда есть возможность - можно пропустить что-то интересное.

но покупать специально зумм для видео? если этим не зарабатываешь...
сомнительно.

потому стал прощупывать вторичный рынок мануальных зуммов. там можно приобрести стекло в пределах 100 евро.
но...
нет широкого угла. всё начинается только с 24мм. 24 - это неплохо, но и приличное стекло найти крайне трудно. уже перебрал несколько стёкол - фигня. в том числе и по механике. нет смысла.
потом..
мануальное стекло не даёт информации камере о фокусном расстоянии. стабилизация будет неполноценной. небольшая проблема, но неприятно.

потому сейчас пытаюсь присмотреть что то из цифровых вариантов. но пока жаба давит отдавать 3-4 сотни евро за линзу, которую использовать буду крайне редко (не каждый день приглашают на концерт).
и потом ведь не факт, что видео с бюджетным зуммом будет нравится в принципе.

в общем вопрос зумма для видео у меня завис.

если есть у кого возможность, то дайте пожалуйста ссылки на видюшки с бюджетными зуммами. может проникнусь...

vadim69 (21.8.2010, 21:00) писал:

ну пока вот
4) SMC Pentax DA 16-45/4



если брать бу может выйти не дорого

Otes (21.8.2010, 0:02) писал:

Если в виду имеюсь я, то спасибо
Я, конечно, "не настоящий сварщик" но я учусь и сообщники есть,
которым мои видео нравятся больше чем фотографии

astepin (23.8.2010, 3:12) писал:

да, спасибо, я выше уже глянул.
из всех кандидатов на видео-объектив 16-45 пока нравится более других. но из вашего ролика не видно работы зумма. картинка нравится однозначно. а что за диафрагма?

увы, но даже б/у он весит много. в том смысле, что имея на руках 16-50 тяжело решится на такой шаг. понаблюдаю на еБей ещё, может удастся оторвать в пределах 150java script:emoticon(':blink:',%20'smid_7')

ИМХО, но для видео 16-45 - не самый удобный объектив, да и не самый доступный.
Поясню - темный, без нормального длинного конца (крупные планы в видео очень нужны), автофокусный (читай дорогой), а по конструктиву все же не идеальный.
Сигма 24-70/2.8 - по фокусным однозначно удобнее.

Сергей-К (24.8.2010, 0:20) писал:

как это всё сложно...
удобнее было бы 16-70, ведь общие планы так же важны.
а как эта сигма по картинке? это тоже важно...

вот один 16-45 на еБей ушёл за 177 евро. уже теплее.

пойду, помониторю сигму...

Идеал для съемки видео DA*55 - при всех тех же преимуществах 50/1.4 имеем еще жирнейшее кольцо фокусировки и возможность снимать под дождем

DA*200 2,8 очень неплох. Но ограничены фокусным жестко.


DA 40 lim - все чудесно - светосила, удобное фокусное, но неудобное кольцо фокусировки убивает напрочь все плюсы

Фишай 10-17 - незаменим при съемке теплой дружеской кампании )))

Все ИМХО из собственного опыта.

а я после покупки к7 с 18-55вр думаю 16-45 продавать или нет
видео пока не снимал, может и пригодится, нада тестить
в основном в походы таскаю, но 18-55 и легче, и защищенный
во всех остальных случаях только 16мм использую

ps Сергей, а где Сигму 10-20 заказали и во сколько обошлась? Оч интересно насколько он лучше родного 12-24

Заказывал в Стереосвите. Обошлась в 630 дол. Везли месяц после 100% предоплаты. Чем лучше родного - шире, немного контрастнее, светлее, солидно дешевле. У родного, правда есть и свои преимущества. Родной не так сильно, почему-то взрывает края. В некоторых случаях это плюс, в некоторых минус. Рисунок у этих стекол отличается - некоторым Сигма не нравится, хотя думаю, что из-за того что она называется Сигмой.