шумность матрицы k-7
Гость__Борис__*
22 Jun 2010
Николай Сапегин 22 Jun 2010
Jochen (22.6.2010, 11:50) писал:
Если тут ещё не говорили, не рекомендую использовать расширялки ДД, особенно компенсацию теней - шумы прут.
А вообще - сборник таких вот советов, думаю, был бы очень полезен и популярен на нашем форуме. Иначе, где ж ему еще место, как не здесь?!
Гость_OGL_*
22 Jun 2010
moicei (22.6.2010, 15:44) писал:
+100%
Более того, раньше чувствительность более 640 ни-ни, а теперь и до 1250 задираю. Да шумы, да видно. Ну и что, мне нравиться и я получаю удовольствие, даже не так, я радуюсь, а это, лично для меня, самое главное.
Более того, раньше чувствительность более 640 ни-ни, а теперь и до 1250 задираю. Да шумы, да видно. Ну и что, мне нравиться и я получаю удовольствие, даже не так, я радуюсь, а это, лично для меня, самое главное.
зажрались.
Димка-учитель 22 Jun 2010
Teod 22 Jun 2010
Люди забыли какое было зерно на пленке уже на 400.
зажрались.
зажрались.
Я обычно делаю так: измеряю, сколько экранов помещается на фото. Например, при 100% увеличении кадра К-7 4672 на экране 1200 по горизонтале помещается почти 4 раза, ширина экрана 35 см, значит это увеличение соответствует примерно 120 см по горизонтале. Кто печатает 120 см х 80 см? При 40х30 надо уменьшать это увеличение до 30-40 %. И тогда шумы пропадают.
Сообщение отредактировал 103: 22 June 2010 - 16:03
Гость_oleg_v_*
22 Jun 2010
Teod 22 Jun 2010
juristkostya 22 Jun 2010
Цитата
Я обычно делаю так: измеряю, сколько экранов помещается на фото. Например, при 100% увеличении кадра К-7 4672 на экране 1200 по горизонтале помещается почти 4 раза, ширина экрана 35 см, значит это увеличение соответствует примерно 120 см по горизонтале. Кто печатает 120 см х 80 см? При 40х30 надо уменьшать это увеличение до 30-40 %. И тогда шумы пропадают.
Но обвщий вывод, как ни странно, близкий - 50-процентное увеличение на мониторе даёт зрительное представление, адекватное отпечатку примерно 30х45 см, т.е., уже избыточно для большинства случаев.
Альфред 22 Jun 2010
Teod 22 Jun 2010
juristkostya 22 Jun 2010
да, а есть мониторы с более крупными пекселями, тогда, соответственно, их меньше. Но 72 - вполне типичная величина.
vlaveselow 22 Jun 2010
У меня на 19 дюймовом мониторе ширина экрана 38 см, точек 1200...
silion 29 Jun 2010
На GX-20 раньше старался выше 320 не снимать. По работе - оперативная съемка и мгновенная печать на месте фотографий на спортивных танцевальных мероприятиях. Как то попробовал iso 400-500 - при правильной экспопаре до формата а4 - замечательно смотрится.
Перешел на к-7. Показалась шумнее. Но шум не раздражающий. Включил шумоподав - фигня какая-то. Вырубил его нафиг. Тенденция такая на iso 100-400 шумов больше, чем на GX-20, 500- и выше шумы выглядят и обрабатываются лучше.
Печатаю до А3+ формата.
Итог GX-20: iso 100-400 рабочие, ну накрайняк 500-640. Дальше тяжело.
К-7 100-500 рабочие (А3+ легко), из высоких 640-800 (с обработкой А3+ пойдет), на самый край - 1000
И это все с учетом, что К-7 шумнее. Просто шум - более прирученный.
В отличие от 20-ки при печати на больших форматах на низких исо чаще приходится давить шумы, но качество лучше
Как пример: iso 640 ночью у костра без пыхи. К сожалению нет с собой оригинала, но если есть необходимость то похожая фото на iso 800 дома найду
Перешел на к-7. Показалась шумнее. Но шум не раздражающий. Включил шумоподав - фигня какая-то. Вырубил его нафиг. Тенденция такая на iso 100-400 шумов больше, чем на GX-20, 500- и выше шумы выглядят и обрабатываются лучше.
Печатаю до А3+ формата.
Итог GX-20: iso 100-400 рабочие, ну накрайняк 500-640. Дальше тяжело.
К-7 100-500 рабочие (А3+ легко), из высоких 640-800 (с обработкой А3+ пойдет), на самый край - 1000
И это все с учетом, что К-7 шумнее. Просто шум - более прирученный.
В отличие от 20-ки при печати на больших форматах на низких исо чаще приходится давить шумы, но качество лучше
Как пример: iso 640 ночью у костра без пыхи. К сожалению нет с собой оригинала, но если есть необходимость то похожая фото на iso 800 дома найду
Ostwind 06 Jul 2010
Сегодня тестировали в лоб к7 и к10
на исо 100 только, сравнивал в Лайтруме равы при одинаковом ББ.
и при равном увеличении (т.е. 15МП при просмотре линейно были равны размерам 10МП)
1. ДД одинаковый, света тянуться 100% одинаково., искажения цветов при вытягивании пересвета одинаковы (проверка градиентом -200 якркость - если цвет в пискеле есть - он проявляется, если нет - белое пятно)
2. в глубоких тенях к7 совсем немного шумнее, видно только при 100% и при парном сравнении. (проверялось +100 фил лайт)
3. Цвет. принципиального различия нет., но к7 быстрее перенасыщается. при 100% насыщености и -40 вибранс(регулируем клипинг) - катринка с к7 более мульташная, разница думаю 5-10 единиц вибранса или 5 ед сатурейшна.
Это всё на базовом ИСО, в хорошую погоду на коротких выдержках 1/500-1/90, т.е. в идеальных фотографических условиях.
Позже сравню на высоких ИСО... сделаю выводы.
ВСЁ ИМХО. Надеюсь кому-нибудь будет полезно.
Сообщение отредактировал Ostwind: 06 July 2010 - 22:32
на исо 100 только, сравнивал в Лайтруме равы при одинаковом ББ.
и при равном увеличении (т.е. 15МП при просмотре линейно были равны размерам 10МП)
1. ДД одинаковый, света тянуться 100% одинаково., искажения цветов при вытягивании пересвета одинаковы (проверка градиентом -200 якркость - если цвет в пискеле есть - он проявляется, если нет - белое пятно)
2. в глубоких тенях к7 совсем немного шумнее, видно только при 100% и при парном сравнении. (проверялось +100 фил лайт)
3. Цвет. принципиального различия нет., но к7 быстрее перенасыщается. при 100% насыщености и -40 вибранс(регулируем клипинг) - катринка с к7 более мульташная, разница думаю 5-10 единиц вибранса или 5 ед сатурейшна.
Это всё на базовом ИСО, в хорошую погоду на коротких выдержках 1/500-1/90, т.е. в идеальных фотографических условиях.
Позже сравню на высоких ИСО... сделаю выводы.
ВСЁ ИМХО. Надеюсь кому-нибудь будет полезно.
Сообщение отредактировал Ostwind: 06 July 2010 - 22:32
111 08 Jul 2010
Посмотрел фотографии в первом посте.
Для исо 200 без вытягивания шум сильный, десятка шумит меньше.
Кто-то тут писал, что дурная привычка смотреть фотографии в 100% увеличении. Скажу так. Дурная привычка сравнивать качество на снимках напечатанных на хреновой бумаге размером 10х15. Сравнивать можно только при 100% увеличении. Вы же не станете сравнивать велосипеды катая их за руль А если вам не важно качество, то это только ваше личное дело.
Про сравнение с пленкой - вы бы еще к-7 с камерой-обскура сравнивали
Ostwind, спасибо за ответ по теме.
Будет полезно. По крайней мере мне интересно.
Для исо 200 без вытягивания шум сильный, десятка шумит меньше.
Кто-то тут писал, что дурная привычка смотреть фотографии в 100% увеличении. Скажу так. Дурная привычка сравнивать качество на снимках напечатанных на хреновой бумаге размером 10х15. Сравнивать можно только при 100% увеличении. Вы же не станете сравнивать велосипеды катая их за руль А если вам не важно качество, то это только ваше личное дело.
Про сравнение с пленкой - вы бы еще к-7 с камерой-обскура сравнивали
Ostwind, спасибо за ответ по теме.
Будет полезно. По крайней мере мне интересно.
Lexus 08 Jul 2010
Я на k200 снимаю на iso 1600. Даже печатал 25x25 см. Вполне результат. Конечно надо в фотошопе пошаманить и в ч/б перевести. А так проблем не вижу. На k-7 наверняка ещё выше можно задирать.
Гость__Борис__*
08 Jul 2010
Михаил Павлов (8.7.2010, 8:48) писал:
Кто-то тут писал, что дурная привычка смотреть фотографии в 100% увеличении. Скажу так. Дурная привычка сравнивать качество на снимках напечатанных на хреновой бумаге размером 10х15. Сравнивать можно только при 100% увеличении.
А почему именно 100%? На 200% лучше видно?! А может быть лучше на 150%?
Все вопросы чисто риторические.
Сообщение отредактировал _Борис_: 08 July 2010 - 09:33
111 08 Jul 2010
_Борис_ (8.7.2010, 13:32) писал:
А почему именно 100%? На 200% лучше видно?! А может быть лучше на 150%?
Все вопросы чисто риторические.
Все вопросы чисто риторические.
А вообще на каком разрешении сравнивать? Конечно на полном, глупый вопрос. На 200% не лучше, разве что слепому может быть лучше.
По моему это очевидно, что на увеличении меньшем чем 100% не видно всех шумов и не видно детализацию, на которую способен аппарат+объектив. Поэтому сравнение не может быть корректным.
Для кого-то такой шум приемлем, для кого-то нет, но это другой вопрос и каждый сам решит его для себя.
juristkostya 08 Jul 2010
не, эт всё понятно.
Хотелось бы понять, для какой Прикладной задачи надо оценивать шум при 100% и не меньше...
Хотелось бы понять, для какой Прикладной задачи надо оценивать шум при 100% и не меньше...
vlaveselow 08 Jul 2010
Михаил Павлов (8.7.2010, 9:55) писал:
По моему это очевидно, что на увеличении меньшем чем 100% не видно всех шумов и не видно детализацию, на которую способен аппарат+объектив. Поэтому сравнение не может быть корректным.
111 08 Jul 2010
vlaveselow, вы не правы. Но доказывать что-либо вам мне не интересно, оставайтесь при своем мнении.
ps Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может
upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.
Сообщение отредактировал Михаил Павлов: 08 July 2010 - 10:41
ps Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может
upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.
Сообщение отредактировал Михаил Павлов: 08 July 2010 - 10:41
Дмитрий Е. 08 Jul 2010
Гость_oleg_v_*
08 Jul 2010
Михаил Павлов (8.7.2010, 9:48) писал:
Сравнивать можно только при 100% увеличении.
juristkostya 08 Jul 2010
Цитата
Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может
Leonbrodyk 08 Jul 2010
Михаил Павлов (8.7.2010, 11:35) писал:
vlaveselow, вы не правы. Но доказывать что-либо вам мне не интересно, оставайтесь при своем мнении.
ps Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может
upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.
ps Работаю редактором и _все_ фотографии смотрю на 100% увеличении, работа у нас такая, картинки оценивать. Если вы с чем-то не сталкивались, то это не значит, что этого нет и быть не может
upd: Кстати, для хорошей полиграфии А3=16 Мп, если что.
Постараюсь удержаться от насмешек...
То что вы работаете "Оценщиком картинок" - еще больший повод изучить существующие методики сравнения разных по типу матриц. Они (методики) подробно описаны в каждой вменяемой публикации... Выберите любую и увидите, что файлы сначала приводят к общему знаменятелю (одинаковому "кроп фактору"...) а затем уже их можно изучать с любой кратностью!
upd: Кстати для хорошей полиграфии (тут была первая яма... ), само кол-во Мп - не единственный решающий фактор! Когда их много:
- требуемое (конкретно в цифрах) разрешение для формата печати
- точное экспонирование
- используемое ISO (и то каким его выдает конкретная камера...)
- класс оптики
- уровень подготовки автора - это чаще все решает (или все объсняет )
К сожалению Вы выбрали воинственный и категоричный тон повествования (диалог требует взаимного интереса ) и это будет мешать (вам же) получать удовольствие от общения.
Поверьте, тут можно легко заполнить пробелы и собрать необходимые ссылки, вместо
поводов чтобы дать форумчанам "отрываться"
vlaveselow 08 Jul 2010
Дмитрий Е. 08 Jul 2010
111 08 Jul 2010
juristkostya (8.7.2010, 17:07) писал:
ну так ответьте предметно, раз вы профессионал: для каких задач важно рассматривать при 100% ? Фото на разворот - ну, предположим, хотя тоже сомнительно. А на 1/4 полосы ?
Теперь отвечу остальным мудрецам в фотографии
Я на этом форуме потому, что у меня пентакс. Но я не люблю флудеров и фанатиков, поэтому читаю этот форум редко и только ветки про технику. К сожалению в них тоже слишком много воды.
ps Понимаю, что для некоторых (или многих?) это чуждо, но попробуйте прислать свои фотографии в фотобанк. Узнаете много нового о своих фотографиях и о технической стороне фотосъемки
pps Желающим флудить и троллить - у меня сегодня нет желания, так что без меня тут управляйтесь