Форумы Пента-клуба

nitar58 (13 January 2019 - 19:12) писал:

точно
площадь ведь зависит от диаметра

barns,

Цитата из 25 уроков фотографии, Микулин, Госкиноиздат 1947 год.. Возможно в более поздних изданиях он изменил свою точку зрения на светосилу.


Квадрат относительного отверстия пропорционален площади линзы, что не так?

nitar58 сказал:

Правильно, только я выразился проще и понятнее.

у меня издание 63 года - там "относительное отверстие (геометрическая светосила)"

nitar58 сказал:

Шибко заумно написано - суть формулы теряется

barns (13 January 2019 - 20:12) писал:

(геометрическая светосила) - не гостовский термин, нужно смотреть, что он под этим понимает.

Liukk (13 January 2019 - 20:13) писал:

Это в литературе форма может изменить содержание, в точных науках форма сути не меняет.

koba (11 January 2019 - 22:22) писал:

байонет оч похож на ОСТ 19, только лепестки ближе к морде... именно с этим обьективом есть ньюанс- у большинства разорвана передняя линза в третей склейке. Конструкторская недоработка! Внимательно смотрите внутрь обьектива...
Сообщение отредактировал tripod: 13 January 2019 - 21:06

tripod (13 January 2019 - 21:05) писал:

Был опыт? Именно с таким белым объективом? И что там внутри должно быть не так? Трещина на линзе?

Никто не подскажет, что такое CLA? Как расшифровывается? Что-то вроде Clean... Процедуры для объективов.

CLA - cleaning lubrication adjastment чистка смазка настройка
Было , выглядит так. Дело не в корпусе,а в том что НПО Экран так разработало этот обьектив. Не учли нагрузки, которые возникают при перепадах температур









Сообщение отредактировал tripod: 13 January 2019 - 22:04

tripod,
В принципе визуально все четко видно. А то бывает, что царапки, которые только под определенным углом видно. Кстати видел в продаже как раз 18мм на Ebay с таким дефектом.

https://www.ebay.com...bN2EP:rk:4:pf:1


Сообщение отредактировал koba: 14 January 2019 - 01:05

nitar58 сказал:

Ещё как меняет, просто скорее всего не сталкивались. А я сталкивался и именно в инженерном деле, как в точной науке.
Для меня то, что некоторая величина пропорциональна квадрату диаметра совершенно не означает, что эта величина пропорциональна площади (зависимость может быть более сложной). Ибо форма отверстия не обязательно должна быть круглой, бывают и прямоугольные линзы, а диаметры эквивалентными (условными). И определяющим в данном случае для линзы является именно площадь, но могут быть и другие факторы.
Пример: "гидравлический радиус трубы" https://ru.wikipedia...ический_диаметр Используется для вычисления сопротивления сечения трубы потоку жидкости. Он вычисляется исходя из смоченного периметра, а не площади сечения. Ибо поперечные сечения труб бывают самыми разнообразными и прямоугольными, и щелевыми, и кольцевыми, а также весьма сложной формы и пр. и чтобы для всего этого использовать одну формулу и используют приведённые/эквивалентные диаметры, которые часто к реальности имеют мало отношения, но на результатах вычислений это не отражается.

Добавлю диафрагма объектива только в идеале является совершенно круглой (обычно многогранником, а у И-61 лз звездообразной) Есть любители диафрагм в виде сердечек или сразу нескольких круглых отверстий И как тут приводить к диаметру?...
Сообщение отредактировал Liukk: 14 January 2019 - 08:09

Liukk, на объективе же указывается не площадь линзы (это не удобно), указывается относительное отверстие и (или) диафрагменное число. Если форма диафрагмы отличается от идеально круглой (или в форме сердечка), то определяют отверстие с такой же площадью и вычисляют относительное отверстие, квадрат которого пропорционален площади этого отверстия.
Что по пределу относительного отверстия? Разобрались с переводом относительного отверстия в числовую апертуру и наоборот? Разобрались с влиянием числовой апертуры (относительного отверстия) на разрешающую способность и освещенность изображения?
Сообщение отредактировал nitar58: 14 January 2019 - 12:21

Кто-то спрашивал про размеры PL, вот нашел:

Vlad Drakula (19 August 2016 - 18:37) писал:

Как сложилась судьба этого объектива?

Напоминает вот это)))

Собрал сегодня наконец-то свой РО3-3М в корпус от Г-44. Давно уже лежал, зрел))) На роль макро его сделал, нравится мне его рисунок.








ну и вот несколько кадров прямо что под руку попалось на столе

v-blinoff (23 January 2019 - 17:06) писал:

У меня в корпусе И26м и для беззеркалок, он очень волшебный.
http://www.penta-clu...ost__p__2119719

http://www.penta-clu...ost__p__2119619

kreisser (23 January 2019 - 18:09) писал:

надо подумать на счет БЗ, рисунок у него очень мне нравится, киношный такой)

kreisser (18 January 2019 - 20:07) писал:

В свое время я делал интересный обзор на ленс-клубе о немецких супертелеобъективах времен Второй мировой.
http://lens-club.ru/...pic/c_1569.html

Михайлович (24 January 2019 - 08:35) писал:

Цейсовская 500-ка у меня была, габариты не каждый день таскать в кофре.
http://www.penta-clu...post__p__726368

kreisser (24 January 2019 - 10:19) писал:

Впечатляет, весьма похоже на супертелевики Второй Мировой.
И скорее всего, тот же двухлинзовый аромат...
Но сам оптический блок довольно лёгкий, но тубус с геликоидом из латуни потянет изрядно...
И длина...
Логично, как рыбаку таскать длинную удочку, иметь два (а то и три) колена, для удобной транспортировки и последующей сборки.
Заодно удобнее заднюю линзу чистить.

Михайлович (24 January 2019 - 13:28) писал:

Особо фото меня не порадовали, и да 500 для такого габарита маловато, продал и забыл.

kreisser (24 January 2019 - 13:35) писал:

Тогда минимум половина пленок была ортохроматической (нечувствительной к красному свету), а если ещё применить желтый светофильтр (обрезает синее).
То ч/б картинка будет вполне гут.

Михайлович (24 January 2019 - 21:15) писал:

Из-за пары тройки ч/б фотографий таскать эту трубку нерентабельно. скорее всего у меня её купили в коллекцию на полку, удивлять друзей знакомых)))

Здравствуйте.
Купил себе игрушку.


Посадочный диаметр 42 мм, рабочее расстояние 40 мм.
Подскажите для какой кинокамеры (прибора) был сделан этот объектив (изготовитель предположительно КОМЗ)?
Сообщение отредактировал nitar58: 04 February 2019 - 01:32

nitar58,

• Формат кадра 16х24 мм
  
• кроет полный кадр, байонет ОСТ18

Изготовитель ЛОМО - написано же ведь
На зеркалку не встанет
Скачайте каталог ГОИ и там всё написано про этот объектив: т2. стр. 180
например здесь http://www.old.astro...ction=13&gid=39

koba,
Рассчитан на кадр 16х22.
Кроет кадр APS-c (на открытой самые углы чуть подрезает). У байонета ОСТ-18 рабочий отрезок 57 мм и посадочный диаметр 47 мм, у этого экземпляра другой.
Liukk,
Я спрашивал про камеру или прибор для которого был изготовлен этот объектив. Название и производителя на линзоблоке прочитал. У Волосова тоже есть упоминание про ОКС2-16-1. Пишет, что изначально его делали на ЦКБК и он имел второе название Ликар-1.

nitar58 сказал:

nitar58 сказал:

Те. Вы предполагаете, что в советское время какой-то завод вместо своей маркировки поставил надпись ЛОМО. НЕ ВЕРЮ!!! Подобное возможно только при ремонте, из-за нехватки деталей, или использовании изделия не по назначениюно, но тогда и говорить о том,

nitar58 сказал:

бесмысленно

Liukk,
КОМЗ не выпускал подобные линзоблоки, поэтому купил у ЛОМО линзоблок и адаптировал его на свое изделие (прибор, кинокамеру), что тут бессмысленного?