Уважаемые коллеги!
Опять проблема выбора. Хочется для пейзажа что-нибудь шире 28:
- FA* 24mm f/2.0AL(IF),
- FA 20mm f/2.8,
- FA 20-35/4
ФАК посмотрел, понял, что 24-это хорошо, 20-35 то же не плохо, а как 20/2,8 ? И вообще помогите с выбором.
0
Ширик хочу
Автор zaw, 20 Jan 2004 13:46
Сообщений в теме: 11
#3
Отправлено 21 January 2004 - 09:22
20-35/4 имею несколько лет. Как любитель пейзажей, могу со всей убеждйнностью сказать, что для этого жанра при всех понятных издержках зум не заменим. Практически в большинстве случаев кадрировка по определённому месту возможна только изменяя фокусное расстояние. Как правило, там где интересно - либо не подойти, либо что-то мешает, а зумом можно сделать всё как надо.
Что касается его оптических свойств, то и резкости достаточно (по крайней мере до 30на40см) и пластика есть. В пейзаже небольшая дисторсия практически не заметна. Про боке отдельный разговор. В моей практике, я замечал, что этот рисунок очень различен для разных сюжетов ( по свету, контрасту и т.д.).
Я бы сам снова выбрал 20-35/4, а Вам решать.
Успехов.
Что касается его оптических свойств, то и резкости достаточно (по крайней мере до 30на40см) и пластика есть. В пейзаже небольшая дисторсия практически не заметна. Про боке отдельный разговор. В моей практике, я замечал, что этот рисунок очень различен для разных сюжетов ( по свету, контрасту и т.д.).
Я бы сам снова выбрал 20-35/4, а Вам решать.
Успехов.
#7
Отправлено 23 January 2004 - 11:09
Недавно попробовал CZJ Flektogon MC 20/2.8 - очень приятная штучка оказалась. Картинка в лучших традициях Цейса, углы не валит (по крайней мере на средних диафрагмах), ну и конструктив по-настоящему железный. А главное на фокус можно не наводиться - ГРИП начинается примерно от ушей фотографа />
#9
Отправлено 23 January 2004 - 11:33
for zaw
Думаю что на выбор должен повлиять и имеющийся опыт.
Снимать на 20 мм не просто. Во-первых у современных камер
как правило увеличение окуляра 0,7. Так что мелкие детали Вы вообще не увидете. Плюс желательно иметь сетку. Опять таки завалы заметить не так-то легко. То есть и камеры желательно иметь разные.
Если опыта нет то лучше ограничется пока 28 а там уже решать.
Думаю что на выбор должен повлиять и имеющийся опыт.
Снимать на 20 мм не просто. Во-первых у современных камер
как правило увеличение окуляра 0,7. Так что мелкие детали Вы вообще не увидете. Плюс желательно иметь сетку. Опять таки завалы заметить не так-то легко. То есть и камеры желательно иметь разные.
Если опыта нет то лучше ограничется пока 28 а там уже решать.
#10
Отправлено 23 January 2004 - 12:10
Уважаемый Владимир, а автофокус на самом деле не лишний. И раньше не сомневался, а сейчас тем более. Пообщавшись со спортивным репортером, снимающий экстремальные виды спорта на "Рыбий глаз" Кэнона. Впечатляет.
ГРИП, ГРИПом, а честно наведенный фокус, все таки лучше. />
ГРИП, ГРИПом, а честно наведенный фокус, все таки лучше. />
#12
Отправлено 24 January 2004 - 21:07
to Morkot: Обижаться не на что, спасибо за внимание, а зачем автофокус ответил Philipp;
to lexa: спасибо за ответ
to vlaveselow: Спасибо! Но 28 есть (28-70/4) и хватает не всегда, большое спасибо за интересные мысли. Буду думать.
To VladK,Philipp: Очень интересная дискуссия, спасибо!
to lexa: спасибо за ответ
to vlaveselow: Спасибо! Но 28 есть (28-70/4) и хватает не всегда, большое спасибо за интересные мысли. Буду думать.
To VladK,Philipp: Очень интересная дискуссия, спасибо!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных