Сообщений в теме: 41

[asol]

Отснял намедни одну катушечку сабжевой сотки. Впечатления приятные весьма. Похоже, что реальная чувствительность выше номинальной, где-то в районе 150-160. Зерно на негативе еле видно в лупу 6Х. Цветопередача при солнечном освещении натуральная, в тенях, как положено, слегка голубит. В общем и целом понравилась. Цена у нас 55 р. за 100/36, 75 р. за 400/36 (пока не пробовал).
Есть ещё попробовавшие? Ваши впечатления?

[ViTOR_BAEViCH]

Пробовать на себе сенчурию?! Нет уж увольте, хотя... В последнем Фото-В. её тож нахваливали:
http://www.foto-vide...us/focus7.shtml
- смотрите сами.

Но уж больно сильны воспоминания о старых кониках-сенчуриях (НЕсупер). Я - пас.

[Triangle]

Ну можно конечно 50р пустить на эксперимент. Мне Кёника как то понравилась когда я отснимал клумбы с цветочками. Очень неплохо вышло, а вот людей снимать ей вообще нельзя было......

[VladK]

ИМХО, если пробовать, то 800 и 1600. А из фото/видео запомнилось об отличиях от Сенчурии "несупер", что-то вроде "отличия как в пределах одной партии или в зависимости от обработки"... А 800 и 1600 пока не видел.

[Pavel]

Да что все взъелись на Конику, как Кэнонисты на Пентакс. Нормальная пленка. Вся! Обрабатывать надо уметь, да родной химией желательно. Кто был напоследней встрече "у пловчихи", возможно, видел серию осенних пейзажей (в конце альбома с жестким переплетом). Так вот все это снмалось на Конику, причем еще даже не сенчурию />

[Canon Shooter]

>>>Нормальная пленка.<<<
>>>Обрабатывать надо ... родной химией желательно.<<<

Эти два высказывания противоречат друг другу. Пленка или проявляется по С41 или все-таки не очень нормальная. Или Konica не обещает С41 совместимости ?

[Pavel]

В таком случае Ilford XP-2 и львиная доля Агф тоже ненормальные пленки, потому что их мало кто умеет грамотно обрабатывать и даже мало где беруться это делать. Про Конику монохром могу сказать то же. На последней московской встрече народ долго удивлялся, на какую пленку сняты мои московские пейзажи. Когда я отвечал, что на Монохром, удивлялись.

Я же скорее готов предположить, что именно поэтому Агфа и Илфорд получше многих кодаков и фуджи будут, поскольку более чувствительны к "кривизне" проявки и печати. То, что менее чутко реагирует на нарушения процесса, как праило, и характеристики (вплоть до разрешения) имеет средние. Поэтому, кстати, и разница между зумом (хорошим, разумеется) и фиксом на них не всегда видна может быть.

Так что никакого противоречия нет. Обрабатывать надо грамотно (это раз) и желательно в родной химии (это два). Оператору тоже желательно быть с мозгами, хотя иногда лучше довериться автомату -- он зачастую умнее оказывается />

[Canon Shooter]

Ничего не скажу по упомянутым пленкам, но стандарт C41 не зря придуман. Если проявлять каждую пленку в родной химии, то что профессионалы должны в десять лабораторий бегать, что ли ? Если какая-либо контора не в состоянии обеспечить совместимость со стандартом де-факто, то эта контора обречена. Никто в здравом уме не будет таскать EPP в один лаб, Velvia в другой, а NPH в третий.

[Pavel]

"Никто в здравом уме не будет таскать EPP в один лаб, Velvia в другой, а NPH в третий"

На деле так оно и получается. Недаром же возникло понятие "любимой" (т.е. наиболее корректно обрабатываемой) данным минилабом пленки. Ведь отличия между ними объективно есть. Тем более, если учесть "страновой фактор". Да, в профессиональной лаборатории где-нибудь за бугром, С-41, возможно, и один и тот же для всех типов пленок, и результат получается нормальным всегда. Но и там, я уверен, не везде. У нас же с этим вообще сложно, особенно за пределами Москвы и Питера. Так что приходится выбирать ту пленку, которая даст наиболее приемлемый результат. В моем случае это Фуджи или Кодак ПФФ. У Агфы есть много великолепных пленок, но мне даже в их "родном" лабе запарывали их к хреновой бабушке. С Фуджи же и Кодаком ситуация проще: они более распространены, и даже при известной кривизне процесса и обработке вообще неизвестно в какой химии позволяют получить сносный результат. Конике в этом отношении явно повезло меньше: с ней действительно могут быть проблемы, но не из-за того, что пленка плохая

[FVL]

Не ссорьтесь горячие парни... Собственно говоря никакого стандарта С-41 НАПРОЧЬ не существует, да и было бы удивительно если он существовал... Существует стандарт Кодака, стандарт Агфы и стандарт Фуджи, паричем они как то договорились что эти стандарты взаимозаменимы и пригодны для всех их пленок обрабатываемых в ПРИНЦИПЕ одинаково. Но не более того. Каждая фирма в рамках своего фотопроцесса вносила те или иные изменения для лучшего выделения достоинтв именно своей пленки. Так что не даром на сопроводиловок к агфовской оптиме пишут - совместима с С-41 , желательно проявлять по ТАКОМУ ТО процессу Агфа, кажеться 70.

Так что ничего удивительного что для получения результатов ВЫШЕ вреднестатистического приходиться нести пленку в "родную" проявку, или хорошую "проф" проявку - где при проявлении индивидуально учитывают особенности проявления ИМЕННО этого типа пленки (то же делают, иногда подсознательно и самостоятельные проявщики, ну типа добавляют на своем опыте 30секунд  Фудже по сранению с Профото) и ничего удивительного с этом шаманстве нет, особенно когда хотят получить выдающиеся результаты...

А Коника пленка традиционно хорошая (кроме дешовых серий, для массового потребителя - которые у всех проихводителей одинаково ПЛОХИ). ЕЕ проблема у нас - немного не та химия, большая чуствительность к температуре (она не Кодак-Голд, перегрев ОЧЕНЬ плохо переносит, от срока хранения то же быстро портиться, к неточностям в экспозиции чуствительна, зерно чуть больше однокласников де факто) . В общем эти все факторы обычно неучитываемые  плюс всякие приколы с чуствительностью (типа 800 а на деле дай бог 500) или наоборот - но этим все больше и больше грешать ВСЕ. Создали пленке крайне негативный имидж у нас. А зря, иногда есть вещи для которых она очень неплоха. Или при дешовой цене стоит использовать для второй камеры при работе на слайд.

Про "Коника Монохром" ИМХО это лучшее из того что сделала Коника жо сих пор, включая новые сенчурии (те же 800 и 1600 у них ПОКА НАШЕЛ ОДНО достоинство - они дешевле Фуджи пресс-800). Это наследница знаменитой Коники VX, та же эмульсия, но все цветные слои без красителя.  Это, тут даже трудно выразит мысль, что VX, что Монохром это ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ ЗАУРЯДНАЯ ПЛЕНКА. Пожалуй так. Пленка что передает то что есть, не пытаясь окрасить мир по своему. Зерно у нее в общем великовато для современной пленки (но меньше чем у цветной Коники той же чуствительности), фотоширота наоборот узковата для любительского класса.

Ждемс новой Монохром = на основе Сенчурии :-)

А про Ильфорд только хорошее, но Ильфорд надо проявлять или самому или тому кто знает все подводные камни этой пленки - заурядным процессом можно загубить ПОЛОВИНУ от того что могло бы быть.

[Vitas]

Павел, так получилось, что у меня сейчас в фотоаппарате стоит Konica VX. Не подскажете, где ее можно правильно проявить?
А вообще то снимая как то в горах на Centuria (не новую конечно) и Superia был удивлен откровенной, извините, голубизной Коники. Все проявлялось и печаталось в одном месте. На объективе стоял фильтр UV.

[Andrew Gri]

Лет шесть назад, у меня (почему-то) сложилось впечатление, что плёнки имели преобладающий цвет под цвет коробки -- Коника "синила", Фуджи "зеленила", а Кодак "желтил". Сейчас, вроде, положение исправилось.

[Andrew Gri]

Дополнение.
На Сретенке видел цифровой фирменный центр Коники. Ехал на машине и точно не скажу, но, видимо, ближе идти от Сухаревской в сторону от центра.

[Canon Shooter]

>>>На деле так оно и получается.<<<
Ну может это и норма на родине, но меня это мало удивляет, хотя может и чуть расстраивает. В Штатах же любая лаборатория ориентированная на коммерческих фотографов гарантирует (хотя накладки всегда случаются) стабильные результаты вне зависимости от процесса и химии. Разница между двумя подобными лабами будет не более разницы между двумя партиями пленки. По крайней мере это верно для нормальных пленок: Kodak и Fuji. Если Agfa и Konica действительно требуют особого к себе отношения, то это объясняет их околонулевую долю на рынке.

>>>Собственно говоря никакого стандарта С-41 НАПРОЧЬ не существует.<<<
Да, конечно, именно поэтому 99.9% лабов предлагают такую нестандартную услугу как "проявка по С41."

>>>Каждая фирма в рамках своего фотопроцесса вносила те или иные изменения для лучшего выделения достоинтв именно своей пленки.<<<
Ну и куда Kodak может внести те или иные изменения, если он даже машин для проявки не выпускает ? Реально какие-то "улучшения" может вносить только Fuji которой принадлежит бОльшая часть рынка как лабов, так и пленок.  Т.е. ситуация и в самом деле забавная: стандартный процесс называется C41, только вот чуть ли не сплошь и рядом все используют CN-16.

>>>сопроводиловок к агфовской оптиме пишут - совместима с С-41 , желательно проявлять по ТАКОМУ ТО процессу Агфа, кажеться 70.<<<
Ну слава богу, на зеленых коробках и документации к ним написано CN-16 | C-41.

>>>проф" проявку - где при проявлении индивидуально учитывают особенности проявления ИМЕННО этого типа пленки<<<
Ну видел я хорошие лабы в Штатах. Хотя бы вот этот. Можете мне поверить, ничего они не учитывают. C41 -- это C41 и Е6 это Е6. Даже линии работающие на химии Fuji гоняют контрольные полоски от Kodak. Как Вы думаете, Kodak делает полоски для пленок Fuji ? И как Вы собираетесь что-то оптимизировать, на глаз ? Сменился оператор и все профи побежали менять лаб, так что ли ?

[Pavel]

"Павел, так получилось, что у меня сейчас в фотоаппарате стоит Konica VX. Не подскажете, где ее можно правильно проявить?"

Где угодно. Результат в равной степени непредсказуем, как и в случае с другими пленками. То, что у них получается в Юпитере, мне не нравится. Они только с монохромом дружат />


"А куда же тогда податься с ильфордом?"

Нормально делают в Профи на Баррикадной (видел). Интересно получается на Арбате 40 (сам печатаю Илфорд именно хздесь -- задирается контраст и картинка получается даже до безобразия резкой и жесткой, что мне лично в ч/б очень нравиться -- фактура прет обалденно). Берут ее в приемных точках Фотомакса. Контраст отпечатков получается пониже, но возможны странные глюки при печати (недозасветка бумаги в одном месте около края -- часть изображения как бы выделена светом фонарика кажется, хотя реально никакого источника света не было и на негативе этого нет)

[S 35]

Отснял Конику Супер 800
специально взял для съемок в ночном клубе
результат разочаровал :-(
кадры при слабом освещении - очень замыленные, зерно видно уже на 10*15, тени провалены, грязновато - зеленые

При использовании вспышки - результат лучше, но не ахти

Остатки пленки доснимал на пленере, испытывая МИР 90/2.8 ( от Киева 6 )

при экспокоррекции +1 и +2 ( экспериментировал)
кадры нормальные, зерно в пределах, цветопередача - прекрасная

По моему мнению эта пленка имеет чуствительность не 800 а 500-600, при работе с ней буду ориентироваться на эти цифры, хотя может просто экземпляр такой попался

[Yuvich]

В каком-то журнале, так не помню, но могу уточнить, был инструментальный тест Коники Супер.
Так вот по ним 100 имеет чувствительность 150-160;
200 -- 170-180
400 -- 400
800 -- 420 (500-600 для красного)
1600 -- 840-860 (1030 для красного)

Так что, я для себя решил тоже ее попробовать, но 1600 как 800 или 1000

(Edited by Yuvich at 7:06 pm on Sep. 3, 2002)

[FVL]

Для Кенон Шутер

--->>>На деле так оно и получается.<<<
Ну может это и норма на родине, но меня это мало удивляет, хотя может и чуть расстраивает. В Штатах же любая лаборатория ориентированная на коммерческих фотографов гарантирует (хотя накладки всегда случаются) стабильные результаты вне зависимости от процесса и химии. Разница между двумя подобными лабами будет не более разницы между двумя партиями пленки. По крайней мере это верно для нормальных пленок: Kodak и Fuji. Если Agfa и Konica действительно требуют особого к себе отношения, то это объясняет их околонулевую долю на рынке.


Странно, а я всегда думал что большой выбор это плюс? Не знал. У нас есть как адекватные как любительские так и профессиональные лаборатории ЧИСТО в полном соответсвиями с С-41 так и профессом от фуджи, но есть например на Марксисткой - нормальный профпроцесс от Агфы на агфовской химии и машинах норицу.

Стабильный результат это конечно ХОРОШО, но вот использование по максимуму возможностей пленки то же немало = нужна "акварель" выбор склоняется в пользу агфовских пленок - МОЖНО качественно проявить ее по агфе. Нужен С-41 монохром, можно сэкономить но получить качественный результат на химии от коники.  А в америке кажись построили коммунизм - свободный выбор из двух сортов колбасы (пардон пленки) что-ж рад за эту страну.

---Да, конечно, именно поэтому 99.9% лабов предлагают такую нестандартную услугу как "проявка по С41."

И дальше сами пишете про фуджину методику :-)

--- Ну и куда Kodak может внести те или иные изменения, если он даже машин для проявки не выпускает ? Реально какие-то "улучшения" может вносить только Fuji которой принадлежит бОльшая часть рынка как лабов, так и пленок.  Т.е. ситуация и в самом деле забавная: стандартный процесс называется C41, только вот чуть ли не сплошь и рядом все используют CN-16.


Еще скажите Кодак ХИМИЮ не выпускает :-)))). Странно, в московких качественных лабораториях с выбором пожалуй дело обстоит получше чем в штатах. Радует.

--->>>сопроводиловок к агфовской оптиме пишут - совместима с С-41 , желательно проявлять по ТАКОМУ ТО процессу Агфа, кажеться 70.<<<
Ну слава богу, на зеленых коробках и документации к ним написано CN-16 | C-41.


На Агфоских коробочках указаны 3 или 4 процесса, и что :-) Фирма гарантирует достойную проявку по всем 4м, но РЕКОМЕНДУЕТ, ненавязчиво = СВОЙ.

----Можете мне поверить, ничего они не учитывают. C41 -- это C41 и Е6 это Е6. Даже линии работающие на химии Fuji гоняют контрольные полоски от Kodak.

МНОГО ДУМАЛ, плюнул думать перестал , пойду на Королева 5. То то там обрадуються постановке дела в Штатах.

Витору Баевич ---
---А куда же тогда податься с ильфордом? Посоветуйте чего-нить, а то я взял для сравнения с T-МАХом парочку, а теперь боязно даже из холодильника доставать  Может в ильфордовский лаб? Или бодяжить С41 дома - такой опыт у кого-то был (здесь или на фотовебе не помню).


НИКУДА не идти. Идти в КОДАК лучше всего. ИЛЬФОРД ГАРАНТИРОВАЛ полную и абсолютную совместимость ИМЕННО с С-41.

[Hobbymaker]

Ничего, если я со своими 5 центами вмешаюсь?

Я, конечно, не супер-пупер знаток. Просто субъективным мнением поделюсь.

Мне кажется, необходимость проявлять Агфу в Агфе -- просто устойчивый миф. То, что сама Агфа  рекомендует делать это, понятно. А что же ей еще рекомендовать-то? Я регулярно Висту в фуджевский лаб ношу. И вполне прилично все выходит. Даже хорошо.

Нет, может при ручной печати и можно будет какие-то блохи выявить. Наверно, да. Но при машинной печати все прочие погрешности процесса с лихвой по-моему перекрывают все мелочи, связанные с проявкой Агфы по процессу CN-16.  

Кстати, ув. FVL, Вы уверены, что в московских агфовских лабах используют исключительно родную химию? Вполне могут ведь какую-то дешевенькую химию вместо родной использовать... В этой стране такое практикуется многими.  />

[FVL]

----Кстати, ув. FVL, Вы уверены, что в московских агфовских лабах используют исключительно родную химию? Вполне могут ведь какую-то дешевенькую химию вместо родной использовать... В этой стране такое практикуется многими.  

В общем за тот лаб куда хожу - почти уверен :-))), разве что если коварные работники "Ринауна" :-))) заливают фуджиевскую химию в канистры  с надписью Агфа , которые я им помогал таскать.

В наше время никому нельзя верить...(с)

Насчет легенды или нет - дело в общем оно так. ВСЕ пленки совместимые с С-41 среднестатистически проявляются на ВСЕХ нормальных процессах совместимых со спецификацией С-41.

Вот только когда чего то ИНТЕРЕСНОГО хоцца, почему то нес я Ультру 50 именно в агфовскую прояву. Что бы напечатать с ручной коррекцией на фикс-фокальном минилабе потом с нее на агфовскую бумагу кадр 30*45 и повесить дома, и любоваться на оный. Можете считать это параноей, а можете не считать. Где то говорилось что профессионал - тот кто в отличии от любителя - ДО выполнения работы знает что получиться. Может быть, я любитель, но хочу исключить все "поля добавочных погрешностей", провел раз эксперимент - проявка двух пленок одной партии отснятых в одном месте в разных ХОРОШИХ проявках, и больше оный повторять не хочу.

[myxa]

Цитата

Quote: from FVL on 6:32 pm on Sep. 3, 2002
провел раз эксперимент - проявка двух пленок одной партии отснятых в одном месте в разных ХОРОШИХ проявках, и больше оный повторять не хочу.

А можно поподробнее об этом эксперименте?

(Edited by myxa at 5:11 am on Sep. 4, 2002)

[Pavel]

Мне тоже любопытно. Совпадут выводы с результатами собственных, правда невольных экспериментов?

У меня с Агфой, при всем уважении, тоже не сложилось, как собственно и у многих. Правда, сдавал я ее в приемную точку, правда "родную" агфовскую, в метро. Порадовало, что помимо любительских пленок там продавались и весьма экзотические профессиональные Агфы, да и вообще точка показалась весьма неплоха. Результаты же разочаровали: вялый цвет и контраст (не мягкий, а именно вялый). Ощущение такое, что недопроявили. Тем не менее, если бы нашел хрошую точку и не за тридевять земель (ул. Королева -- это хорошо, но зело далеко), то пользовался бы Агфой. То, что у пленки этой марки узкий рынок, меня не пугает. Лидерство, увы, еще не говорит о качестве (Nescafe тому примером). Скорее, о хорошем маркетинге. Вопрос лишь в том, где грамотно обрабатывают?

[Canon Shooter]

Ничего не ответил потому как был занят. Извел два рулона Agfa Optima II. Сейчас проявляются и к вечеру (MSK + 08:00) будут готовы.

Вопрос к знатокам пленок. Можно ли что-то изменить в процессе проявки так, чтобы что-нибудь стало с цветами (изменилась насыщенность, красный стал зеленым и т.п.), но серая шкала осталась бы нейтральной ?

[Andrew Gri]

Я специально ездил на Марксистскую покупать плёнку к собственной свадьбе, купил две Портры 160. В результате были отсняты они и две Фуджи и Виста 200 впридачу.Всё это было отнесено опять же на Марксисткую, проявлено и напечатано. Особых различий между плёнками я не заметил. Особых -- это значит большая разница. Мне показалось, подчеркну -- показалось, что Фуджи более контрастна и насыщена чем Виста, Портра, понятно, мягче и менее "резкая". После удачной проявки я купил ещё четыре Оптимы 400 и три из них отснял на Селигере. Отнёс тудаже. Результат опять понравился. Правда, насколько я понял, по сравнению с предыдущим местом, куда я раньше сдавал Кодаки, на Марксистской печатают темнее, но, наверное, более правильно. В других местах могут печатать на полступени светлее специально для пользователей мыльниц. В общем, я стал поклонником Агфы. Снимаю я не часто и мне не в лом ездить на Марксистскую.

[Pavel]

А почем берут на Марксистской? И печатают ли 13х18, 18х24, а также большие форматы (30х40/45, 50х60, 60х70)?

[Pavel Lachaew]

Да вот, неделю назад печатал там 15х20. 7-60, кажется... С супры. Так мне показалось - мрачновато. Надо бы посветлее. Вечером пойду в Свег, там кадры со сходки - посмотрю...

так если печатать супру в агфе - хорошо ли это?

[Andrew Gri]

Мне запомнилось, что 20х30 на цифровом минилабе стоит 35 рублей.

[Pavel]

Это нормально. Только жалобы на темноватость не радуют.

[Hobbymaker]

Кстати.

Как писал выше, довольно часто проявляю любительскую Агфу у фуджистов.  В таких случаях Риановские талончики на бесплатную проявку у меня неиспользованными остаются. Вот и сейчас штук 5-6 где-то валяются. Может, у кого нужда в них есть? Готов презентовать.