Сообщений в теме: 11

[AZET]

Решил самолично своими руками проверить, так ли хороша эта пленка, как о ней пишет сама фирма. Прошелся по центру ночной Москвы на днях и извел все 37 кадров на это благородное дело. Для проверки цветопередачи человеческих открытых поверхностей использовал свое семейство. Для чистоты эксперимента обработка проводилась в центре KONICA DIGITAL и там же печатались фотографии на аналоговой машине.
    1. Пленка полностью отвечает заявленной чувствительности в 1600 ед.
    2. Характер зерна сильно зависит от точности экспонирования. При недодержках его величина достигает примерно как у Супры 800. Зато с негативов нормальной плотности отпечатки получились лучше, чем у новой СУпры 400, т. е. сравнимы с поф. пленками 200 ед. Чем объяснить такое чудо - не знаю, но фотографии могу предоставить вместе с негативами на ближайшей встрече.
    3. По цвету все получилось корректно и сочно. Там, где была подсветка со вспышкой (коррекция минус 2) лица воспроизведены безукоризненно. Под лампами накаливания (2100 К) кожа передается не желтушного цвета, а с легким теплым оттенком, полное впечатление искусственного света без раздражающих апельсиновых лиц. Натриевые светильники разных оттенков также не нанесли катастрофичеких изменений в цветопередачу лиц -  каждый из них лиш угадывается преобладающим колоритом (никаких Фантомасов). Но этот эффект я списываю на индивидуальную коррекцию цвета при печати (как и плотности), хотя я об этом не просил. Видимо, по цвету корректирует сама машина автоматически, а по плотности - я сам видел, как оператор это по монитору делает где нужно. В итоге выходит эффект автобаланса белого, как у цифровиков. А может быть и по цвету оператор вводит какие-нибудь заготовки под лампы накаливания и т. д. Но однозначно могу сказать - без цветокоррекции на дневную пленку ни одна лаборатория так не напечатает  (кроме ручной).
    4. По широте пленка довольно хороша, напоминает Агфу. Фотографии не раздражают провальными тенями, белыми пятнами - их нет.
    Вывод - советую всем попробовать, получите приятный плезир.
    Кстати, теперь буду ходить печатать в эту самую Конику Дижитал, пока не научатся делать халтурно. Эта лаборатория по желанию еще загружает все негативы в интернет (после проявки), и вы можете их дома распечатать. Загрузка стоит копейки. Можно наоборот, отправить им файл и позже получить отпечатки. Продвинутое место.

    С уважением, Александр.

[Yuvich]

А как бы Выши фото посмотреть - хотелось бы сравнить с моими Fuji Press 1600?

[russs]

мне тоже ее недавно посоветовали и сегодня только что отснял ролик.
Завтра проявлю. Очень стало интересно/>

[Aziz]

А у меня по этой плёнке несколько иное мнение.
Снимал у нас (в Алма-Ате) Юн. чемп. мира по хоккею. Экспонировал плёнку как 1250. Снимал со всп., но освещение было мощное (до f/8, 1/250) (снял 4 пл.). Очень ВЯЛАЯ. Видно по негативу - очень плотная маска. С "Фуджиколор 200/36" (пуш до 1000) контраст был хороший в тех же световых условиях.
Может какая-то левая партия, хотя и далеко не просроченная. Покупал и проявлял в такой-же лабе.

[wisky]

Я с Коники 1600 делал увеличения 20*30 и ничего , мне понравилось... :-)  Вот один из кадров http://www2.photosig...o.php?id=662159

[russs]

действительно оказалась неплоха пленочка/>
снимал в театре.
зерна меньше чем у супры800 и NPZ800

[VSK]

Если центурии 1600 маска слишком плотная - это значит её по дороге где-то пережарили (долго держали при высокой температуре).

[Dmitry Logatchev]

Я снимал на эту пленку три раза и все три раза - разные результаты и по чувствительности, и по цветопередаче,- пока складывается впечатление, что пленка нестабильная.  

[VSK]

А покупали и проявляли в одном месте?

[Dmitry Logatchev]

Да!

[alessandro]

Слышал мнение, что хотя пленки коника и имеют меньшее зерно, но у них меньшая резкость, по сравнению с фуджей, той же чувствительности. Мне это сказал человек, который проводил такой эксперимент. Может кто-то делал что-то подобное и может подтвердить/опровергнуть данное мнение?

[KosKor]

Соблазнился и решил попробовать эту Супер Конику. Снимал в командировке, мыльницей, в разных световых условиях. Не откладывая, проявил пленку в KONICA DIGITAL на пр.Мира. Отсканировал и в цифре кое-что отпечатал на Фронтире. Докладываю результаты:

Лаборатория в KONICA DIGITAL понравилась. Очереди нет, чистенько, срочная проявка -- 15 руб за 20 мин. Сделали без царапин и разводов. Непривычный цвет маски -- малиновый такой. Показалось, что пленка более жесткая по сравнению с Кодаками и Фуджами.

Сканирование. Были некоторые опасения, т.к. нЕкогда я имел бооольшие проблемы с Коникой VX. С новой пленкой все гораздо лучше. К слову сказать, все современные пленки я сканирую в Вуескане с "каналом" Kodak Gold 100 Gen 4. К моей радости, Супер Коника тоже хорошо пошла с этой установкой, т.е. ничего радикального в хар.кривых этой пленки нет - слава Богу. Конечно, малиновый цвет маски породил непривычно низкое значение параметра "film base color green" (~0.4), но нейтральность тона соблюдалась в очень широком диапазоне плотностей.

Цвет. Очень и очень натуральные цвета при дневном освещении. Легко убирается зелень от ламп дневного света при съемке без вспышки. Нормально смотрятся снимки с комбинированным светом "вспышка-лампы дневного света". Про насыщенность и контраст ничего не скажу -- при сканировании все это настраивается и не имеет того смысла как при оптической печати. Очень порадовала широта пленки, особенно в области недодержки. Гораздо лучше, чем у Fuji 800. Это говорит о реальности заявленной чувствительноси 1600 ед.

Зерно. Зерно не маленькое, но так и должно быть у чувствительной пленки. Но вид зерна мне не понравился -- цветное и рыхлое. Очень похоже на старые Коники, наверное, фирменная особенность. Но лучше один раз увидеть, чем 100 раз прочитать... Совершенно некорректное сравнение, скорее иллюстрация как оно бывает (~300kb):
http://www.eniko.ru/...ca1600/page.htm

Выводы. Ничего пленочка и стоит недорого. Учтите, что на бумаге изображение смотрится гораздо чище, чем на сканах. Когда потребуется снимать в потемках я обязательно про нее вспомню.

Константин.