Сообщений в теме: 904

[Nevermind]

Aziz (20.10.2008, 10:52) писал:

Думаю, абсурдно говорить о реальной пыле/влагозащищенности объектива, который "тромбонит". Воздуху, который в объектив должен попасть при выдвижении тубуса, откуда взяться? А про специальные воздушные фильтры в указанном устройстве я не слышал...

А есть ещё 16-50/2,8.Он тоже "трамбонит"... у меня вот тоже есть сомнения что он реально "защищён". Остаётся только верить на слово фирме Пентакс.

[Teod]

Gremlin (20.10.2008, 13:08) писал:

А я верю Артуру, у которого K20D с новыми звёздами искупалась в Ла-Манше, и ничего. Уж не говорю, как много он снимает на катерах и яхтах с многочисленными брызгами, причём профессионально для прессы. Хотя * не предназначены для погружения в воду, они имеют лишь брызго защиту.
К сожалению, после известных событий Артур сюда не заходит, и приходится воспроизводить его впечатления с форума ixbt здесь.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 20 October 2008 - 12:52

[ulysses78]

Gremlin (20.10.2008, 13:08) писал:

...Он тоже "трамбонит"...

Прошу прощения, но если уважаемые коллеги представят себе тромбон, то они увидят разницу м/у тромбоном и хоботом. И уж если Вы высказываете авторитетные суждения о хоботах и связанной с ними плохой пыле-влаго-защите, может быть Вы приведете в кач-ве примера негативный опыт пользователей?

Dmitriy Sergeev (20.10.2008, 12:57) писал:

Ну тогда мы с Вами неплохо знакомы через сына Колю.
А я бы Вам дал билет на Ярмарку. Если будут вопросы, пишите в личку, я с удовольствием отвечу.

спасибо, обязательно обращусь и при случае познакомлюсь с вами лично Коля говорил мне про вас и даже показывал фотографии Маши вашего исполнения

[Teod]

ulysses78 (20.10.2008, 13:39) писал:

http://foto.ixbt.com/?id=photo:262100

[aen]

Я думаю, что 60-250/4 - это логичное завершение линейки *зумов для кропа.
1. 16-50/2.8 -> ЭФР 24-75мм - светосильный штатник.
2. 50-135/2.8 -> ЭФР 75-200мм - светосильный умеренный телевик.
3. 60-250/4 -> ЭФР 90-400мм - телевик для фотоохоты.

Я вряд ли буду его покупать, так как для меня 60-250 при ф4 ни туда ни сюда . Для фотоохоты коротковат, для спорта мало светосилы (да и АФ вряд ли быстрее *300), для уличного репортажа, на мой взгляд, *50-135 удобнее, в турпоездку я лучше возьму маленкий да50-200. Но возможно для кого-то это будет один унивесальный объектив на все вышеперечисленные случаи, почему нет.

[Bern]

aen (22.10.2008, 2:16) писал:

3. 60-250/4 -> ЭФР 90-400мм - телевик для фотоохоты.

Не знаю.Логичным было бы 150(135)-400.
Меньше кратность, больше фокусное.
250-какая там фотоохота.ЭФР-...ну представьте, что был полный кадр и вокруг обрезано.

Сообщение отредактировал Bern: 22 October 2008 - 01:35

[juristkostya]

Цитата

250-какая там фотоохота.ЭФР-...ну представьте, что был полный кадр и вокруг обрезано.

Шикарный аргумент :-)
Вот 500 мм - ну какая это может быть фотоохота: всего лишь портретник для Фотокора 13х18 см, просто края подрезаны...

[aen]

Bern (22.10.2008, 1:33) писал:

Не знаю.Логичным было бы 150(135)-400.
Меньше кратность, больше фокусное.
250-какая там фотоохота.ЭФР-...ну представьте, что был полный кадр и вокруг обрезано.

Почему тогда на ФФ 400мм вполне хватает для фотоохоты.

[Shurpa]

aen (22.10.2008, 23:07) писал:

Почему тогда на ФФ 400мм вполне хватает для фотоохоты.

Потому что, предыдущий оратор, по всей видимости, не практиковал фотоохоту и не интересовался спецификой оснащения фотоанималиста, предполагая, что иметь телескоп лучше стандартных 300-500мм объективов. А некоторые признанные имена этого жанра вообще штатниками свои работы оформляют - птицу лучше покормить, чем пугать здоровенными пушками...

[Bern]

Shurpa (23.10.2008, 0:38) писал:

...предыдущий оратор, по всей видимости, не практиковал фотоохоту и не интересовался спецификой оснащения фотоанималиста, предполагая, что иметь телескоп лучше стандартных 300-500мм объективов. А некоторые признанные имена этого жанра вообще штатниками свои работы оформляют - птицу лучше покормить, чем пугать здоровенными пушками...

Предыдущий оратор. нисколько не мня себя опытным фотоохотником, небольшой опыт фотоохоты всё же имеет и с практикой известных фотоохотников города знаком из первых уст.

Shurpa (23.10.2008, 0:38) писал:

птицу лучше покормить

Несомненно, бывают экзотические варианты-экзотические с точки зрения возможностей; однако птицы очень редко подпускают человека ближе чем на 8-10 метров.Разумеется, я имею в виду диких птиц, а не прикормленных парковых снегирей, синичек и дроздов.
Если же уважаемый оппонент подразумевал городских ворон и голубей, то я охотно признаю его правоту-снимать их можно не только штатником, но и широкоугольником.
А может, речь вообще о съёмке животных в зоопарке ?
Тут я пас-никогда не занимался такой профанацией.

Shurpa (23.10.2008, 0:38) писал:

пугать здоровенными пушками

Уважаемый оппонент, боюсь, не в курсе, что пугает не "пушка"(на которую к тому же накидывается
маскирующая ткань), а фигура человека, особенно движущаяся. Больше того-даже автомобиль или катер зачастую не вызывают тревоги , пока из них не высунется Sapiens.

Shurpa (23.10.2008, 0:38) писал:

предполагая, что иметь телескоп лучше стандартных 300-500мм объективов.

500 mm -это никак не стандартный объектив.

Оптика

Лучше всего остановится на оптике с фиксированным фокусным расстоянием (FIX). Отлично зарекомендовали себя объективы с фокусным расстоянием 300мм, но лучше 400 или 500, или даже 600мм. Можно также воспользоваться конверторами (экстендорами в терминологии Canon), позволяющие снимать с более дальнего расстояния. Недостатками данных устройств является небольшая потеря качества, зависящая от связки объектив-конвертор, а также некоторое замедление автофокуса, и падение светосилы, равной кратности изделия.
«Зум» объективы также можно использовать для фотоохоты. К примеру, Nikon AF 80-400mm F/4.5&5.6 или Canon 100-400mm F/4.5&5.6 – дают неплохие результаты. Ну лучше взять линзу 300 mm F4 и на нее конвертер 1,4. Ну, а если увлечение со временем перерастает в серьезное хобби, а хобби в full time job, когда вороны и синицы становятся мало интересными, и начинаешь задумываться о серьёзных экспедициях. Если позволяет бюджет, лучше всего выбрать связку Canon 1D mark III + Canon EF 600mm IS F4. Это «сладкая парочка» мечта любого фотографа анималиста. Быстрая и очень точная фокусировка, 10 кадров в секунду, почти бесконечный буфер плюс убойная резкость и скорость объектива дают результаты, о которых можно только мечтать.

Сообщение отредактировал Bern: 23 October 2008 - 00:40

[Bern]

juristkostya (22.10.2008, 11:10) писал:

Вот 500 мм - ну какая это может быть фотоохота: всего лишь портретник для Фотокора 13х18 см, просто края подрезаны...

Форматная камера с 500-миллиметровым объективом громоздка и серия кадров не получится только одиночные с большим лагом
но сам по себе кроп 36 на 24 мм кадра с животным эквивалентен кадру малоформатки, снятому с таким же фокусным расстоянием.

Сообщение отредактировал Bern: 23 October 2008 - 00:38

[juristkostya]

Цитата

но сам по себе кроп 36 на 24 мм кадра с животным эквивалентен кадру малоформатки, снятому с таким же фокусным расстоянием.

Ясное дело. Осталось напихать этот самый кроп максимальным количеством пикселей и оснастить оптикой соответствующего разрешения. И то и другое нынче не проблема. В этом принципиальное отличие от плёночных технологий.

[Shurpa]

Зум и фотоохота - удел начинающих. Если зацепит это ремесло, то выбирают 300, 400, или 500 мм объективы. Естественно, фикс-фокалы. Что касается 600мм - то с такой тяжестью вряд ли найдется много желающих уйти в экспедицию.
Надо знать повадки и образ жизни птиц, чтобы добиться успеха, телескопы тут не помогут. Кстати, в очень глухих местах зверье человеком не обиженное, и вполне подпускает поближе, тем более что им тоже любопытно порой посмотреть на диковинку :-).
А орнитологи, разговаривающие на одном языке с птицами, вполне могут уговорить их попозировать на свой любимый полтинник (о голубях и воробьях с помойки речь не идет).
В любом случае - 60-250 никак не рассматривается как инструмент для фотоохоты. Стандартный повседневный телезум. С давно ожидаемой пентаксистами качественной картинкой.

[IL]

Захотелось немного поспорить с Вами, коллега... или не совсем поспорить, а, скажем, уточнить применимость некоторых тезисов. Итак, по пунктам:

Shurpa (23.10.2008, 14:22) писал:

Зум и фотоохота - удел начинающих. Если зацепит это ремесло, то выбирают 300, 400, или 500 мм объективы. Естественно, фикс-фокалы.

Если под фотоохотой понимаем исключительно съемку из засидки и со штатива, то я с Вами соглашусь - 300, 400 или 500, а то и больше (невзирая на вес). Если же есть неплохие шансы встретить и снять не особо пугливую живность попутно, на переходах, то, извините, остается только зум.

Цитата

Надо знать повадки и образ жизни птиц, чтобы добиться успеха, телескопы тут не помогут.

В общем и целом, да. Но в конкретных условиях длинные трубы могут очень сильно помочь не только снять, но и не навредить. Скажем, не привлечь к гнезду внимания хищников.

Цитата

Кстати, в очень глухих местах зверье человеком не обиженное, и вполне подпускает поближе, тем более что им тоже любопытно порой посмотреть на диковинку :-).

А также понюхать, потрогать, попробовать на зубок...

Цитата

В любом случае - 60-250 никак не рассматривается как инструмент для фотоохоты. Стандартный повседневный телезум. С давно ожидаемой пентаксистами качественной картинкой.

Предлагаю компромиссную формулировку: 60-250 не рассматривается в качестве основного инструмента для фотоохоты, поскольку коротковат и недостаточно светел. Этот зум с качественной картинкой может быть полезен в качестве "фотоохотничьего штатника", т.е. как объектив, висящий на камере в то время, когда не решается никакая конкретная задача, но может вдруг что-то появиться, причем с заранее неизвестного направления, на заранее неизвестном расстоянии и на неизвестный заранее промежуток времени.

[Nevermind]

ulysses78 (20.10.2008, 12:39) писал:

И уж если Вы высказываете авторитетные суждения о хоботах и связанной с ними плохой пыле-влаго-защите, может быть Вы приведете в кач-ве примера негативный опыт пользователей?

Я не высказывал никаких суждений. Я выразил сомнение.

[Kulikov Andrei]

IL (24.10.2008, 11:55) писал:

Этот зум с качественной картинкой может быть полезен в качестве "фотоохотничьего штатника", т.е. как объектив, висящий на камере в то время, когда не решается никакая конкретная задача, но может вдруг что-то появиться, причем с заранее неизвестного направления, на заранее неизвестном расстоянии и на неизвестный заранее промежуток времени.

и с неизвестной заранее скоростью.

[Юрий Питерский]

А размер впечатляет (особенно с блендой) - в мой фоторюкзак не влезет

[Bern]

juristkostya (23.10.2008, 14:09) писал:

Ясное дело. Осталось напихать этот самый кроп максимальным количеством пикселей и оснастить оптикой соответствующего разрешения. И то и другое нынче не проблема. В этом принципиальное отличие от плёночных технологий.

Не понял, к чему это.Повторяю-кроп 36*24 с формата, отснятый 500-мм.объективом, тождественен кадру
36*24 малоформатки, отснятой 500-мм.объективом.

Shurpa (23.10.2008, 14:22) писал:

Зум и фотоохота - удел начинающих.

Скажите это председателю питерского общества фотоохотников, Валерию Всеволодовичу Шишенкову.
До недавнего времени снимал Сигмой 170-500.
Глухарей, лисиц, выдру...

Shurpa (23.10.2008, 14:22) писал:

Надо знать повадки и образ жизни птиц, чтобы добиться успеха, телескопы тут не помогут.

Знать надо.Но "телескопы" помогут-особенно если задуматься, что даже 600-ка--это всего-навсего 12-кратное приближение в сравнении с полтинником.
Зачем-то выпускался, например, 2000\13(ясное дело, для охоты на птиц разного рода )

[Bern]

Shurpa (23.10.2008, 14:22) писал:

в очень глухих местах зверье человеком не обиженное, и вполне подпускает поближе, тем более что им тоже любопытно порой посмотреть на диковинку :-).

Ладожского тюленя последнее время редко обижают, и человека он не боится, с интересом наблюдает за ним-из воды.Но близко на лёжке -а залегает он на лудах , в нескольких метрах от берега -обычно не подпускает.Что такое засидка, догадывается, смышлёный. Вот и фотографируйте на 250 мм.

[Ильец]

Вчера пробовал это стекло на фотоярмрке, и так вывод: резкий на 4, и что больше всего меня порадовало - это скорость АФ, она на порядок выше чем у 50-135, 16-50, 17-70!!!!

Линза конечно большая и тяжеловатая(не критично) но это скорее репортажный зум а не аппарат для съемки птичек, так как АФ просто загледенье)))

И если пентакс будет ставить такие моторы (как сказал мне представитель - кольцевой) во все стекла, то будет нам счастье!!!

Лично мне длинный зум не очень интересен, а вот если такой скоростью АФ будет обладать новый полтиннык, обязательно возьму его себе!(жаль небыло его на ФОтоярморке)

Сообщение отредактировал Ильец: 26 October 2008 - 15:19

[Allexandr]

Ильец (26.10.2008, 15:12) писал:

- это скорость АФ, она на

порядок

Ильец (26.10.2008, 15:12) писал:

выше чем у 50-135, 16-50, 17-70!!!!

Вы, это... абсолютно серьезно?

Сообщение отредактировал Allexandr: 26 October 2008 - 15:43

[Ильец]

100%

На 16-50 это не особо заметно, на 17-70 более а вот 50-135 гораздо медленнее.

Чтобы потом не побили))) поправлю слово порядок на существенно)))

Сообщение отредактировал Ильец: 26 October 2008 - 15:44

[Allexandr]

Ильец (26.10.2008, 15:42) писал:

100%

На 16-50 это не особо заметно, на 17-70 более а вот 50-135 гораздо медленнее.

Чтобы потом не побили))) поправлю слово порядок на существенно)))

Вот, теперь потом не побьют ))
Существенно, тоже, - весьма заманчиво!

[Ипат]

Да, скорость фокусировки радует, вполне сравнима с FA- шным трёхсотником /4.5

[ViktorN]

Ильец (26.10.2008, 15:12) писал:

Абсолютно одинаковые ощущения и выводы после вчерашнего посещения ярморки и общения со "стёклышком".
Да, объектив хорош.
Но в дальнее путешествие брать его - ещё надо подумать: великоват, тяжеловат.
Тем более, как показывает многолетняя практика (имея FA100-300PZ), из 1000 кадров не более двух десятков снимается телевиком.
Но что привлекает в новой звезде- это скорость и качество фокусировки.
Одно, безусловно не нравиться, -цена. Не хотелось бы дороже 32-34 тыр.

[Massanderos]

Друзья интересно узнать как 60-250 по скорости фокусировки в сравнении с *200 и *300 ну и *55

Сообщение отредактировал amaho: 26 October 2008 - 18:28

[Ильец]

Вот чего не сделал так это не сравнил с 200 и 300,

вообще я считаю что 30 это довольно хорошая цена для этой линзы!