Сообщений в теме: 26

[Husky]

Вот нарыл этот самый объектив. Цены немеряной. Скажите, уважаемые, стоит его покупать или ограничиться покупкой 100/3,5 макро? Все-таки второй в два раза дешевле, и новый совсем. Если кто пользовался тем или другим, поделитесь субьективными впечатлениями, а может и камни какие подводные есть у них? Заранее спасибо.

[Vigour]

Я бы ограничился Солигором.

[Pavel]

Про разницу в максимальном масштабе картинки и светосиле, думаю, говорить нет нужды -- это их главное, принципиаольное отличие. Конструктив тоже разный. Какой лучше оптически, не знаю, но прелполагаю, что тот, который дороже. Значительная ли будет разница? Не уверен.

[Husky]

Вычитал в сети, что у первого наичудеснейшее боке, да и масштаб 1:1 не повредит. Вот теперь и ломаю голову.... За ответы спасибо.

[Pavel]

Насчет "читали" будьте осторожны /> Чтобы для себя уяснить, насколько хорошее боке (как, впрочем, и все остальное), лучше сделать несколько пробных кадров

[Yuvich]

По поводу 100/2.8 Макро.

Сам терзаюсь сомнениями. Имею Солигор 100/3.5 с линзой и кольцами.

В плане технических возможностей доволен полностью - одинаковое максимальное увеличение достигается на одном и том же расстоянии от линзы до объекта (по сравнению с 100/2.8).
Качество картинки тоже нравится.
Единственное, что я вместо линзы для достижения масштаба 1:1 использую кольца, а при этом результирующая светосила падает на полторы-две ступени.

[shin]

Цитата

Quote: from Husky on 12:59 pm on Nov. 1, 2002
Вот нарыл этот самый объектив. Цены немеряной. Скажите, уважаемые, стоит его покупать или ограничиться покупкой 100/3,5 макро? Все-таки второй в два раза дешевле, и новый совсем. Если кто пользовался тем или другим, поделитесь субьективными впечатлениями, а может и камни какие подводные есть у них? Заранее спасибо.

Уважаемые члены Клуба! Полтора года я мучился тем, что не имею возможности (из-за отсутствия времени) участвовать в общении с уважаемым собранием. В лучшем случае - только читать. Но однако, решил, что не могу молчать по обсуждаемому вопросу. А потому стучусь в Вашу калитку и надеюсь на гостеприимство.  
     Итак по существу. Обсуждаемые линзы, на мой вкус невозможно сравнивать.  100/2.8 Macro - просто фантастический объектив. Из имеющихся у меня - любимый. Отмечу его основные достоинства: (1) Действительно честный масштаб 1:1 в сочетании с удобной опцией по разбивке диапазона фокусировки,
(2) очень приятная в работе опция - регулировка демпфирования фокусировке, что, надеюсь подтвердит уважаемый Pavel, и вообще солидный конструктив, (3) чрезвычайно красивое bokeh - на мой взгляд к этому объективу именно подходит слово "рисует", особенно радует красота картинки в областях нерезкости как за, так и перед плоскостью, на которую наведен фокус, (4) замечательная работа объектива и в других диапазонах, как просто телевика. В свое время понял, сравнив в работе, что имея этот объектив можно (мне) обойтись и без замечательного FA 2.8/135.
    Итак еще и еще раз, уверяю, тот, кто не пожалеет денег на это замечательное произведение оптико-механического искусства, не пожалеет об этом ни разу.

[Husky]

Еще раз спасибо всем, кто откликнулся на мою просьбу, а особенно shin. Именно такой информации мне и хотелось. Нечто подобное я читал в инете, но лучше все-таки послушать тех, кто им пользовался или пользуется. Уже почти созрел на его покупку. Если карта ляжет и я его приобрету, то напишу про свои впечатления от этого стеклышка.

[russs]

2shin:
"Обсуждаемые линзы, на мой вкус невозможно сравнивать.  100/2.8 Macro - просто фантастический объектив. Из имеющихся у меня - любимый"

А на каком месте у Вас 100/3.5 макро?/>

[Sergey]

Хороший объектив.
Но надо помнить две вещи - снимая макро, дырку все равно приходится затягивать до 8-22, и то, что 100 мм - все равно мало/>

Еще у него довольно приличная дисторсия на бесконечности.

[shin]

Цитата

Quote: from Husky on 8:27 pm on Nov. 1, 2002
Еще раз спасибо всем, кто откликнулся на мою просьбу, а особенно shin. Именно такой информации мне и хотелось. Нечто подобное я читал в инете, но лучше все-таки послушать тех, кто им пользовался или пользуется. Уже почти созрел на его покупку. Если карта ляжет и я его приобрету, то напишу про свои впечатления от этого стеклышка.

Уважаемый Husky,
Еще раз от всей души рекомендую этот славный объектив и приветствую Вас в готовности пойти на этот безрассудный поступок (я имею в виду цену) /> Не смотря на упомянутую цену, уверен, что Вы ни разу не пожалеете о потраченной сумме. Могу еще добавить, что объектив показал себя (в общем-то к моему удивлению) совершенно замечательным портретником. Разумеется (с учетом его резкости) наиболее удачными (беспроигрышно) получаются детские портреты и, пожалуй именно из-за сочетания этой резкости, которой детские лица не боятся, с какой-то прямо нежной по красоте картинкой в областях нерезкости.
Удачной будущей покупки.

С уважением,

[russs]

Уважаемый shin,

А на каком месте у Вас 100/3.5 макро?

[shin]

Цитата

Quote: from russs on 9:53 pm on Nov. 2, 2002
2shin:
"Обсуждаемые линзы, на мой вкус невозможно сравнивать.  100/2.8 Macro - просто фантастический объектив. Из имеющихся у меня - любимый"

А на каком месте у Вас 100/3.5 макро?/>

Уважаемый russ,
возможно я не аккуратно выразился в моем письме, но я не собирался в тот момент говорить о моем представлении о "табели о рангах" касательно макро объективов. Я просто сказал, что из не очень богатого комплекта имеющихся у меня обективов (около десятка) , пожалуй, любимый - FA 2.8/100 Macro.
Могу однако поделиться своим опять же небольшим опытом общения с разными Macro объективами. Помимо титульного стекла приходилось иметь дело с:
Pentax FA 50/2.8 Macro, Sigma 105/2.8 Macro. К сожалению не снимал родным 100/3.5, но зато немного поработал с его солигоровским прототипом.
Родной 50/2.8 показался мне объективом превосходным. Я бы сказал, что в некоторых областях макро упражнений он интереснее (на мой вкус), чем "сотки". Я имею в виду макро натюрмортры - сказывается более "интересная" при одинаковом масштабе перспектива. Однако, этот объектив имеет все же недостаток, так сказать, в живой природе из-за необходимости слишком близко подносить его к "жучкам и червячкам" . Поэтому для себя я решил, что "сотка" для макро работы - все же более универсальный инструмент.
Несколко лет назад я, находясь на распутье, решал, что же мне купить. И сравнивал упомянутую выше Сигму с родным 100/2.8. Вернее, сначала я снял несколько пленок Сигмой, и то, как она себя вела, а также результаты определенно подвигали меня к покупке именно этого устройства. Но "как на грех":), мне в руки попал родной объектив и..., в общем победила не дружба, а указанная в прошлом письме красота картинки, которую дает Pentax FA 100/2.8.
Вы, наверно знаете, что Сигма стоит чуть ли не на 200 бакенов дешевле. Но я все время радуюсь, что не стал экономить на главном.
Что касается солигоровского обектива - это очень удачное стекло за свои деньги, на мой взгляд. Но сравнивать бы с вышеупомянутыми я не стал. Впрочем, все зависит от тех задач, которые Вы себе ставите. Я в свое время снимал Солигором микродетали вакуумных установок. Для подобного рода технических применений - вполне подходящий объектив.
С уважением,

[shin]

[quote]Quote: from Sergey on 3:10 pm on Nov. 4, 2002
Хороший объектив.
Но надо помнить две вещи - снимая макро, дырку все равно приходится затягивать до 8-22

Ну разумеется, и что же из того?

>, и то, что 100 мм - все равно мало/>

Увы, тут трудно с Вами не согласиться. Но, если Вы имеете в виду славный родной макрушник на 200 мм, то ... нет для отчаянных энтузиастов макро можно, конечно, и таких денег не пожалеть />


>Еще у него довольно приличная дисторсия на >бесконечности.

Честно говоря, не замечал... возможно потому, что никогда не пробовал снимать макро объект с растояния, стремящегося к бесконечности. />

С уважением,

[Sergey]

>>Но надо помнить две вещи - снимая макро, дырку все равно приходится затягивать до 8-22
>
> Ну разумеется, и что же из того?

Хотя бы то, что на таких дырках разница в картинке разных объективов сильно нивелируется.

> Но, если Вы имеете в виду славный родной макрушник на
200 мм.

Например, Сигму 180-ую, которую уже приближается по цене к родной 100.

>Честно говоря, не замечал... возможно потому, что никогда не пробовал снимать макро объект с растояния, стремящегося к бесконечности.

Учитывая общий вес оптики, иногда приходится снимать им что-то урбанистическое..

[shin]

Цитата

Quote: from Sergey on 2:33 pm on Nov. 5, 2002[br дырку все равно приходится затягивать до 8-22
>
> Ну разумеется, и что же из того?

>Хотя бы то, что на таких дырках разница в картинке >разных объективов сильно нивелируется.

В этом нет сомнения, но есть вещи, которые не зависят от дырки, не правда ли. Мы ведь сравнивали разные макро объективы. Если Вы держали и 100/2.8 , и 100/3.5 в руках, то радикальная разница в конструктиве очевидна и Вам, так ведь? Я ничего против легких объективов априори не имею, но 100/3.5 производит все же впечатление игрушечки рядом со старшим братом. Дело не в эстетике (или не только в ней). Возможно я и ошибаюсь, но так и кажется, что пластмассовый 3.5 будет сосать пыль в полевых условиях по-черному. Меня в 100/2.8 очень радует так же работа автофокуса. Определенно удобней он и при ручной фокусировке. И все-таки еще и еще раз замолвлю слово о bokeh!

>Например, Сигму 180-ую, которую уже приближается по цене к родной 100.

К сожалению не имел дела с этим объективом. А Вы?Возможно он действительно хорош. И все же по совокупности моих лично потребностей я думаю, что "сотка" - более универсальный в работе инструмент на масштабе 1:1.


>Учитывая общий вес оптики, иногда приходится снимать им что-то урбанистическое..

Ну в общем, да, я с Вами согласен. Но, кстати, на средних дистанциях я использую свою сотку часто, и никаких проблем не было. Наоборот: быстрый и четкий фокус, возможность разделить диапазоны фокусировки, резкая, сочная картинка - все очень радует при заходах с этим макро объективом "налево" />.
Обращу внимание на бесконечность обязательно.

А вообще, если говорить о цене... Среди членов Клуба вряд ли есть миллионеры. Поэтому цена объективов Pentax  и других уважаемых производителей для всех нас ощутима, мягко выражаясь. Причем, бОльшая цена, ИМХО, практически всегда означает у более высокое качество. Надо только точно отдавать себе отчет, в чем: в конструктиве, качестве картинки, технических данных, совместимости с тушкой  и т.д. А отдавая себе отчет, платить, или не платить за это улучшение.

С уважением,

[Sergey]

Ниже все- IMHO и исключительно про макрообъективы

Я не говорил про конструктив. Да, Пентакс в этом плане вне конкуренции - и Солигор, и Сигма сильно уступают. Но у Тамрона он тоже ничего. Что касается пылезасасывания, увы, этого и на родных избежать невозможно, кроме, возможно белого 200 с IF

Что касается АФ для макро - вопрос спорный. По моему опыту надо или снимать без него, или со следящим, который реализован не на всех тушках.

Опять же, bokeh при таках дырках становится более-менее одинаковый.

Для макро чем больше фокус, тем проше работать со светом и чем дальше от пугливых тварей, тем лучше. В этом смысле универсальность сотки определяется только деньгами. Немного вбок - очень удобен 50 (или исторический 24,кажется) для работы в перевернутом виде с мехом.

180 от Сигмы - это Вещь. Объектив просто вылизан, как оптически, так и механически. Я отснял им пару пленок, стал копить даже, но тут подвернулся родной черный 200 за те же деньги, грех было не упускать. Кстати, у него тоже дисторсия на бесконечности еще та.

[shin]

[quote]Quote: from Sergey on 10:23 am on Nov. 6, 2002


Уважаемый Sergey,

Спасибо за информацию про сигмовский 180. Обязательно обращу внимание на него и при возможности попробую в работе.


>Что касается АФ для макро - вопрос спорный. По моему опыту надо или снимать без него, или со следящим, который реализован не на всех тушках.

Согласен с Вами. Почти всегда при макро съемке отключаю автофокус, хотя и не всегда. Но ведь мы говорили в том числе и о применении данных объективов в иных целях. Так вот, мне очень нравится родной 100/2.8 как телевик нижнего диапазона в том числе и из-за удобства работы с автофокусом - надежным, быстрым.

>Опять же, bokeh при таках дырках становится более-менее одинаковый.

В этом пункте никак не могу с Вами согласиться. На качество картинки влияют помимо дырки и прочие обстоятельства: качество используемых стекол, удачность оптичекой, схемы, защита от внутреннего светорассеяния и т.д.  

>Для макро чем больше фокус, тем проше работать со светом и чем дальше от пугливых тварей, тем лучше.

Только в общем случае. Представьте себе, что Вы снимаете цветок, расположенный по высоте чуть ниже Вашей головы, а снять его хотите сверху. С двухсоткой придется, пожалуй на стремянку лезть, или помост городить, или трипод несусветной высоты раздобывать />


С уважением,

[FVL]

Из опыта работы очень странной парой - Зенит АМ-2 с Пентакс 100/2,8 макро (ну так оно вышло, правда Зенит отполирован до блеска и вычищено все поддащееся вычищению, камера "молотилкой"   под вспышку трудиться, на единственной механической выдержке 1/125 несколько лет). Так вот ПЕРВЫЙ в моей практике случай кога АвТОФОКУСНОЙ оптикой на в ПРИНЦИПЕ неавтофокусной камере было работать УДОБНЕЕ чем нормальным макрообъективом и даже  ДОСКОВЫМ 105/4 обьективом.

Не буду говорить о высокой пластичности и акварельности передачи полутонов 100/2,8 по сравнению с ПРЕДЕЛЬНО резким и контрастным Телетессаром 100/3,5 (не важно Пентакс или скажем Солигор) - она просто есть. Вопрос только в потрясающем удобстве конструктива  и именно этом самом тормозе удобном КАК на автофокусной камере (для чего он и создан) так и не на автофокусном Зените (ну видоискактель у АМ большой и светлый, фокусироваться удовольствие ручками). В какой то момент (а это была бомбежка - нескольлько пленок, в крайне ограниченное время, при посредственном свете, снимал пулеметы в запаснике музея). Так вот в какой то момент почуствовал появление у Зенита автофокуса -- то есть с отданным торомозным демпфером ОБЪЕКТИВ при наклоне на обьект МЕЕЕЕЕДЛЕННО выбирал люфт и от какого то подсознательного движения руки держащей камеру ЗАМИРАЛ в точке фокуса. При зажатом демпфере возможно точное ручное фокусирование с БЕЗУСЛОВНОЙ остановкой процесса в точке, без наклона корпуса к объекту сьемки ддля выработки люфта (пулемет не таракан по размерам, приходиться гонять фокусировку компонуя кадр вовсю, одним приблизил удалил каши не сваришь).

Единственное что ВСЕРЬЕЗ напрягало была абсолютная гладкость объектива - рука не чуствовала под собой привычного рифления колец (Чинон например имеет рифление обеспечивающее получение готовых осколков на уровне гранаты Ф1 при разрыве объектива).

Теперь если полиграфисты не напртачат - фото можно будет посмотреть когда книга С.Федосеева выйдет.  


В общем вывод ОДИН 100/3,5 ОТЛИЧНЫЙ макро тессар, но он не заменяет 100/2,8, но увы для НЕХУДОЖЕСТВЕННЫХ , ТЕХНИЧЕСКИХ целей контраст Тессаровской схемы (наш И-61, а ведь это даже не самый контрастный наш Тессар) иногда бываает ВАЖНЕЕ (так что резюме 100/3,5 для ТЕХНИЧЕСКОЙ сьемки, или если денег мало то он НЕПЛОХОЙ и основной, а 100/2,8 для всяких ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫХ работ, хотя и дорого. 100/2,8 вполне себе портретник, портрет же снятый 100/3,5 ИМХО уступает таковому снятому Юпитером 37А.

ИМХО конструктив у 100/2,8 лучший из ВСЕХ макрообьективов с которыми когда либо сталкивался, просто ОБРАЗЦОВЫЙ конструктив (до него идеалом Считал Яшику Дентал Эй II (именно 2ю), специфическую камеру заточенную под макросьемку, вещь в общем в себе :-).

[Sergey]

shin,
по поводу bokeh все же с Вами не соглашусь по двум причинам:
во-первых, макро, все же не бюджетные объективы, и качество материалов и сборки у них на уровне.
во-вторых, при таких дырках в объективе работает только небольшая часть оптического тракта - т.е неоднородностями стекол, плохим чернением и пр. можно пренебречь, да и оптически схема сводится к параксиальной, безаберрационной.

По поводу описанной ситуции - она, конечно возможна. Но чаще  нет возможности подойти к объекту слишком близко - или что-то мешает, или можно спугнуть, или начинаешь свет перекрываьть

[shin]

Цитата

Quote: from Sergey on 12:32 pm on Nov. 10, 2002
shin,
по поводу bokeh все же с Вами не соглашусь по двум причинам:
во-первых, макро, все же не бюджетные объективы, и качество материалов и сборки у них на уровне.
во-вторых, при таких дырках в объективе работает только небольшая часть оптического тракта - т.е неоднородностями стекол, плохим чернением и пр. можно пренебречь, да и оптически схема сводится к параксиальной, безаберрационной.

Уважаемый Sergey,
1)
Если два объектива, близких по техническим характеристикам, в данном случае два макро объектива одного фокусного расстояния с немного разной светосилой отличаются по цене в два раза, это прямо указывает на разное качество примененных материалов, как минимум.
2) Вам видимо известно, что 100/3.5 не является истинным макро объективом. Тессар - великолепная резкая оптическая схема, но его не случайно не отодвигают от фокальной плоскости еще чуть-чуть дальше, чтобы обеспечить масштаб 1:1 - начинает сказываться ухудшение качества картинки.
3) Очень странная это штука bokeh это самое, не правда ли? Можно привести любые технические доводы в пользу того, что на определенных диафрагмах многие параметры разных объективов выравниваются. И так оно и есть, конечно. Но вот почему-то при работе с одним объективом на тех же 8-11 получаешь просто ровную, резкую, достаточно контрастную картинку, а при работе с другим - помимо этого - объем , воздух... ну и т.д.

С уважением,

[Husky]

И увидел я....
Что веточка черной смородины, снятая родным штатным зумом 28-105/3,2-4,5 на фокусном расстоянии 105 мм и разогнанная до 30 х 45 это совсем не то, что снято этим самым 100/2,8. Снималось на открытой дыре, и при увеличении как раз боке и выплыло на первый план. Двоение и перевитые веревки у первого и абсолютно акварельные, мягкие тона без всяких намеков на неровности у второго. Кстати и при применении телеконвертера и увеличении масштаба до 2:1 разницы в качестве я, подслеповатый, обнаружить не смог. Действительно высокохудожественная оптика.

[AbdullA]

Кстати, покрутил я сегодня в руках Солигор 100/3,5 макро... Уж не знаю что там у него за стёкла, но конструктив - барахло. Тонкая гремучая пластмасса, все кольца болтаются. Звук, издаваемый при вращении кольца диафрагмы, без слёз вспомнить не могу. Современный зенитар 50/2 рядом с ним - просто верх совершенства, не говоря уже о нормальных объективах. В общем, в руки брать больше не хочется... А ведь на витрине увидел и задумался... К счстью ненадолго.
Или мне просто ненормальный объектив в руки попал?

[Husky]

При закрытой у меня есть только 10 х 15 для макрушника, поэтому говорить не о чем. А вот зум вышеупомянутый иногда позволяет себе двоение вместо размытия, но я никак не могу понять когда именно он это делает. Впрочем это здесь уже упоминали. Сегдня получуу еще пленку, правда тоже 10 х 15, там еще будут разные макро.

[Sergey]

Обычно двоение в зоне нерезкозти вызвано "кривой сборкой" (децентрировкой). Затягивание диафрагмы должно этот эффект уменьшать

[shin]

Цитата

Quote: from Husky on 1:46 pm on Nov. 11, 2002
И увидел я....
Что веточка черной смородины, снятая родным штатным зумом 28-105/3,2-4,5 на фокусном расстоянии 105 мм и разогнанная до 30 х 45 это совсем не то, что снято этим самым 100/2,8. Снималось на открытой дыре, и при увеличении как раз боке и выплыло на первый план. Двоение и перевитые веревки у первого и абсолютно акварельные, мягкие тона без всяких намеков на неровности у второго. Кстати и при применении телеконвертера и увеличении масштаба до 2:1 разницы в качестве я, подслеповатый, обнаружить не смог. Действительно высокохудожественная оптика.

Уважаемый Husky,
Очень рад, что Вы теперь тоже разделяете мою любовь к этому замечательному объективу. Но я был в этом уверен заранее.
С уважением,

[shin]

Цитата

Quote: from AbdullA on 2:57 pm on Nov. 11, 2002
Кстати, покрутил я сегодня в руках Солигор 100/3,5 макро... Уж не знаю что там у него за стёкла, но конструктив - барахло. Тонкая гремучая пластмасса, все кольца болтаются. Звук, издаваемый при вращении кольца диафрагмы, без слёз вспомнить не могу. Современный зенитар 50/2 рядом с ним - просто верх совершенства, не говоря уже о нормальных объективах. В общем, в руки брать больше не хочется... А ведь на витрине увидел и задумался... К счстью ненадолго.
Или мне просто ненормальный объектив в руки попал?

Да-да, это очень полезно, прежде чем сравнивать заочно 100/3.5 с родным 100/2.8 просто подержать оба устройства в руках. Совершенно согласен с Вашей оценкой конструктива солигоровского объектива. Ощущение пластмассовой игрушки не покидает. Тем не менее, скажу, что на свои деньги он снимает, и это уже неплохо.

С уважением,