Форумы Пента-клуба

Благодарю! Однако продолжая размышлять и, глядя на указанный в профиле ув. SergT список оптики, уже кажется лучше приобрести вначале родной 12 - 24, а затем, если появится крайняя необходимость и "лишние" средства, докупить родной 20 - 40 Lim. Понравились фото из соответствующей ветки форума, сделанные на указанный широкоугольник.
Или сэкономить - взять HD 16 - 85... ? Не хочется потом заниматься перепродажей, поиском чего получше.

P. S. Фотографировать планирую через недельку родную степь, лесные пейзажи в районе оз. Боровое, степи у оз. Балхаш и Алматинские горы.

Я вот как раз 12-24 подумываю сменить на что-то покомпактнее и полегче.
Да и при 20мм на 20-40, 12-24 редко мне нужен. Иногда брал в поездки 12-24+55-300.
Или оставлю 12-24 из-за 12мм и редких случаев, если в какой-то красивый город ехать с узкими улочками, но что-то не выходит никак .

Думаю сейчас, не сменить ли его на 15 лим, брал бы его чаще про запас, но не как не решусь на траты (12-24 покупал б/у не очень дорого), так как с 20-40 не так акутально.

Так что, если купите 20-40 , то 15 ый лим может и не понадобится или не скоро понадобится.

Но 40мм же у вас есть в виде 40xs, может тогда просто 21ый? или только 15ый?

Правада, с зумом не надо перетыкать фиксы . Но он более габаритный, хоть и легкий.

В общем, 20-40 и 12-24 не советую вместе.

По улочкам узким, вроде, ходить особо негде. Азия ... . В Европу - только любимый и родной Таллинн, где прошла юность. Как раз в наступающем году 30 - летний юбилей окончания школы. В 2014 возможностей родного "фикса" там реально не хватило. Иные варианты Европы не рассматриваю.
Ввиду определенных обстоятельств выезды за пределы СНГ в ближайшее время не планируются. Поэтому съемка больше пейзажная, указанная выше. 12 - 24 стоит в рублях около 45000, 15 -ый - 27000, 21 - ый - 20000.
Получается,если повезет(судя по отзывам о качестве), взять нужно 15 - ый и с ним, вкупе с наличными объективами, спокойно через неделю в путь - дорогу. А 20 - 40 попозже приобрести. Вроде мысль на этом остановилась и полегчало. Надолго ли ?

Берите 15 лим, на пейзажи. Им очень неплохо фотографировать и крупным планом, например цветы и вообще сюжеты среднего плана. Это стекло по моему очень универсальное и качественное. После покупки 15 лима, не сразу, но кит 18-55 прочно обосновался на полке. При наличии 15 и 40 hs, наверное 20-40 будет излишним, но это вам решать. Я зумами переболел, при неспешной съемке на природе они не особенно нужны. 12-24 да, но дорогой и тяжелый.В экспедиции таскаю два объектива 15 и 35 лимы, хотел еще 50-200, вроде маленький, но уже создает проблему, в сумку не влазит, в рюкзак ложить нет смысла (пока достанешь), а увеличивать сумку с фотоаппаратурой (на шее) когда рюкзак за плечами не хочу. Если поеду в места где например птичек много или зверюшек, я бы вместо этого телевичка взял например гиперзум кенон с 50 кратным оптическим увеличением.

SergT (17 August 2017 - 15:05) писал:

Ничего аналогичного, но более компактного и резкого нет.
15-ый лим это вообще из другой оперы, + у него на открытой могут быть серьёзные проблемы с разрешением при съемке на бесконечности (будет мылить).

Vlad_Biker сказал:

Звучит так, как будто это проблема именно 15-го лима. Другие объективы не мылят на бесконечности на открытой?

winhex (18 August 2017 - 10:06) писал:

Это именно частая проблема 15-го и 21-го лимов. И нет, другие Da объективы на открытой f4 на бесконечности не мылят.

Vlad_Biker, это скорее особенность всех объективов - увеличение разрешения с прикрытием диафрагмы. У каких-то стекол это заметно больше, у каких-то меньше.

winhex (18 August 2017 - 14:38) писал:

Вы не поняли. У меня был 15-ый лим. И на F4 на бесконечности там было реальное мыло, без 100% увеличения. не какое-то там уменьшение разрешения, а мыло. Так что эту особенность двух данных шириков я знаю не по наслышке. Их надо выбирать и тестировать перед покупкой. Тщательно. Без "авось".

Vlad_Biker (18 August 2017 - 15:51) писал:

Особенностью 15 (судя по фотозоне) является отличное разрешение по центру уже с максимальной диафрагмы и слабые края, на 5,6 ситуация выправляется с увеличением разрешения по центру на 8 максимально выровненная картинка с некоторым уменьшением разрешения по центру. Сравнивал с шириками других производителей, да на 4 диафрагме у пентакса края уступают на 8 в целом паритет, но показалось, что центр лучше чем у большинства аналогов других систем. Наверное у Вас еще и плохой экземпляр попался, вьетнамцы брак допускают даже в серии лимитед (судя по отзывам).

Sapiens (18 August 2017 - 16:31) писал:

Так я не спорю. У нормальных экземпляров наверно так и есть. Только эти нормальные экземпляры ещё надо поискать.

Vlad_Biker (18 August 2017 - 17:12) писал:

Кстати, DxO с этим утверждением поспорит https://www.dxomark....asurements__830

Вот что они намерили с 15-го на f4


То есть по центру тут не отличное разрешение, а нормальное. Вот только центр уж больно маленький.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 18 August 2017 - 17:21

Спровоцировал дискуссию... . Я внимательно читал о 15 - м в соответствующей ветке. Проблемы могут быть. Я, повторяю, не специалист. Хочется взять и не ошибиться; вдруг чего не догляжу. А вот о 12 - 24/4 таких отзывов не читал. Вот мысль вновь завертелась. Взять его, да и хватит пока. Стоит, как 15 и 21 вместе взятые, но покрывает эти расстояния. Думаю, если не капризничать с деталями, мне и такой сойдет. Лучше, наверное, чем 16 - 85. Хотя рейтинг высокий.

Ahiya сказал:

Их сравнивать не совсем верно. 12-24 - "ширик", 16-85 отличный универсальный объектив. Резкий, с хорошими цветами, защищенный. В большинстве случаев - в поездках, для съемки репортажки, и пр. его будет более чем достаточно, а вот 12-24 может оказаться маловато - придется еще и 50-135 тащить, чтобы снять портерт, или какой-нибудь удаленный объект. Специализированные объективы лучше брать под определенные задачи - тогда будет толк. Обычно понимание того, что нужно купить, приходит с опытом съемки. Поэтому и рекомендуют часто начинать даже с китовых объективов - они у Пентакс очень хорошего качества. За пол-года - год человек уже понимает, что конкретно ему нужно докупить.

winhex (18 August 2017 - 21:13) писал:

Не все хороши. Взял "китовый" 18-135 с пятёркой. До сих пор плююсь. Лучше бы взял новый 17-70.
18-135.

Kozel (18 August 2017 - 21:29) писал:

Вот этого я не ожидал. Года 2 назад я смотрел полноразмеры с Вашего 18-135 и был удивлен неплохим его качеством с одинаковыми левой и правой стороной снимка. Тогда про себя я отметил, что "человеку повезло" с данным объективом (в отличие от двух моих 18-135). Ну раз хозяин такого объектива жалеет о его приобретении... Тут уже всем потенциальным его покупателям надо крепко задуматься...

ТОЩИЙ ХОМЯК (18 August 2017 - 22:00) писал:

Он хорош только как трэвел-зум. Для предметки мыльноват.


Сообщение отредактировал Kozel: 18 August 2017 - 22:11

Kozel сказал:

Тоже вариант, кстати. Но я бы выбрал 16-85

Kozel сказал:

Может быть. У меня был первым объективом 18-55, после мыльницы был просто потрясен качеством фото. Продал его с первой тушкой, и потом снова купил WR-версию. За свои деньги - отличные стекла, имхо. 50-200 тоже нравился. На 18-135 не снимал.

winhex (18 August 2017 - 22:45) писал:

16-85 лучше по качеству картинки, чем 18-135, но когда я покупал, его ещё не было в продаже. 50-200 валяется без дела после покупки 55-300.
А вот сравнивать 17-70 и 16-85 не возьмусь.
Сообщение отредактировал Kozel: 18 August 2017 - 22:51

Самое смешное, что даже 16-45 на 16мм при f4 показывает результаты лучше 15-го лима

Ну в принципе, об этом я и писал, диафрагма 4 у 15-лима условно рабочая (если быть перфекционистом). Кстати зеленая зона у лима действительно на большой диафрагме маленькая, но судя по тесту фотозоны, разрешение там наиболее высокое среди аналогов.
По поводу варьирования качества у лимов, вообще это позор пентакса.
Если выбирать универсальный объектив, то я бы тоже взял 16-45, 12-24 слишком широк и наверное его стоит приобретать "перепрыгнув" через 18-55. Это говоря о качестве картинки, без учета веса, размеров и надежности.

12-24 на 20-24 мне не очень нравится, на 12 нормально/хорошо, на 15-18 хорошо.
15ый рассматриваю только как доп к 20-40, снять что-то сблизи в основном или что в 20мм не умещается, ну и другое.

За 12-24 не стал бы платить как за 15+21.

Sapiens (19 August 2017 - 06:13) писал:

Дело не в качестве Пентакса, а в том, что многие покупают бу объективы. Там конструкция такая, что стоит уронить его один разок и линзоблок перекашивается. При этом на корпусе может не быть ни царапинки. Когда объектив полностью исправен и отстроен с камерой, все у него в порядке с резкостью, что у 15, что у 21
Сообщение отредактировал sledz: 21 August 2017 - 20:50

Благодарю всех, кто отозвался на мою просьбу! Купил - таки HD 12 - 24. Пока, думаю, хватит. Как раз понадобилось отснять внутриквартирный интерьер - очень даже пригодился. Все, что нужно, влезло.

Поздравляю!

Уважаемый KNA я даже не знаю как вас благодарить за ваш совет . Я купил этот объектив и моему восторгу нет предела. Купил за 1850$ правда с байонетом EF под пентакс нету нигде даже на EBAY . Поэтому тушку взял марк 3. Я желаю вам здоровья и удачи. Спасибо вам за совет.
Если уж речь зашла о дорогущих современных Цейсах, то можно и на Voigtlander APO Lanthar 125/2.5 поглядеть. Их под Пентакс тоже делали, насколько я помню. Но ценник на б/у может обескуражить.

Добрый день. Решила приобрести К-1. Просто кушать не могу, так хочется полнокадровый аппарат.
Поскольку это дорогое удовольствие, хочется для начала купить к нему один универсальный объектив. На все случаи. И портреты, и пейзажи, и натюрморты.
У моего К-7 есть два объектива: SMC Pentax FA 1:1,4 50mm и SMC Pentax DA 1:3, 5 - 6,3 18-250mm. Подойдут ли они для полного кадра?

ElenaTim сказал:

КОнечно.
Но никто поиск не отменял, ибо "оптика для полного кадра" - тема давно существует.

ElenaTim (07 September 2017 - 16:45) писал:

Только FA 50mm.
DA 18-250 полноценно сможет работать в режиме кроп.
В комплект можно докупить, например, б/у FA 28-105/4-5.6 PZ (около 10-15 тыс.) или новый D FA 28-105/3.5-5.6 (около 40 тыс.)