Сообщений в теме: 34

[LWind]

вот увидела примеры настоящей резкости(вроде как объектив 70-200/4)

Картинка:

И кроп с нее:

для меня это фантастика...

вот вопрос: как достичь резкости хотя приблизительно такой ( объектив у меня китоывый...)? какой бы посоветовали приобрести для портретов (только пожалуйста не самый дорогой в мире для пентаксов,а? пожалейте фотолюбителя), позволяющий добиться привлекательной резкости И есть ли примеры резкости с пентака у Вас?

Сообщение отредактировал LWind: 16 November 2007 - 15:15

[Lomus]

Vourdallaque (16.11.2007, 15:34) писал:

У картинки кстати, которую Вы привели, резкость вроде "поднимали"...

Не, шарпить -шарпили, без этого никак, но очень в меру. На цифре шарп по-любому нужен, главное - вовремя остановиться.
По портретникам - начните с Юпитера-9, всего 1,5 тыр + 300р колечко переходное, а дальше копите на 85*, если захотите супер портретник, а нет - поищите Тамроны-Токины-Такумары, тоже весьма достойные экземпляры попадаются за вполне вменяемые деньги.
Успел до лимоводов, ура!

[Дмитрий Е.]

Lomus (16.11.2007, 22:29) писал:

Успел до лимоводов, ура!

77 лим тоже весьма резок. По крайней мере на подобном масштабе прорисовывает ресницы не хуже.
Полтиники тоже. И 100 макро...
Я не лимовод

[ura1972]

Дмитрий Е. (16.11.2007, 22:36) писал:

77 лим тоже весьма резок. По крайней мере на подобном масштабе прорисовывает ресницы не хуже.
Полтиники тоже. И 100 макро...
Я не лимовод

А мне и 70го хватает для резкости

и даже с фотошопом для избыточной резкости

Как вы находите ?

Vourdallaque (16.11.2007, 23:16) писал:

Если Вы считаете, что плёночные лимы плохи потому что их у Вас нет, то Вы глубоко неправы (впрочем, у меня их тоже нет, но и не будет видимо - сейчас больше интересует система с другим байонетом, а это некоторые затраты). Эти объективы от этого хуже не становятся.
Кстати, есть ещё А 100/2.8 (не макро) - вроде бы достаточно интересный.

Вы меня прямо заинтриговали, что это за система с другим байонетом ?

[Светлый Циан]

Vourdallaque (16.11.2007, 17:34) писал:

С китовым - никак.

Ну почему же? Если до f/8 подзажать, может и зазвенит...

[ura1972]

Vourdallaque (17.11.2007, 9:48) писал:

У Вас на обоих снимках каёмки "поднятия резкости"... А никаких особых заслуг объектива там нет на самом деле.
Достаточно ужасно.
С байонетом М.

ну нету в первом снимке повышения резкости. jpeg из dng в LightRoom. всеже диафрагма 5.6 ! А второй - да там шоплено вовсю.

Сообщение отредактировал ura1972: 17 November 2007 - 12:15

[GriZZly]

LWind (16.11.2007, 15:09) писал:

вот увидела примеры настоящей резкости(вроде как объектив 70-200/4)

Картинка:

И кроп с нее:

для меня это фантастика...

вот вопрос: как достичь резкости хотя приблизительно такой ( объектив у меня китоывый...)? какой бы посоветовали приобрести для портретов (только пожалуйста не самый дорогой в мире для пентаксов,а? пожалейте фотолюбителя), позволяющий добиться привлекательной резкости И есть ли примеры резкости с пентака у Вас?

У меня 77 лим на открытой (1.8) такую-же резкость даёт )

[ura1972]

Vourdallaque (17.11.2007, 11:58) писал:

Jpeg, dng... А ресайз по какому алгоритму? Если "Bicubic Sharper", то есть...

Ну 5.6. И что?

Правда Ваша !

это jpeg затесался среди dng-ов, а я его LIghtRoomом еще раз экспортировал !

А настоящий jpeg без обработки - вот он -


(В LightRoom sharpenning по умолчанию - на 25)

Сообщение отредактировал ura1972: 17 November 2007 - 13:31

[ura1972]

Vourdallaque (17.11.2007, 13:42) писал:

А ресайзили джипег? Тогда детали наоборот потеряли Собственно, мелкие неконтрастные детали там и замылены.

это - экспорт DNG с установленными размерами 1024 по большей стороне (причем это не весь кадр, а вырезка где-то трети из кадра).

[ura1972]

Vourdallaque (17.11.2007, 13:46) писал:

А Вы доподлинно знаете, как он там лишние пикселы выкидывает?

не имею ни малейшего представления, но где-то читал, что для уменьшения размеров фотографии лучше использовать именно изменение размеров при экспорте из DNG/PEF, а не jpeg и фотошоп.

[Lomus]

Vourdallaque (16.11.2007, 23:16) писал:

Если Вы считаете, что плёночные лимы плохи потому что их у Вас нет, то Вы глубоко неправы (

Я отнюдь не считаю лимы плохими, даже совсем наоборот, я считаю их самыми лучшими объективами. Просто почитайте разные темы по поводу выбора стёкол, даже эту - девушка ясно же просит "(только пожалуйста не самый дорогой в мире для пентаксов,а? пожалейте фотолюбителя)", Вы что же, считаете 77-ё недорогим? Тогда я Вам завидую. То же и в других темах: спрашивают про зумы - отвечают про лимы, спрашивают про полтинники - отвечают про лимы, спрашивают подешевле - опять лимы.
P.S. Наличие или отсутствие у меня фототехники (и не только её, т.к. интересы у меня обширные) обуславливается только реальной необходимостью, нужную мне вещь я могу и год искать, ненужную (только чтоб было) мне не надо. Всё, что больше года не используется - безжалостно продаётся.

Сообщение отредактировал Lomus: 18 November 2007 - 00:54

[Четыре]

LWind, Вам в соседний топик.

[Дмитрий Е.]

Или сюда http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=269824

[Migel]

LWind (16.11.2007, 15:09) писал:

вот увидела примеры настоящей резкости(вроде как объектив 70-200/4)

Если попадете фокусом на глаза, то при таком масштабе многие объективы отработают не хуже. Главное фокус и отсутствие шевеленки. И еще, самая лучшая по резкости диафрагма 5,6...6,7. Все остальное хуже (во всяком случае для 31, 43, 77, ДА100 Макро и ФА*200, про зумы молчу). Кстати, где-то в одной из веток Просперо выкладывал портрет, снятый на одной из наших встреч новым зумом 50-135. Резкость по крайней мере на этом же уровне.

Сообщение отредактировал Migel: 18 November 2007 - 19:02

[OlegS]

У меня на 35/2 лучше получается, чем на примерах автора. Без всякого шарпа. Если рука не дрогнет и в фокус попаду на открытой диафрагме.

[Jordi]

Никогда не шарплю снятые ФА-Лимами портреты, да и многие другие сюжеты - от лукавого это все Мало того, я их часто "блюрю". Правда, стоит сделать оговорку, что я фотографии печатаю, а с
и-нетом не дружу Освещение - наше все! При адекватном оном и штативе (или просто очень короткой выдержке) любой пост-шарп
портит фото, даже пейзажи (ИМХО!!!)

[Четыре]

OlegS, если Вас не затруднит, очень прошу, выложите пожалуйста примеры с 35/2. В этой теме или в другой.

[Migel]

oleg_v (19.11.2007, 18:16) писал:

Если снимок нуждается в шарпе, значит с объективом что то не так.

Это смотря какой формат печатать. А то и с лимов такое получается...

[Lomus]

oleg_v (19.11.2007, 18:16) писал:

Если снимок нуждается в шарпе, значит с объективом что то не так.

В силу конструктивных особенностей ЦФК, в шарпе нуждается любой цифровой снимок, если камерные настройки выставлены в 0. Попробуйте сравнить 2 снимка - на цифру и на плёнку с одним сюжетом и объективом. Я пробовал, если рядом держать - разница очевидна. Другое дело, насколько шарпить...
И уж полный маразм выставлять шарп в камере. ИМХО.

Сообщение отредактировал Lomus: 22 November 2007 - 00:50

[ura1972]

Lomus (22.11.2007, 0:48) писал:

И уж полный маразм выставлять шарп в камере. ИМХО.

Правильно ли я понимаю, что шарп в камере можно выставить, только снимаю в JPEG ? А при съемке в PEF эти настройки не влияют ?

[Светлый Циан]

ura1972 (22.11.2007, 2:54) писал:

Правильно ли я понимаю, что шарп в камере можно выставить, только снимаю в JPEG ? А при съемке в PEF эти настройки не влияют ?

Правильно.