Теперь проконсультируюсь с вами о штатных объективах. Позадаю вопросы, да и успокоюсь. И у нас, и за границей есть возможность приобретения неавтофокусных объективов Pentax-M 50/2, Pentax-M 50/1,7 и то же самое, только с буквой "А". Понимая конструктивное отличие "А" от "М", интересует вопрос, который может показаться знатокам банальным. И всё же. Есть ли различие в качестве картинки у подобных штатников? Какой посоветуете для получения наиболее качественной картинки для увеличения 20х30?
Задавать подобный вопрос на фото.ру считаю бессмысленным, так как Andy, Egor_955 и многочисленные Гости такую чушь понесут... Ну кто туда заходит, тот поймёт.
Зараннее признателен. Штирлиц.
0
Неавтофокусные полтинники серий М и А
Автор Shtir, 11 Jun 2003 07:44
Сообщений в теме: 12
#2
-
- Пользователь
- 1243 сообщений
- Город:Saint-Petersburg
Отправлено 11 June 2003 - 07:44
Уважаемый Штирлиц!
Вся оптика А или М выпускалась уже жуть, по понятиям быстротекущего времени, как давно. По сему Вы сами должны понять, что в завсимости от заюзанности объективов и будет разница в картинке. В своё время, лет семь назад у меня был А50/2, его качество с точки зрения резкости годилось для получения отпечатка 50на60 (может и больше, но не делал). На этих снимках стена дома метрах в 10-15 получалась с нитевидными трещинками на кирпичах. Съёмка велась на легендарный Ektar 25, теперь не знаю, есть ли аналог такой плёнки по разрешению. С точки зения передачи цветов, мне казалось, что он был чуть тепловат и утренние и вечерние снимки получались с заметным перебарщиванием ооранжево-красных тонов. И в добавок, иногда ловил зайцев, но это скорее от пренебрежиния от использования бленды - всёже свет почти в лоб это хуже, чем если источник света прямо в кадре. И тем не менее когда меня уговорили его продать какое-то время, желел от этом, но теперь имея 43/1,9 лим, сожаления остались в прошлом. Всё же за 10-15 лет возможности по выпуску серийной оптики более высокого класса на лицо, зо тя и стало дороже. Совет один - каждый объектив надо пробовать, никуда от этого не уйти, если есть задача получать картинки большого флрмата с высоким качеством.
Успехов!
Вся оптика А или М выпускалась уже жуть, по понятиям быстротекущего времени, как давно. По сему Вы сами должны понять, что в завсимости от заюзанности объективов и будет разница в картинке. В своё время, лет семь назад у меня был А50/2, его качество с точки зрения резкости годилось для получения отпечатка 50на60 (может и больше, но не делал). На этих снимках стена дома метрах в 10-15 получалась с нитевидными трещинками на кирпичах. Съёмка велась на легендарный Ektar 25, теперь не знаю, есть ли аналог такой плёнки по разрешению. С точки зения передачи цветов, мне казалось, что он был чуть тепловат и утренние и вечерние снимки получались с заметным перебарщиванием ооранжево-красных тонов. И в добавок, иногда ловил зайцев, но это скорее от пренебрежиния от использования бленды - всёже свет почти в лоб это хуже, чем если источник света прямо в кадре. И тем не менее когда меня уговорили его продать какое-то время, желел от этом, но теперь имея 43/1,9 лим, сожаления остались в прошлом. Всё же за 10-15 лет возможности по выпуску серийной оптики более высокого класса на лицо, зо тя и стало дороже. Совет один - каждый объектив надо пробовать, никуда от этого не уйти, если есть задача получать картинки большого флрмата с высоким качеством.
Успехов!
#4
-
- Пользователь
- 2506 сообщений
юный фотограф экспериментатор
- Город:Ukraine, Kyiv
Отправлено 12 June 2003 - 10:57
Может быть несколько не тот диапазон денег, но что-то мне так зачесался FA50/1.4, что 5 коп. как-то сами вставились...а насчет M50/2 его тоже хотел, но потом решил что фокус должен быть автоматическим...и иногда только ручным...
хотя по впечатлениям - не скажу, конечно, что они равны
/>, но М50/2 приятственный...
хотя по впечатлениям - не скажу, конечно, что они равны
/>, но М50/2 приятственный...
#5
-
- Пользователь
- 3277 сообщений
- Город:Kiyv
Отправлено 12 June 2003 - 11:46
_решил что фокус должен быть автоматическим...и иногда только ручным... _
О времена, о нравы. А я наоборот решил, что фокус должен быть ручным и иногда только автоматическим. Да, полтинником НИ РАЗУ с АФ не снимал. Вообще АФ у меня удел 70-200./>
О времена, о нравы. А я наоборот решил, что фокус должен быть ручным и иногда только автоматическим. Да, полтинником НИ РАЗУ с АФ не снимал. Вообще АФ у меня удел 70-200.
/>
#6
-
- Пользователь
- 2506 сообщений
юный фотограф экспериментатор
- Город:Ukraine, Kyiv
Отправлено 12 June 2003 - 12:02
_О времена, о нравы. А я наоборот решил, что фокус должен быть ручным и иногда только автоматическим._
Вот видите - каждый ведь выбирает для себя.....
мне пока так удобнее...хотя, если честно когда нет этого АФ, то и ладно...ну иногда таки лучше чтоб был...так, на всякий случай...
Вот видите - каждый ведь выбирает для себя.....
мне пока так удобнее...хотя, если честно когда нет этого АФ, то и ладно...ну иногда таки лучше чтоб был...так, на всякий случай...
#9
-
- Пользователь
- 475 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 16 June 2003 - 15:21
Я конечно могу ошибаться, но вроде у М 50/1,7 конструктив лучше, чем у А 50/2. Последний вроде даже пластмассовый, если мне память не изменяет. У меня тоже идея купить 50 мм, и я буду брать только М50/1,7. Читал о нем достаточно, и купить можно за недорого.
А еще я думаю о Pancolar auto MC 50/1,8, тот что Carl Zeiss.
(Edited by ppm at 1:22 pm on June 16, 2003)
А еще я думаю о Pancolar auto MC 50/1,8, тот что Carl Zeiss.
(Edited by ppm at 1:22 pm on June 16, 2003)
#10
-
- Пользователь
- 38 сообщений
Отправлено 16 June 2003 - 20:18
А что можно сказать про М50/1.7?
Хороший, приятный объектив.
На мой взгляд иногда снимки выглядят странновато - как будто на нерезкий фон наклеена вырезка из открытки....
Вообще, на мой вкус, несколько жестковат (резковат).
Контровой свет держит, переднюю линзу легче случайно задеть, чем у Г44 и Зенитаров.
Хороший, приятный объектив.
На мой взгляд иногда снимки выглядят странновато - как будто на нерезкий фон наклеена вырезка из открытки....
Вообще, на мой вкус, несколько жестковат (резковат).
Контровой свет держит, переднюю линзу легче случайно задеть, чем у Г44 и Зенитаров.
#11
-
- Пользователь
- 694 сообщений
- Город:Moscow region
Отправлено 28 June 2003 - 15:34
Хм... Мне чаще приходилось слышать, как 50/2 поругивают.
А вот M50/1.7 у меня -- самая что ни на есть рабочая лошадь. К качеству картинки претензий нет никаких -- ВЕЛИКОЛЕПНО!
(К слову, разницы между ним и FA50/1.7 не замечаю, хотя в работе -- оба, в более-менее случайном порядке. Для рук -- ручной поприятнее.)
Единственный минус (который имеет и оборотную положительную сторону -- выигрыш в несколько мм габарита) -- передняя линза мало утоплена в оправу. Пылится/>. А с пылью -- несколько садится контраст.
Как таковая зайцестойкость на высоте, но все равно почти не использую без бленды -- из соображений грязезащищенности в том числе. Да и фильтр, опять же, от света прятать надо...
А вот M50/1.7 у меня -- самая что ни на есть рабочая лошадь. К качеству картинки претензий нет никаких -- ВЕЛИКОЛЕПНО!
(К слову, разницы между ним и FA50/1.7 не замечаю, хотя в работе -- оба, в более-менее случайном порядке. Для рук -- ручной поприятнее.)
Единственный минус (который имеет и оборотную положительную сторону -- выигрыш в несколько мм габарита) -- передняя линза мало утоплена в оправу. Пылится
/>. А с пылью -- несколько садится контраст.Как таковая зайцестойкость на высоте, но все равно почти не использую без бленды -- из соображений грязезащищенности в том числе. Да и фильтр, опять же, от света прятать надо...
#12
-
- Пользователь
- 1376 сообщений
cameraman
- Город:Москва
Отправлено 28 June 2003 - 16:00
<Понимая конструктивное отличие "А" от "М", интересует вопрос, который может показаться знатокам банальным. И всё же. Есть ли различие в качестве картинки у подобных штатников? >
По этому поводу я неоднократно консультировался у авторитетных знатоков старой оптики. Последним из них был Игорь Бажан (РСУ). Подавляющее большинство из них без колебаний ответили, что НИКАКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЫ У ОБЪЕКТИВОВ "А" И "М" НЕТ, ОПТИЧЕСКИ ОНИ ОДИНАКОВЫ, ОБЪЕКТИВЫ "А" ИЗГОТОВЛЕНЫ В ОБЛЕГЧЕННЫХ ОПРАВАХ (тоньше дюраль, иногда присутствие пластика, для уменьшения габарита оправа почти не выносится за переднюю линзу и др.) И, в то же время, все они утверждают, что НЕАВТОФОКУСНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ (не только от Пентакс) имеют более высокие оптические характеристики по сравнению с аналогичными AF. В последнем утверждении я убедился на личном опыте, сравнивая свой А24/2,8 и FA*24/2. Может это и миф, а в моем примере - случайность.
С уважением, Александр Аниськов.
По этому поводу я неоднократно консультировался у авторитетных знатоков старой оптики. Последним из них был Игорь Бажан (РСУ). Подавляющее большинство из них без колебаний ответили, что НИКАКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЫ У ОБЪЕКТИВОВ "А" И "М" НЕТ, ОПТИЧЕСКИ ОНИ ОДИНАКОВЫ, ОБЪЕКТИВЫ "А" ИЗГОТОВЛЕНЫ В ОБЛЕГЧЕННЫХ ОПРАВАХ (тоньше дюраль, иногда присутствие пластика, для уменьшения габарита оправа почти не выносится за переднюю линзу и др.) И, в то же время, все они утверждают, что НЕАВТОФОКУСНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ (не только от Пентакс) имеют более высокие оптические характеристики по сравнению с аналогичными AF. В последнем утверждении я убедился на личном опыте, сравнивая свой А24/2,8 и FA*24/2. Может это и миф, а в моем примере - случайность.
С уважением, Александр Аниськов.
#13
-
- Пользователь
- 392 сообщений
- Город:Н-ск
Отправлено 29 June 2003 - 05:50
Цитата
Quote: from AZET on 7:59 pm on June 28, 2003
<Понимая конструктивное отличие "А" от "М", интересует вопрос, который может показаться знатокам банальным. И всё же. Есть ли различие в качестве картинки у подобных штатников? >
По этому поводу я неоднократно консультировался у авторитетных знатоков старой оптики. Последним из них был Игорь Бажан (РСУ). Подавляющее большинство из них без колебаний ответили, что НИКАКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЫ У ОБЪЕКТИВОВ "А" И "М" НЕТ, ОПТИЧЕСКИ ОНИ ОДИНАКОВЫ, ОБЪЕКТИВЫ "А" ИЗГОТОВЛЕНЫ В ОБЛЕГЧЕННЫХ ОПРАВАХ (тоньше дюраль, иногда присутствие пластика, для уменьшения габарита оправа почти не выносится за переднюю линзу и др.) И, в то же время, все они утверждают, что НЕАВТОФОКУСНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ (не только от Пентакс) имеют более высокие оптические характеристики по сравнению с аналогичными AF. В последнем утверждении я убедился на личном опыте, сравнивая свой А24/2,8 и FA*24/2. Может это и миф, а в моем примере - случайность.
С уважением, Александр Аниськов.
<Понимая конструктивное отличие "А" от "М", интересует вопрос, который может показаться знатокам банальным. И всё же. Есть ли различие в качестве картинки у подобных штатников? >
По этому поводу я неоднократно консультировался у авторитетных знатоков старой оптики. Последним из них был Игорь Бажан (РСУ). Подавляющее большинство из них без колебаний ответили, что НИКАКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЫ У ОБЪЕКТИВОВ "А" И "М" НЕТ, ОПТИЧЕСКИ ОНИ ОДИНАКОВЫ, ОБЪЕКТИВЫ "А" ИЗГОТОВЛЕНЫ В ОБЛЕГЧЕННЫХ ОПРАВАХ (тоньше дюраль, иногда присутствие пластика, для уменьшения габарита оправа почти не выносится за переднюю линзу и др.) И, в то же время, все они утверждают, что НЕАВТОФОКУСНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ (не только от Пентакс) имеют более высокие оптические характеристики по сравнению с аналогичными AF. В последнем утверждении я убедился на личном опыте, сравнивая свой А24/2,8 и FA*24/2. Может это и миф, а в моем примере - случайность.
С уважением, Александр Аниськов.
Так 24/2.8 и 24*/2 - объективы совсем разные, аналогичными я бы их называть поостерегся. У импортных пентаксистов есть мнение что ВСЕ 50/1.7 оптически одинаковые, начиная с К-версии и кончая FA. А вот у 50/1.4 начиная с А-серии схему поменяли и новая оптически чуть получше будет...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
