Форумы Пента-клуба

Dmitry Logatchev (29.9.2007, 7:50) писал:

+1

Девочка(ребенок) - хрупкость, нежность(мягкость). Колючая проволка - жесткость, грубость,(металл). Туча - негодования, переживания. Свет - забор. Вода(капли) - безмятежность.
Танцуй, пока молодой, девочк. Мал, безмятежен, со своими жизненными бурями, идя в них,переживая, взрослея, идя туда, к свету,в жизнь, в забор, из невернувшегося детства.

Dmitry Logatchev (29.9.2007, 0:50) писал:

alex127254 (29.9.2007, 1:27) писал:

Осмыслил и готов согласиться с ув. Дмитрием. Есть, есть идея и конфликт между ребенком и колючкой вне всякого - самое интересное здесь. Даже если технически и не очень. Иногда бывает полезно подумать.

nepuckon (28.9.2007, 14:53) писал:

Для оригинала тогда лучше название "Прорвались".

Dmitry Logatchev (29.9.2007, 0:50) писал:

Дистанция кажется уж больно огромного размера между высотой описанной идеи и высотой реализации. Меня всегда смущает такой диссонанс. Что-то в этом не то. Слишком примитивным языком пытаются выразить сложные понятийные конструкты. Форма не отвечает содержанию.

Kuzmich (30.9.2007, 0:08) писал:

+1.

Kuzmich (30.9.2007, 0:08) писал:

Что именно не соответствует? Какая высота идеи? Идея простая, конфликт классический. Фотография вполне качественная в смысле реализации (если, конечно, открыть полноразмерное изображение, а не судить по превьюшке).
В отличии от безыдейных пейзажей и природных натюрмортов(цветочки, деревья и т.п.), которыми, что греха таить, увлекаются начинающие фотографы, представленная фотография все-таки говорит о том, что автор кроме самого изображения пытается донести до зрителя еще и некий идейный и эмоциональный посыл.

Dmitry Logatchev (30.9.2007, 1:18) писал:

Если судить не по превьюшке... То композиции и попытки выразить идею, в фотографии нет. Есть просто попытка поймать момент, мне кажется. Пойман. Пойман, мне кажется, на уровне "прикольно". Извините, автор, ни в коем случае не хочу обидеть, специально заостряю в порядке дискуссии.
"Символов беззащитности и символов удержания, насилия" фотография не несет. Наличие ребенка и колючей проволоки, еще не говорит о наличии символов в фотографии. Это как "бывают Сны, а бывают просто сны" в анекдоте про Фрейда.

Dmitry Logatchev (30.9.2007, 1:18) писал:

Жаль... Шишкин, Саврасов, Левитан, импрессионисты потратили многие годы жизни на "безыдейные пейзажи и природные натюрморты".
Фотографы могут быть сколько угодно начинающими, однако ничто не мешает им пытаться в своих фотографиях показать не "идеи" и "символы", а ту красоту, которую они видят своими глазами вокруг себя. В природе. Есть такая шутка, не символ, но идея - красота. Красота природы, красота человека.
Это, я бы сказал, это идея первого порядка. Воспринимаемая непосредственно, до рефлексии.
В русской культуре очень большое место занимает красота природы. Можно мы поснимаем то, что нам близко? Мы будем стараться стать Шишкиными, Саврасовыми, Левитанами и импрессионистами
Сообщение отредактировал Kuzmich: 30 September 2007 - 01:03

Kuzmich (30.9.2007, 2:01) писал:

???

Kuzmich (30.9.2007, 2:01) писал:

Одно другому не противоречит, а дополняет. Не стал бы я называть безыдейными пейзажи, к примеру, Саврасова.

наблюдается конфликт между теми, кто ищет красоту в листочках и пейзажах, и теми, кто ловит моменты достойные столь жесткого конфликта и непонимания. навряд ли тот, кто снимает пейзажи поймет это кадр. так же будет трудно человеку, который их не снимает, подарить хоть капельку своего чувственного восприятия этого поистине неординарного динамичного глубокого кадра тем, кто все таки остается приверженцем пейзажной лирики.

Dmitry Logatchev (30.9.2007, 2:22) писал:

Совершенно с Вами согласен. Я и не говорю, что противоречит. Я только хочу утвердить некоторое право на существование "безыдейного".

Про картинку - объекты в кадре есть. Символы - это в голове. Так вот они с объектами в кадре не ассоциируются. Возможно потому, что эти символы, именно как символы - заряженные энергией - в голове во время съемки не стояли и не требовали наилучшего выражения. Проволока, например, не была бы так разбросана по всему кадру. Места у нее своего нет. Огромная дыра на переднем плане - отсюда убегают? Поза у ребенка странная - точнее вполне естественная - она просто по пляжу бегает. Вот и не ассоциируются символы с объектами. И получается отмеченное несоответствие картинки и упомянутых вами символов - идей.

nomar (30.9.2007, 2:35) писал:

Мне кажется нету между теми и другими особого конфликта. Есть не очень удачный кадр, в котором можно пытаться что-то найти, а можно сказать не вышло

А собственно, где автор? Может он что скажет?

nomar (30.9.2007, 2:35) писал:

Нет - не наблюдается никакого конфликта. По-крайней мере я не вижу для себя ничего ненормального, чтобы, любя фотографировать пейзажи, задумываться и видеть что-то кроме эстетики и в таких кадрах как этот.

Такие кадры, вне всякого сомнения нетривиальны, и несут в себе больше информации, чем бросается сразу в глаза. Тем интереснее обсудить такой кадр и найти в нем тот же конфликт жестокости и беспомощности. И что? Разве это потом помешает мне взять фотоаппарат и пойти фотографировать осень? Наоборот, я начинаю потихоньку задумываться, а как и в пейзаже мне передать, что-то кроме пейзажа.

alex127254 (30.9.2007, 14:12) писал:

Золотые слова!

V kakom rezime snimali? Ocen realesticno vislo nebo i voda.

Фото миром 47к делал. А по смыслу вроде случайно вышло. Девочка побежала- я щёлкнул. Собирался просто колючку снять. Так что вы правы - кадр случаен. :-(

Евгений Орлёнок (28.9.2007, 6:22) писал:

Отбросив смысловую нагрузку, мой взгляд неудержимо скатывается в правую сторону…
По мне проблемы с композицией…
Мне самому странно, обычно изображение человека способно многое перевесить, но не здесь…
Возможно, девочка слишком близка к ограде и не воспринимается как отдельный объект, я бы даже сказал, сливается с ней…
ИМХО…

P.S.
+ слегка завален горизонт вправо, но это не существенно…

"По мне проблемы с композицией…". В случайном фото всегда проблемы с композицией будут :-) Ну или почти всегда. Может я был неправ, выставляя тут "случайное" фото. Тогда извините. Просто мне показалось, что что-то в этом снимке все таки есть. А фотошоп принципиально не хотел использовать.

Евгений Орлёнок (1.10.2007, 22:29) писал:

Вы спросили , я высказал своё мнение …

Евгений Орлёнок (1.10.2007, 22:29) писал:

Вы были бы не правы, если бы выставили случайное фото, в котором нет смысловой нагрузки. А это фото, несмотря на композиционные и технические недочеты, о котрых написали коллеги, все-таки несет смысловую нагрузку.
Вообще-то шедевры, как правило, не пишут (рисуют, снимают) специально

Dmitry Logatchev (2.10.2007, 0:31) писал:

Полностью согласен…

Прислушиваться к коллегам, безусловно, нужно для роста фотографа-ремесленника, но ваше личное мнение важнее для роста фотграфа-личности.

Dmitry Logatchev (2.10.2007, 0:31) писал:

Ага, и "Черные квадраты" тоже случайно выходят!

Шедевры иногда вымучивают. Или высасывают из пальца.
Ещё раз повторюсь, в ситуации девочка и колючая проволока искать глубоко запрятанный смысл что-то не хочется. Не тот это случай. Не те аллегории.

Beavis (2.10.2007, 9:17) писал:

А зачем тогда вообще?

Beavis (2.10.2007, 9:17) писал:

А это кстати и не аллегории

nepuckon (2.10.2007, 10:05) писал:

Дык, у него тогда таких супрематических работ было несколько десятков (кресты, круги, треугольники), квадратов только четыре или пять. И писал он его уж никак не больше двух дней. А шедевром именно он стал в большой степени случайно, благодаря критикам и, как это сейчас называют, удачной пи-ар кампании.

Dmitry Logatchev (2.10.2007, 0:31) писал:

"Как правило" — хорошая оговорка, но даже с ней... Ведь Чехов, например, вполне себе думал о коммерческой составляющей своего творчества. И он, и Достоевский, который, как хорошо известно, вообще был в кабале у издателя. Если почитать их письма, то там очень много именно о гонорарах. А дневники Булгакова?.. Или Моцарт, историю появления "Реквиема" знают, наверное, все.

Dmitry Logatchev (30.9.2007, 1:18) писал:

Идея и смысл присутстует во всём. Если бы не было не того не другого то фотограф к примеру я, снимать просто не стану.

Prospero (3.10.2007, 9:43) писал:

Вот-вот, не собирались они создавать шедевры - просто деньги очень нужны были.