Форумы Пента-клуба

noobis (28.4.2007, 10:25) писал:

58 мм на кропе уже не дают ошибок масштаба. 50 - дают, причём и масштаба, и глубины.

ura1972 (28.4.2007, 10:14) писал:

Вот вы и подумайте почему он изобилует этими объективами по такой цене. Не часто заглядываю в этот раздел (продам) но предполагаю что это в основном штатные зумы продаются по таким ценам.
На примере вашей фотографии - веточка, насколько я понял вы спрашивали и о возможности использования Гелиоса на пейзажах - ну как-то не вяжется это со штатным зумом. Для регистрации самого события как факта - зум хорош - спору нет.
18-55 не владею, из зумов на руках были (есть) F35-70 F35-80 FA28-80PZ F80-200 - это все недорогие (штатные) зумы Пентакса к ним отношу и 18-55 - думаю не сильно ошибусь.
18-55 даст Вам в 95% случаях технически нормальную картинку, но "изюминки" в ней не будет. Г-44 дает мне 70%(условно конечно) брака, но в остальном он дает запоминающуюся картинку совершенно отличную от штатного зума.
Хотите запоминающихся снимков - не смотрите на дешевые зумы. Хотите фиксировать событие как факт - берите 18-55

Der Alte (28.4.2007, 10:21) писал:

Насчет родной неавтофокусной не спорю - но автор то задал вопрос об отечественной - в контексте отечественной и отвечаю. А цена поднялась местами. У нас этот объектив обошелся 40 енотов. Насчет переоцененности - буржуи его берут также живо. Картинка у объектива специфическая. Некоторым, в т.ч. и мне - нравится. А возможный папша - Сумарекс тянет под полтора килобакса - так что переоцененность ли?

Цитата

Попутал. Вы правы - Таир-11. Я их вообще путаю постоянно Таиры по номерам - 3, 11, 33
Сообщение отредактировал fedorinovsa: 28 April 2007 - 11:10

Vourdallaque (28.4.2007, 7:33) писал:

а вы не могли бы развить эту теорию глубже? wo ist 'ошибка масштаба'? wo ist 'ошибка глубины'? в чем они измеряются и как на них сказывается кропфактор?

Der Alte (28.4.2007, 11:01) писал:

На них сказывается отношение фокусного расстояния к диагонали кадра. Была тема, там же и ссылка на статью Hobbymaker'a.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 28 April 2007 - 11:18

Vourdallaque (28.4.2007, 8:13) писал:

понятно. спасибо. еще одна теория обоснования истинно правильной диагонали кадра, как я посмотрю ;)

Der Alte (28.4.2007, 11:22) писал:

А разве есть другая?

Vourdallaque (28.4.2007, 10:32) писал:

не знаю. просто они все -- порождения теории флогистона.

ни одна из них не отвечает на вопрос "почему для кого-то "естественное" фокусное расстояние 35мм, для кого-то 43, а для кого-то и все 58"

Мда... Ну и дискуссия разгорелась

В плане сравнения Гелиоса 44 с китом - ну это ведь смотря для чего...
У китового есть автофокус и зум с широким углом. ИМХО, это его единственные преимущества перед Г44К-4. Лично для меня они совершенно не критичны, поэтому кит сначала перекочевал в сумку как запасной, а теперь его и оттуда вытеснили другие неАФ объективы (по ситуации - Волна-3, Волна-9, Индустар-61Л/З, телевики разные и т.д.).
Гелиос весьма неплох как портретник - тут уж китовому с ним тягаться бессмысленно. Да и вообще тяжело их сравнивать. Гелиосом реально снимать в помещении без вспышки, на что китовый зачастую просто непригоден.

Тут ещё упоминали Гелиос-40 (хоть это оффтопик) - мне очень нравится этот объектив. У меня, правда, Гелиос 40-2 (М42, черный). Для женских портретов, правда, резковат, ИМХО - даже на дырке 1.5

Der Alte (28.4.2007, 12:39) писал:

Потому что "принято в художественной практике". Это даже скорее не порождение теории, а просто опытный факт. Про то, что не бывает отсутствия ошибок глубины и масштабов одновременно - это теория Раушенбаха...

Vourdallaque (28.4.2007, 11:33) писал:

По вашему значит с определённого фокусного происходит фазовый переход 1-го порядка и масштабное преувеличение скачкообразно исчезает? Из-за 8-то миллиметров? По-моему, чушь. ИМХО, гелиос позволит просто при равных масштабных искажениях давать чуть более крупный план. Вот и вся любовь.

noobis (28.4.2007, 13:17) писал:

Вы по ссылке-то сходите, там всё написано. 8 мм - это почти треть диагонали цифрового кадра.

Der Alte (28.4.2007, 12:39) писал:

А ни одна кстати и не объявляет никакое естественным, просто говорит, для чего какое нужно.

Vourdallaque (28.4.2007, 14:31) писал:

Я читал этот тред ранее. По-моему, больше вопросов, чем ответов. Если треть диагонали кадра в фокусном расстоянии так важна, то напрашивается разница в перспективном изображении между 100 и 108 (гипотетическими) миллиметрами тоже. В общем, я предпочитаю снимать, а не стереометрией заниматься. И, ИМХО, в съёмке портрета ФА 50/1.4 на цифре весьма неплох, Г-44 на цифре не пробовал, но по-моему они не конкуренты ни разу.

noobis (28.4.2007, 13:55) писал:

Естественно - Гелиос лучше

Vourdallaque (28.4.2007, 15:35) писал:

Чем ничего

noobis (28.4.2007, 14:42) писал:

Ага, чем 50/1.4.

Vourdallaque (28.4.2007, 15:53) писал:

Лежащий на полочке магазина, а не в кофре

Vourdallaque (28.4.2007, 12:53) писал:

пентаксовский полтинник настолько плох? :(

перед кэноновским (FD 50/1.4) г-44-7 преимуществ не имеет (кроме массы -- гелиос тяжелее) -- может стоит какой-нибудь более правильный штатник у пентакса поискать? смц такумар 50/1.4 или К50/1.4, например?

впрочем, и недостатков у 44-7 особых нету. объектив как объектив. но -- нет повода носить с собой

Цитата

Замечательный объектив. Не слушайте. Кстати, именно А и ФА считаются оптически наилучшими. А вообще фикс-штатник на цифру - 35/2, ИМХО.

Der Alte (28.4.2007, 15:03) писал:

Пентаксовский полтинник очень хорош, но на мой взгляд, не очень подходит для портрета.

Der Alte (28.4.2007, 15:03) писал:

К 55/2

Der Alte (28.4.2007, 15:03) писал:

Вообще, если имеется в виду именно нормальный объектив, то полтинник на кропе выходит за рамки того, что является нормальными объективами. Точнее, того, что обычно называется. А если имеется в виду то, что обычно висит на камере (хотя вроде обычно то, что продаётся с камерой)... То у меня штатником последние три недели является 500/8
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 28 April 2007 - 15:21

Цитата

С этим-то я как раз и не согласен. Портретник это тот объектив, которым снимаются портреты. По совокупности свойств (достаточно мягкий рисунок, бокэ и светосила) для меня это полтинник (пока не купил 77)

Цитата

Я вот тоже решил прикупить сверхдлинный. Приедет - буду хвастаться

noobis (28.4.2007, 15:28) писал:

c АРО?

noobis (28.4.2007, 15:28) писал:

Перспективные искажения забыли. Поэтому полтинником поясной портрет снять можно, а где только лицо - тяжко.

Kamerer (28.4.2007, 16:31) писал:

Не совсем понял вопроса. Под АПО подразумевается сигмовское обозначение апохроматов? Вообще это линзозеркальный зум, к которому сказано, что он "полуапохромат". В тестах люди на хром. аберрации жалуются. Как приедет, выложу тестирование.

Vourdallaque (28.4.2007, 16:31) писал:

Не-а, не забыл. Лицевые портреты действительно снимать не ахти. Так не едиными же ими...

FA50 у меня нету, но есть Super Takumar 50/1.4. Висит штатником. При сравнении, единственным плюсом "Гелиоса" будет цена . Для портрета плохи оба. Первый резок и коротковат, а второй... можно, конечно, и "мягким" обозвать... Хм... Мягкий анастигмат... катахреза какая-то

noobis (28.4.2007, 14:55) писал:

Лукавите коллега .

Андрей АМ (28.4.2007, 15:38) писал:

Вот именно, что

Цитата

Теперь оба подлежащих надобно перевести на русский

noobis (28.4.2007, 15:36) писал:

да. именно про это спрашивал.

noobis (28.4.2007, 15:36) писал:

Оффтоп:

Это тот самый, который 400-600 или ещё у какой-то фирмы есть?

Vourdallaque (28.4.2007, 17:29) писал:

Нет, не родной. Но похожий на него (420-800 f/8-16) от Кенко. На ебае был ещё некий Opteka 650-1300 f/8-16, но чего-то меня в нём насторожило.

25-го апреля стал счастливым обладателем цифровой зеркальной камеры Canon 400D, а сегодня побежал покупать переходное кольцо М42-EOS с "одуванчиком", чтобы испытать свой зенитовский "Индустар-61". Честно говоря, результат меня несколько расстроил. Конечно, возможно виновата пасмурная дождливая погода, но показалось, что картинка как бы немного бледноватая, если не сказать: слегка размылена, хотя сканы плёнок, снятых тем же объективом, гораздо более красочные, контрастные и сочные. Вечером ещё поэкспериментировал в помещении - и с длинной выдержкой, и со вспышкой, и с "Индустаром", и с "Гелиосом", и со штатником (18-55) (и какие только настройки не перепробовал), но лишний раз убедился в том, что китово изображение более чёткое (про удобство автофокусировочного объектива по сравнению с советскими вообще не говорю)... Уважаемые коллеги, поясните мне пожалуйста: что я делаю не так? (Может, есть какие-то особые рекомендации по установке диафрагмы, может, имеются какие-нибудь фото-хитрости?) Ведь на какой фото-форум не зайдёшь, везде превозносят советскую оптику и хулят китовую, а на деле совсем другая картина вырисовывается...