Перейти к содержимому


Телезум для K10D


Сообщений в теме: 52

#1 Teemour

  • Пользователь
  • 15 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 16 April 2007 - 23:57

у меня есть K10D, 18-55, блинчег 40. к сожалению, совершенно не разбираюсь в вопросе, но мне нужен телезум (не мне, а скорее, подруге, которой не хватает птичек снимать, я бы блинчегом всё снимал и радовался, поэтому невнятно формулирую, но ошибиться не хочется).
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?

#2 Aлеф

    Заслуженный тролль Пентаклуба

  • Пользователь
  • 23837 сообщений
  • Имя:Лёшка-морковка
  • Город:Denver, CO, USA

Отправлено 16 April 2007 - 23:59

Просмотр сообщенияTeemour (17.4.2007, 2:53) писал:

или взять родной DA 50-200 и не думать?

взять родной DA 50-200 и не думать...

Сообщение отредактировал Aleph Egg: 17 April 2007 - 00:01


#3 Teemour

  • Пользователь
  • 15 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 April 2007 - 00:01

Просмотр сообщенияAleph Egg (17.4.2007, 0:55) писал:

и не думать...

а почему?

#4 Aлеф

    Заслуженный тролль Пентаклуба

  • Пользователь
  • 23837 сообщений
  • Имя:Лёшка-морковка
  • Город:Denver, CO, USA

Отправлено 17 April 2007 - 00:04

Просмотр сообщенияTeemour (17.4.2007, 2:57) писал:

а почему?

1. думать вредно и отнимает сахар из организма...
2. у пентакса все-равно других телевиков нет...
3. а родное - это родное...
4. у 50-200 скверный конструктив, но хорошее соотношение цена/качество

нет, ну можно попытаться дождаться новую линейку телевиков,
которая должна выйти в конце года... но можно и не дождаться...

#5 Teemour

  • Пользователь
  • 15 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 April 2007 - 00:08

Просмотр сообщенияAleph Egg (17.4.2007, 1:00) писал:

у пентакса все-равно других телевиков нет...
а старьё какое-нибудь приспособить?

#6 Aлеф

    Заслуженный тролль Пентаклуба

  • Пользователь
  • 23837 сообщений
  • Имя:Лёшка-морковка
  • Город:Denver, CO, USA

Отправлено 17 April 2007 - 00:11

Просмотр сообщенияTeemour (17.4.2007, 3:04) писал:

а старьё какое-нибудь приспособить?

ну так можно и до FAJ 75-300 дойти... :)

тогда ищите FA* 80-200 - хороший телевичок...
а нет, в 500 уе не уложитесь...

Сообщение отредактировал Aleph Egg: 17 April 2007 - 00:13


#7 Teemour

  • Пользователь
  • 15 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 April 2007 - 00:15

Просмотр сообщенияAleph Egg (17.4.2007, 1:07) писал:

ну так можно и до FAJ 75-300 дойти... :)
а почему нет? что это значит?

#8 Aлеф

    Заслуженный тролль Пентаклуба

  • Пользователь
  • 23837 сообщений
  • Имя:Лёшка-морковка
  • Город:Denver, CO, USA

Отправлено 17 April 2007 - 00:21

Просмотр сообщенияTeemour (17.4.2007, 3:11) писал:

а почему нет? что это значит?

тогда нужно исходить из задач...
если задача есть просто удовлетворить подругу,
любым подвернувшимся под руку телевиком
(простите, что как-то двусмысленно звучит)
тогда в самом деле пофигу что брать...

FA 80-320 более-менее приличный из старых,
можно купить поискав в продаже,
есть варианты сигм и тамронов, тоже говорят, чего-то снимают,
я лично не пробовал... у меня 80-320 и я доволен...
я держал в руках и тестил 50-200, конструктив не понравился,
снимает для своих денег очень прилично... из меня всё.

Сообщение отредактировал Aleph Egg: 17 April 2007 - 00:21


#9 LeecH

  • Пользователь
  • 333 сообщений
  • Город:г.Москва, Вешняки

Отправлено 17 April 2007 - 00:24

Хорошим вариантом был бы FA*300, но это около 20т.р., а так 80-320 - недорого и вполне качественно..Но, может что есть у Сигм за эти деньги.. не знаю :)

Сообщение отредактировал LeecH: 17 April 2007 - 00:25


#10 suricot

  • Пользователь
  • 121 сообщений

Отправлено 17 April 2007 - 00:31

Просмотр сообщенияTeemour (17.4.2007, 0:53) писал:

у меня есть K10D, 18-55, блинчег 40. к сожалению, совершенно не разбираюсь в вопросе, но мне нужен телезум (не мне, а скорее, подруге, которой не хватает птичек снимать, я бы блинчегом всё снимал и радовался, поэтому невнятно формулирую, но ошибиться не хочется).
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?

Не знаю, как насчет 50-200... Меня восхитил 70-200 f (pz), причем на цифре. Найти его в Москве - не проблема. Стоить должен в пределах 5000руб. Для птичек, на мой взгляд, непригоден.
Если к вопросу подойти серьезно, поищите tokina 80-200/2.8 (кажется, 820 индекс у него). Роскошный объектив, но встречается редко. В 500 за б/у уложитесь. Sigma рекомендовать не буду - у знакомого на Никоне все прекрасно, у другого, на Кэноне, ужас вопиющий.

#11 Небо

  • Пользователь
  • 296 сообщений

Отправлено 17 April 2007 - 03:08

Просмотр сообщенияTeemour (16.4.2007, 23:53) писал:

интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?

Баян страшный. Уже всё, что могли перетёрли... Коротко.
1. Родные зумы лучше сторонних.
2. В диапазне до 300 мм ничего приличного нет. Относительно неплохи упомянутый выше 80-320 и F/FA 100-300 1:4.5-5.6. Оба они подмыливают на длинном конце, но до 240 вполне рабочие. Владельцы хвалят свои. Я хвалю 100-300. Он у меня есть.
3. Зумы до 200 мм неплохи. 70-210 лучше, чем 80-200. Самый хороший А 70-210 (неавтофокусный :)) 50-200 вполне нормальный зум. Сказать о нём плохо язык не поворачивается.
4. Нет ничего такого, что можно снять на 300мм и при этом нельзя на 200. Потому вопрос о необходимости иметь 300 мыльных мм взамен 200 рабочих каждый решает для себя сам.
Если пошукать поиском упомянутые объективы, то найдётся много чего, тк они уже обсуждались не однократно.
Минольтист скорее всего имел ввиду "пивную банку" - минольтовский 70-210, который действительно хорош, аналогичные пентаксы не хуже.

ЗЫ: насчёт FA* 80-200 это коллега весело пошутил. Этот объектив безусловно лучший, только вот он весит полтора килограмма, стоит никак не меньше килобакса и настолько редок, что живъем его почти никто не видел :)

Сообщение отредактировал Небо: 17 April 2007 - 03:32


#12 Дмитрий_ykt

  • Пользователь
  • 2897 сообщений

Отправлено 17 April 2007 - 03:24

Просмотр сообщенияTeemour (17.4.2007, 6:53) писал:

у меня есть K10D, 18-55, блинчег 40. к сожалению, совершенно не разбираюсь в вопросе, но мне нужен телезум (не мне, а скорее, подруге, которой не хватает птичек снимать, я бы блинчегом всё снимал и радовался, поэтому невнятно формулирую, но ошибиться не хочется).
интересуют все варианты (не дороже 500уе хотелось бы), с переходником или без, но автофокусные (плохо вижу). мне говорил минольтист один что есть какой-то легендарный телезум...
или взять родной DA 50-200 и не думать?
А какой тут может быть выбор? Спасибо пентаксу, позаботился;( Из нового и более менее приличного можно взять 50-200, собственно все, остальное б/у 100-300, 80-320, кстати купить их можно почти даром от 4 до 5 тр, иногда и дешевле. У самого 80-320 хороший объектив за свои деньги, помниться по тестам был одним из лучших в своей группе, годиться и для портрета и для фотоохоты. В инете море фоток с этих стекол, смотрите и делайте выбор.

#13 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 08:54

Просмотр сообщенияДмитрий_ykt (17.4.2007, 3:20) писал:

А какой тут может быть выбор? Спасибо пентаксу, позаботился;( Из нового и более менее приличного можно взять 50-200, собственно все, остальное б/у 100-300, 80-320, кстати купить их можно почти даром от 4 до 5 тр, иногда и дешевле. У самого 80-320 хороший объектив за свои деньги, помниться по тестам был одним из лучших в своей группе, годиться и для портрета и для фотоохоты. В инете море фоток с этих стекол, смотрите и делайте выбор.

Раз уж заговорили про 100-300, то надо писать, что именно 100-300/4.5-5.6, F или FA.

А для птичек лучше что-нибудь подлиннее...

#14 Дмитрий_ykt

  • Пользователь
  • 2897 сообщений

Отправлено 17 April 2007 - 10:13

Просмотр сообщенияVourdallaque (17.4.2007, 15:50) писал:

Раз уж заговорили про 100-300, то надо писать, что именно 100-300/4.5-5.6, F или FA.

уточнение принимается, по незнанию в 100-300 можно запутаться

#15 Гость_rapucha_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 11:08

Имею наибюджетнейший Тамрон 75-300/4.5-5.6.
Доволен. Начет мыла -- даже не знаю, что и сказать. Миру не снимал, а по жизни что получается:
--во-первых, на телезум обычно просятся сюжеты с крупными деталями.
--во-вторых, очень скоро начинает ощущаться воздушная дымка.
Поэтому, вполне возможно, что дальний конец и мылит. Но у меня этого не видно.
На мой взгляд -- вполне вариант.

#16 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 11:59

Просмотр сообщенияrapucha (17.4.2007, 11:04) писал:

--во-первых, на телезум обычно просятся сюжеты с крупными деталями.
Живность - это как раз сюжеты с весьма мелкими деталями.

Цитата

--во-вторых, очень скоро начинает ощущаться воздушная дымка.
А на что УФ-фильтр дан?

#17 khton

  • Пользователь
  • 203 сообщений
  • Город:москва

Отправлено 17 April 2007 - 12:18

Просмотр сообщенияНебо (17.4.2007, 4:04) писал:

Баян страшный. Уже всё, что могли перетёрли... Коротко.
1. Родные зумы лучше сторонних.
2. В диапазне до 300 мм ничего приличного нет. Относительно неплохи упомянутый выше 80-320 и F/FA 100-300 1:4.5-5.6. Оба они подмыливают на длинном конце, но до 240 вполне рабочие. Владельцы хвалят свои. Я хвалю 100-300. Он у меня есть.
3. Зумы до 200 мм неплохи. 70-210 лучше, чем 80-200. Самый хороший А 70-210 (неавтофокусный :() 50-200 вполне нормальный зум. Сказать о нём плохо язык не поворачивается.
4. Нет ничего такого, что можно снять на 300мм и при этом нельзя на 200. Потому вопрос о необходимости иметь 300 мыльных мм взамен 200 рабочих каждый решает для себя сам.
Если пошукать поиском упомянутые объективы, то найдётся много чего, тк они уже обсуждались не однократно.
Минольтист скорее всего имел ввиду "пивную банку" - минольтовский 70-210, который действительно хорош, аналогичные пентаксы не хуже.

ЗЫ: насчёт FA* 80-200 это коллега весело пошутил. Этот объектив безусловно лучший, только вот он весит полтора килограмма, стоит никак не меньше килобакса и настолько редок, что живъем его почти никто не видел ;)

я бы добавил, что новый 50-200 самый легкий и компактный и самый темный. у остальных перечисленных 5,6 начинается в районе 200мм, F70-120 - до 170 или 180ти мм имеет /4,5, а 100-300 - до двухсот мм.

а *80-200 за килобакс - это просто мечта :)

#18 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 17 April 2007 - 12:23

Просмотр сообщенияsuricot (17.4.2007, 1:27) писал:

Меня восхитил 70-200 f (pz), причем на цифре. Найти его в Москве - не проблема. Стоить должен в пределах 5000руб. Для птичек, на мой взгляд, непригоден.
Согласен. На цифре этот объектив даже интереснее, чем на пленке. Для птичек, пожалуй, коротковат. Но это относится ко всем телевикам до 200 мм.

#19 Гость_rapucha_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 13:40

Просмотр сообщенияVourdallaque (17.4.2007, 12:55) писал:

Живность - это как раз сюжеты с весьма мелкими деталями.
Во всяком случае, проблемы с шевеленкой и смазом тварей в кадре есть. Проблем с мылом нет.
Другое дело, если брать с широкой дыркой.
Да, пожалуй мой опыт таков: если есть резерв по деньгам, лучше вложить их в апертуру. Особенно если живешь в Питере :)

Цитата

А на что УФ-фильтр дан?
В городе--сомневаюсь.. Тут скорее ЖЗ помог бы :)

#20 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 13:48

Просмотр сообщенияrapucha (17.4.2007, 13:36) писал:

Другое дело, если брать с широкой дыркой.
А что Вы будете простите делать с глубиной резкости на скажем f/4 при фокусном расстоянии скажем 500 мм?

Цитата

Да, пожалуй мой опыт таков: если есть резерв по деньгам, лучше вложить их в апертуру
Куда простите? :)

Цитата

В городе--сомневаюсь.. Тут скорее ЖЗ помог бы :)
А пробовали?

#21 Гость_rapucha_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 14:29

Просмотр сообщенияVourdallaque (17.4.2007, 14:44) писал:

А что Вы будете простите делать с глубиной резкости на скажем f/4 при фокусном расстоянии скажем 500 мм?
А какой это, простите, объектив?

Цитата

Куда простите? :)
Ну, в отверстие. В относительное :)

Цитата

А пробовали?
Нет. Кстати, спасибо за идею -- я считал, что в городе это априори не поможет. Возможно, стоит попробовать.

#22 Досужий

  • Пользователь
  • 384 сообщений

Отправлено 17 April 2007 - 14:53

Просмотр сообщенияrapucha (17.4.2007, 14:36) писал:


Да, пожалуй мой опыт таков: если есть резерв по деньгам, лучше вложить их в апертуру.
угу-и в фокусное:)
Потому что 300 для птичек - мало.

#23 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 15:26

Просмотр сообщенияrapucha (17.4.2007, 14:25) писал:

А какой это, простите, объектив?
Гипотетический. Ну можно ещё сказать "большой зеркально-линзовый". Важно не это, важно то, что у вполне стандартного зеркального 500/8 ГРИП на расстоянии 10 метров весьма невелика.

Цитата

Нет. Кстати, спасибо за идею -- я считал, что в городе это априори не поможет. Возможно, стоит попробовать.
Попробуйте. Воздух в городе принципиально не должен отличаться от какого-либо другого, а воздушная дымка часто бывает вовсе не следствием загазованности.

Просмотр сообщенияДосужий (17.4.2007, 14:49) писал:

Потому что 300 для птичек - мало.

Не так, чтобы очень мало, но лучше бы подлиннее.

#24 Гость_rapucha_*

  • Гость

Отправлено 17 April 2007 - 16:18

Просмотр сообщенияVourdallaque (17.4.2007, 16:22) писал:

Воздух в городе принципиально не должен отличаться от какого-либо другого, а воздушная дымка часто
Как раз пыльностью он и отличается. Да ее глазом видно, дымку эту. Еще кстати восходящие потоки воздуха размывают сильно.

#25 aen

  • Пользователь
  • 4125 сообщений
  • Город:Severodonetsk, Toronto, Exton

Отправлено 17 April 2007 - 18:54

Просмотр сообщенияTeemour (16.4.2007, 23:57) писал:

а почему?

Недорого, небольшой размер и вес, при отличном качество получаемых снимков. Правда для птичек 200, да и 300 все-таки маловато. Надо что-то вроде Сигм 135-400 или 170-500, но размеры и вес немаленькие.

P.S. На 200мм все-таки вполне птичек можно снимать.

Сообщение отредактировал aen: 17 April 2007 - 18:58


#26 Mike_z

  • Пользователь
  • 67 сообщений
  • Город:Holy Land

Отправлено 17 April 2007 - 19:57

У меня Tokina 80-400/4.5-5.6 мне очень нравится, основной его недостаток для меня это то, что минимальное растояние фокусировки 2.5 метра.

#27 RJones

  • Пользователь
  • 166 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 April 2007 - 20:01

Просмотр сообщенияДмитрий_ykt (17.4.2007, 11:09) писал:

уточнение принимается, по незнанию в 100-300 можно запутаться


А именно F 100-300 4.5-5.6 старый черный объектив. Кажется еще FVL говорил что в нем использовались стекла. На триста картинка на грани мягкая-мыло. Опробованный на DS показал на длинном конце достойный результат.
FA 100-300 4.5-5.6 PZ черный есть еще, но редок
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/...00f4.5-5.6.html
будет покачественне думается.
Два эти объектива не выдвигаются при зуммировании по сравнению с 80-320.
И к ним же Sigma 75-300 и обязательно APO

#28 Досужий

  • Пользователь
  • 384 сообщений

Отправлено 17 April 2007 - 20:56

Просмотр сообщенияMike_z (17.4.2007, 20:53) писал:

У меня Tokina 80-400/4.5-5.6 мне очень нравится, основной его недостаток для меня это то, что минимальное растояние фокусировки 2.5 метра.
угу, хорош по резкости, хоть и зум.
а ближе 2,5 метров птицы редко подпускают.

#29 Дмитрий_ykt

  • Пользователь
  • 2897 сообщений

Отправлено 18 April 2007 - 03:09

Просмотр сообщенияVourdallaque (17.4.2007, 20:44) писал:

А что Вы будете простите делать с глубиной резкости на скажем f/4 при фокусном расстоянии скажем 500 мм?

Трудно представить, сколько будет стоить такая оптика, но 500 мм это уже для настоящих охотников, за реальной живностью, а не городскими (парковыми) прикормышами, знакомый ходил с 500 мм на горных баранов, уверяет, что нужное иметь оптику подлиннее, удачная дистанция метров 100, ну это лирика. Собственно, по сути, на 100 метрах при f_4 и 500мм грипп будет порядка 7 метров, на 50 метрах около 2 метров, на 25 около 50 см. Доступная мне 500 начинала отчет от f_8. что даст грип на 100м порядка 15 м, на 50 около 3,5 м и на 25 около 1 метра. Как видим проблем с грипп в теледиапазоне практически нет, в реальных условиях на длинных фокусах чаще встает проблема с нехваткой света и тут спасет либо камера с нормальными (рабочими) высокими iso или оптика, которая достойно работает на открытых дырках. Как уже говорилось выше, бюджетные телевики (100-300, 80-320) прилично работают до 200мм, далее картинка подмыливается, приходиться закрываться до 8-11, а это высокие iso и длинные выдержки со всеми вытекающими. Вот пару примеров использования 80-320 в фотоохоте http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author

Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 18 April 2007 - 03:18


#30 Kuzmich

  • Пользователь
  • 6010 сообщений
  • Город:Самара

Отправлено 18 April 2007 - 08:31

Sigma 70-200/2.8 может быть бу найдется за 500 - не знаю. Новая порядка 700-800. Снимает прилично, но здоровая и тяжелая - больше кило весит.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных