Сообщений в теме: 21

[SAABeilin]

Скоро лето, отпуск, ралли, птички и т.д. В общем, пора присматривать бюджетный телезум: ориентировочно 100-300, 70-300, 80-320. Причем из этого диапазона ф.р. основной интерес представляет "длинная половина".

Основные требования: обязательно автофокусный, желательно с внутренней фокусировкой, недорогой. Наверное, не хочу из серии "J", т.к. люблю я покрутить кольцо диафрагмы ручками. Тем более, соответствующий "хвостик" у меня на камере отломан (см. тут)

В принципе, ничего не имею против Сигмы и Тамрона.

Только вот с Сигмами -- некоторые из которых так радуют ценой -- не могу разобраться. Куча модификаций, цены везде разные, отзывы местами странные (например, на фото.ру где-то прочитал, что ф.р. 300 достигается только при фокусировке на бесконечность, в остальных случаях получается меньше)

Может быть, на какие-то бэ-у Pentax'ы посмотреть?

По цене... ну в 4500 надо б уложиться.

P.S. Я конечно почитаю архивы, но что-то поиск работает через раз :-/ Сервер перегружен?

[SAABeilin]

Vourdallaque (2.4.2007, 8:39) писал:

100-300/4.5-5.6 и 80-320 похожи по картинке и поведению. 80-320 здорово хоботит, 100-300 вращает мордой. Примерно до 250 мм 100-300/4.5-5.6 начинает мылить (80-320 тоже начинает примерно с того же расстояния) на открытой дыре. Если прикрыть до 8 - терпимо.

Угу. Записываю, спасибо Ну на полной дырке вряд ли буду снимать, 8-16 как показывает практика общения с Тамроном 90-300 -- наиболее используемый диапазон. Хоботизм -- не страшен ни разу, мордовращение гораздо хуже бывает. А интересно, 80-320 почем можно найти? (я так понимаю, это вот этот -- да?)

[JosefL]

Насколько мне известно, все современные бюджетные телезумы данного диапазона имеют почти одинаковую конструкцию с вращающимся при фокусировке передним элементом. "Хобот" у большинства выдвигается, у меньшинства - нет, но на качестве изображения это не отражается. Практически все заметно мылят на длинном конце (кроме супердешевой Сигмы 100-300 f4,5-6,7).
При фокусировке на ближнее расстояние масштаб изображения увеличивается, в отличии от объективов с внутренней фокусировкой. Качество картинки скорее будет зависеть от конкретного экземпляра, чем от модели.

[CBC]

SAABeilin (2.4.2007, 9:45) писал:

Угу. Записываю, спасибо Ну на полной дырке вряд ли буду снимать, 8-16 как показывает практика общения с Тамроном 90-300 -- наиболее используемый диапазон.

Ох, не зарекайтесь... Разница в одну ступень на телевике может быть очень принципиальна.

Цитата

Хоботизм -- не страшен ни разу, мордовращение гораздо хуже бывает.

Вы этого хоботизма не видели, раза в два удлинняется. И того, как выдвинутый хобот люфтит тоже не видели. После 100-300/4.5-5.6 80-320 кажется мыльницей в прямом смысле этого слова.
Хотя, справедливости ради нужно сказать, что на качестве изображения это не сказывается.

Цитата

А интересно, 80-320 почем можно найти? (я так понимаю, это вот этот -- да?)

Этот. А цены в "продаме" можно посмотреть.

[CBC]

SAABeilin (2.4.2007, 8:22) писал:

Только вот с Сигмами -- некоторые из которых так радуют ценой -- не могу разобраться. Куча модификаций, цены везде разные, отзывы местами странные (например, на фото.ру где-то прочитал, что ф.р. 300 достигается только при фокусировке на бесконечность, в остальных случаях получается меньше)
Может быть, на какие-то бэ-у Pentax'ы посмотреть?

ЫМХ, смотрите лучше на БУ Пентаксы.
F или FA 100-300/4.5-5.6, FA 80-320/4.5-5.6 - все достойны рассмотрения.

Сигму советуют только версии с APO. Лично я ее только пробовал, поэтому от комментариев воздержусь, но картинка отторжения не вызвала.

Тот факт, что заявленное фокусное в каком-то объективе может достигаться только на бесконечности, я бы вообще проигнорировал и забыл.

[SAABeilin]

SVK (2.4.2007, 10:40) писал:

ЫМХ, смотрите лучше на БУ Пентаксы.
F или FA 100-300/4.5-5.6

Вот такой F 100-300/4.5-5.6? сколько должен стоить? ;-)

Vourdallaque (2.4.2007, 10:41) писал:

PS Ещё есть очень хороший A 70-210/4. Если наличие фокусных больше 210 не принципиально (у 100-300 и 80-320 примерно с 250 мм начинается диапазон фокусных, который оставили скорее ради факта наличия, хотя на плёнке всё може быть получше), то возможно стоит рассматривать и его. Он правда с ручной фокусировкой, но с контактами.

Мне бы как раз афтофокусный и длиннее 200 Пусть с "потерей контактов", поэтому можно F, а не FA.

[aen]

Vourdallaque (2.4.2007, 14:51) писал:

Если нужны именно 300 мм, то возможно стоит задуматься о 300-мм фиксе.

Поддержу вот такой зум
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/l...-210f4-5.6.html

и фикс на 300мм.

P.S. Но это наверное, не совсем буджетное решение. F и FA100-300 очень неплохие.

[SAABeilin]

aen (2.4.2007, 22:32) писал:

P.S. Но это наверное, не совсем буджетное решение. F и FA100-300 очень неплохие.

Вот, а мне нужно бюджетное решение :-)

Я, собственно, уже склоняюсь пусть к младшей, но новой Сигме 70-300 (она около 130уй стоит, к.м.к)...

[Shadow]

Мне год назад повезло - купил в "Продам" 80-320 за 4500 в отличном состоянии.

[Mink]

SAABeilin (5.4.2007, 15:51) писал:

Вот, а мне нужно бюджетное решение :-)

Я, собственно, уже склоняюсь пусть к младшей, но новой Сигме 70-300 (она около 130уй стоит, к.м.к)...

тогда уж лучше тамрон.... ИМХО

[Mink]

неа, не расскажу.... из МФов про SP 35-80/2.8-3.8, sp 90/2.5, sp 70-210/3.5, 24/2.5 могу, про sp 80-200/2.8 вероятно скоро смогу (едет), про 70-300/4-5.6 в сравнении с аналогичной сигмой... про 400/6.3 - неа, не могу. В глаза не видел

[SAABeilin]

Mink (6.4.2007, 9:16) писал:

про 70-300/4-5.6 в сравнении с аналогичной сигмой...

Рассказывайте :-)

[Mink]

резьба 62 а не 58, те же 4-5.6, "макроспособности" те же, все один к одному кроме маленького "но" - механически добротнее,в один день крутил и его и "неАПО" сигму, та - вообще оставляла впечатление "ой, ща развалюсь", хоть и новой была. До ~180мм - вполне пристойно, на 300 - закрывать до 11 крайне желательно, хроматизмом на "типовом" сюжете не отличается. Сейчас вроде Тамрон выпустил "римейки" - "конвершионал" 75-300 и DI 70-300, оптические схемы видимо те же что схема "прародителя" Tamron 70-300/4-5.6LD
Отличия по цене вроде минимальны - дороже сигмы на ~20-30 уё.
Т.е. имхо - или сигму АПО или тамрон.

Сообщение отредактировал Mink: 06 April 2007 - 14:08

[Shadow]

Mink (6.4.2007, 15:01) писал:

хроматизмом на "типовом" сюжете не отличается

А вот пентакс 80-320 - ...
Но на ~300 и больше.

[Mink]

Shadow (6.4.2007, 21:46) писал:

А вот пентакс 80-320 - ...
Но на ~300 и больше.

Ну, на 300 я cвой "насиловал" только снимая со вспышкой сцену c дырой ~9.6-11, может на природе он и синюшничает, "пленэр" (на котором наиболее явные границы цветов) ограничивался ~180-200

[SAABeilin]

Взял Sigma 70-300/4-5.6. Самую простую, не-АПО, не-DG, зато за 3 тыс.р., новую, но без упаковки 8-)
Буду испытывать.

[inmybehalf]

SAABeilin (10.4.2007, 11:34) писал:

Взял Sigma 70-300/4-5.6. Самую простую, не-АПО, не-DG, зато за 3 тыс.р., новую, но без упаковки 8-)
Буду испытывать.

Не успел сказать про Сигму, действительно, как не наводился(бэк и фронт фокусы искал), всё равно мылит на 300мм. Но посколько брал б/у за 2т.р.посмотреть и понять надо ли оно вообще, то в принципе доволен, резкость вытягивается в ФШ... Зависимость от дырки не заметил и от 5.6 до 9.5 почти одинаково, дальше уже не смотрел ибо выдержка падает и птички будут мазаться из-за подвижности, да и в тени любят сидеть... Резкий фикс на 300 интересует, но на бюджетные деньги - мне кажется абсолютно не реально... если только не м42... а по ним статистику качества собрать... это не простую работу проделать.

[Сергей-К]

Вообще-то слышал много хорошего про АПО версию - кто-то говорил что она поинтересней чем 80-320.
Про скорость 100-300/4.5-5.6 и 80-320: Сильно зависит на какой камере тестировать. На ДС действительно медленно, неторопливо, бегая вперед-назад, на ДЛ-2 гораздо живее (у меня получилось навестись на бегущую на меня девушку, правда на собаку не смог - в резкости оказался хвост а не голова), на MZ-5 еще быстрее и что главное увереннее, без дерганий. Из вышеназванных Пентаксов мне больше понравился 80-320 - меньше в сложенном состоянии (с минимальным хоботом), меньше места занимает в сумке; из тех двух что я тестировал 80-320 оказался капельку контрастнее. Зумы эти обычные, не чем особо не примечательные кроме красивого боке, по краям хорошо заметные ХА; не скажу что мутные, но и не со звенящей резкостью на длинном диапазоне, по контрасту тоже средние.
Я себе купил 100-300/4.5-5.6 за 130$. При всех его вышеперечисленных недостатках при такой цене ругать его как-то не удобно.