Перейти к содержимому


Цветная кайма: в чем причины?


Сообщений в теме: 37

#1 KosKor

  • Пользователь
  • 300 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 October 2003 - 16:04

Как я и предполагал, с появлением цифровой зеркалки у Пентакса люди получили инструмент анализа качества оптики. Например, некто Jostein из PDML крайне разочарован картинкой своего FA100/2.8, сетуя на неприемлемую хроматическую аберрацию. Ссылка на тестовый пример:
http://home.online.n.../istd_aberr.htm

Вот как это выглядит:


Люди его образумили, дескать XA выглядит совсем не так, но толковых объяснений не дали. Сошлись на мнении, что это цифровой артефакт (типа блюминга) и пожелали, что бы Пентакс опубликовал список совместимых с цифрой объективов.

Но я считаю, что не в цифре дело. Посмотрите на картинку скана с пленки:


Похоже, не правда ли? Кайма наблюдается только на полностью открытой диафрагме (на f4 каймы уже не видно) и в условии контрастного перехода. Не зависит от позиции на кадре.

Люди, подкованные в оптике, скажите, что это за эффект? Я предположил, что мы имеем дело с разновидностью засветки и провел простой опыт:


Видно, что надетый на объектив фильтр увеличивает кайму (предыдущий снимок сделан с тем же фильтром), но и без фильтра она присутствует. Фильтр и стекло объектива были относительно чистыми .

Что скажите?

#2 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 17 October 2003 - 16:10

Это означает, что пока рано хоронить традиционную оптическую печать, где вся эта хрень, даже если она есть, попросту не видна :)/> :)/>

Прошу простить за невольный стеб :)/> :)/>

А если серьезно... Вы не исключаете возможности того, что это, возможно, артефакт пентаксовского фирменного просветления? За отсутствие зайцев ведь чем-то надо платить...

Или вообще у Пентакса оптика фиговая... :)/> Интересно, как с этим "хроматизмом" у Никона? И почему я опять в стеб впадаю? :)/> :)/>

(Edited by Pavel at 5:11 pm on Oct. 17, 2003)

#3 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4958 сообщений

Отправлено 17 October 2003 - 16:31

Я тоже замечал что с фильтром хроматизм растет. Правда это было на фокусе 300. Обычно хроматизм бывает фиолетовый или красный. Фильтр надо думать задерживает другие лучи и больший процент пропускает этих.

#4 Den

    та сволочь, что может любому прописать характеристику :)

  • Пользователь
  • 1352 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 17 October 2003 - 16:40

IMHO с этим не так и сложно должно быть побороться в PhotoShop'e?

#5 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 October 2003 - 17:54

Да вроде похоже на хроматизм, надо поточнее про условия съемки: центр поля или нет.
У хорошего фильтра на бесконечности такого быть не должно. У плохого- запросто.

#6 Felis

  • Пользователь
  • 2117 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 October 2003 - 21:04

А , кстати(хоть  не  совсем  по  делу-в  конкретном  примере, скорее  всего, прав  ув. KosKor) ,сей  почтенный  макрушник--апохромат ?Так  же  ли  хорошо  он  работает  в  качестве  теле?Вот  выявили  тонкости  с Волной 9  и  Индустаром.
С уважением Felis

#7 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 18 October 2003 - 10:31

1. Я не читаю PDML (просто времени не хватает все читать). :)/> Но с чем сравнивал некто Jostein? Ведь как оно бывает? Снимает себе человек, печатает 15х20 и мир кажется ему прекрасным. А потом купит новую игрушку и давай по фотам с лупой лазить или пиксель размером с кулак рассматривать. :)/> И начинаются разочарования... :)/>

2. Как-то я уже высказывался, что нонешняя цифра вполне может предъявлять повышеные требования к качеству оптики.
(forum=23&topic=87)
Так что в общем-то не удивительно... К тому же, увеличивать-то с маленькой матрицы в большее число раз приходится. Поэтому почти незаметный при печати с пленки хроматизм, может при печати с цифры (тем же форматом) стать более явным.

3. Мысль в порядке бреда: может мозаичная структура матрицы тоже свой негативный вклад вносит...

#8 prep

  • Пользователь
  • 192 сообщений

Отправлено 18 October 2003 - 13:49

Эффект цветной каймы может возникать в цифровиках при падении лучей на выходе объектива под углом к матрице на краях снимка. Специально для его устранения есть объективы с параллельным пучком на выходе. Leica (которрая Geosystems) делает такой объектив для цифровых аэрофотокамер и очень гордится что у нее на картинках такого эффекта не наблюдается .
Можно предположить, что ширина каймы будет зависеть от разной оптики, и наведенной дистанции.
Кстати может новая специальная серия оптики для цифровиков учитывает как раз этот эффект?

А в сканерах матрицы часто стоят со смещением

(Edited by prep at 2:51 pm on Oct. 18, 2003)

#9 prep

  • Пользователь
  • 192 сообщений

Отправлено 18 October 2003 - 16:32

Интерсное обсуждение наполовину в тему - почему не возможна цифрвая Leica M ???

http://mejac.palo-al...2/msg10654.html

#10 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 20 October 2003 - 13:11

---Интерсное обсуждение наполовину в тему - почему не возможна цифрвая Leica M ???

Объяснение не читал но ВАРИАНТ лейки М с ЦЫФРОВОЙ матрицей таки существует и отрабатывается уже пару лет. Потерпите, еще в серии увидете,  будет что то вроде цыфрозадника к лейкам R 8 и 9, только ставиться в техцентре...

#11 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 20 October 2003 - 13:41

prep:  есть объективы с параллельным пучком на выходе.
    Ох. Было это уже у нас, было. Действительно, можно ведь изобрести объектив с параллельным ходом лучей на выходе. Т.е. изображение строится на бесконечном расстоянии от объектива (труба Галилея или театральный бинокль это называется, однако), а светосила в точности равна нулю. И как этой штуковиной снимать прикажете?

Успехов.                       Владимир.

#12 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 20 October 2003 - 15:47

---prep:  есть объективы с параллельным пучком на выходе.
   Ох. Было это уже у нас, было. Действительно, можно ведь изобрести объектив с параллельным ходом лучей на выходе. Т.е. изображение строится на бесконечном расстоянии от объектива (труба Галилея или театральный бинокль это называется, однако), а светосила в точности равна нулю. И как этой штуковиной снимать прикажете?

Именно. На практике же все сводиться к з..анию мозгов клиентов. Оптика с такими цыфроприбебехами обычно ПРОСТО расчитывается на больший "кружок" недели обычная, при этом на "края" все ПЛЮЮТ с высокой колокольни а рисует центр. Либо вводят дополнительный компонент, вроде Диджитал-Грандагона, когда к имеющимся 7 линзам докинули еще три., что бы с "широкими" задниками работать...

#13 KosKor

  • Пользователь
  • 300 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 20 October 2003 - 16:04

Спасибо за обсуждение, но я все равно ничего не понял:)/>

Подбиваем бабки. Эффект в виде цветной каймы, точнее цветного ореола:

1. Стабильно проявляется на одних объективах (FA100/2.8, FA43/1.9) и не заметен на других (FA24-90, FA28-105, FA77/1.8, Takumar 105/2.8). Нашел у себя магазинные тесты FA100/2.8, извольте:


2. Виден только на полностью открытой диафрагме.

3. Не зависит от положения на кадре -- все мои примеры из центральной части кадра.

4. Совсем не похож на классическую ХА (левый пример), которая действительно хорошо убирается в цифре (правый):

Наш ореольчик убрать сложнее, я могу представить себе только обесцвечивание по выбранному цвету.

5. Похож на рассеивание от светофильтра.

6. Никакого отношения к цифре не имеет.

Хочу подчеркнуть, что интересуюсь в сугубо праздных, так сказать, познавательных целях. Практического вреда не вижу, т.к. размер каймы всего ~0.3 мм на карточке размера 24х36 и ее легко избежать при съемке закручивая дырку. Просто есть такой эффект, сущность пока не распознана. Возможно, проявляется на объективах других производителей, я не знаю. Будем считать, что это фишка такая у Пентакса, типа делаем "резко и пластично" -- кому надо, пусть пользуется.

Константин.

#14 Jar

  • Пользователь
  • 2419 сообщений

Отправлено 20 October 2003 - 17:31

Уважаемый Константин! Я имел наглость загрузить Ваш предпоследний диптих (где слово "wide" над белой полосой) в ФШ и меня несколько смутило то обстоятельство, что снимки имеют серьезные тональные различия. В частности белая полоса (там, где мы не наблюдаем никаких ХА) на снимке справа не совсем белая, в канале [B] у нее, в среднем, на 5 процентов меньше, чем на картинке слева, где белый более похож на настоящий белый. С черным фоном ситуация примерно такая же. Это проблема автобаланса сканера или это, предположительно, тоже проблема оптики? Не сочтите за придирку, просто хочется во всем этом теперь разобраться до конца. Уж очень вопрос щекотлив :)/>

#15 KosKor

  • Пользователь
  • 300 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 20 October 2003 - 19:49

Ярослав, насколько я помню, эти снимки вообще не корректировались по цвету. В принципе, можно организовать сканирование так, что бы кадры серии были сравнимы по цветопередаче и контрасту. Даже делаю так иногда, но ничего забавного не обнаружил.

#16 prep

  • Пользователь
  • 192 сообщений

Отправлено 21 October 2003 - 07:18

>>Dimas Owl: ...объектив, специально созданный для цифровика способен дать лучшее качество чем пленочный. Правда если в нем использована специальная оптическая схема.
VladimirP:   Специальная оптическая схема вообще не при чем...<<

К сожалению верно здесь первое рассуждение. Дело не ограничивается просто >вырезкой< центра кадра. Cуществует специальная оптика для цифровых камер (телецентрическая), и основная проблема в ней - это сделать именно ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ПУЧЕК на выходе. Знание схемы театрального бинокля здесь вряд ли поможет. Ближе к истине FVL во второй части - для этого вводятся дополнительные оптические элементы и дополнительная диафрагма.
И хотя я понимаю, влом ссылки читать, наберите в любом поиске telecentric lens, просмотрите пару статеек и примеров опт. схем, убедитесь, что >>з.. мозги клиентов здесь не причем<<.

Ну если хотите, можно ближе к нашим баранам прямо здесь конкретно - популярно:

Вы просили ссылки на Олимпус
http://www.olympus.c...ption.php?id=32
>> Главная особенность объективов ZUIKO DIGITAL (3 / 4) - телецентрическая оптика, обеспечивающая падение света на поверхность ПЗС-сенсора под прямым углом.<<

http://www.nikondigi...ital_lenses.htm - звиняйте без перевода но зато ВСЕ ОТВЕТЫ.
>>Because digital cameras rely on a separate color filter array (CFA) placed in front of the CCD to create their notion of scene color, they are subject to a unique form of distortion. Light falling straight down on a pixel comes through the appropriate color cell and is correctly measured. But light coming from an angle may come through a different color cell in the filter, and the camera will be measuring the wrong color. As you probably know from looking at all of the focus diagrams in photography books, with a traditional lens light comes through many different parts of a lens to reach a particular point. You can verify this by focusing 'through' an object to a farther one.

But for digital the result can be color inaccuracy--normally visible as reduced saturation--or in extreme cases even color fringing. There is a design for lenses which minimizes this effect. It is called Telecentric lens design, and involves only letting through light which is perpendicular to the CCD. The result is that the light travels straight through the correct cell of the color filter and color distortion and fringing is avoided. Some lenses have been designed specifically for digital or other color critical applications and are Telecentric. Nikon's Coolpix 880, for example, uses a Telecentric lens design. However, since all of our current F-mount lenses were designed and built for film cameras where this wasn't an issue, they aren't designed to be Telecentric. The result is some of the color distortion and fringing you've seen in the test targets captured with the digital cameras and posted to sites such as wwww.dpreview.com.<<

И действительно, может цифр.приставку для Лейки и можно сделать, но М -оптика (а также вся дальномерная, включая Contax G,Бессы, ФЕДы с Руссарами всякими)   в свете сказанного будет иметь максимальные искажения в силу меньшего рабочего отрезка и большего угла падения на матрицу. Еще раз
http://mejac.palo-al...2/msg10654.html

Так что ждет нас глобальный переход..


(Edited by prep at 8:52 am on Oct. 21, 2003)

#17 Jar

  • Пользователь
  • 2419 сообщений

Отправлено 21 October 2003 - 09:18

<В принципе, можно организовать сканирование так, что бы кадры серии были сравнимы по цветопередаче и контрасту>

Мне кажется, что в таком случае различия были бы не столь заметными, т.е. сиреневый ореол мог бы быть вовсе и не сиреневым :)/> Давайте поробуем отсканировать одинаково? Для установления научной истины, так сказать :)/>

#18 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 21 October 2003 - 13:40

Ну, вот и славненько... вот и чудненько...

Спасибо, уважаемый prep! Хотя объяснений Вы и не дали, но подтолкнули к поиску информации. Теперь, вроде, все встало на свои места. :)/>

Лично я тоже всегда недоумевал по поводу этой пресловутой параллельности-перпендикулярности лучей. А суть-то, оказывается проста! Все дело в не совсем правильной формулировке. Все дело в том, что после телецентрического объектива НЕ все лучи идут перпендикулярно матрице, а только главные. Поскольку светосила системы ненулевая, главным лучам сопутствуют пучки дополнительных лучей, которые, так сказать, лишь более-менее перпендикулярны (то есть для них: угол = 90 град плюс-минус некая дельта). Таким образом, телецентрический объектив не делает все лучи параллельными (ясно, что это привело бы к нулевой светосиле, как справедливо заметил VladimirP). Но он существенно улучшает перпендикулярность падения лучей на матрицу. Расплатой за это, насколько я понимаю, будет меньшая светосила при равных габаритах. И, соответсвенно, при равных светосилах телецентрический объектив должен быть значительно более громоздким по сравнению с традиционным.

Самое простое описание сути, которое я нашел:
http://www.computero...elecentric.html (на англ. яз)

#19 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 21 October 2003 - 14:15

---(а также вся дальномерная, включая Contax G,Бессы, ФЕДы с Руссарами всякими)   в свете сказанного будет иметь максимальные искажения в силу меньшего рабочего отрезка и большего угла падения на матрицу. Еще раз


ВСЕ уже украдено до нас :-)

ТАМ будет ХЫТРАЯ матрица внешние ее элементы будут развернуты по отношению к центральным (там что то вроде микролинзочек). Таким образмо матрица оптимизируется под САМЫЕ ходовые лейкины 20-35 мм...


И не более того, а под телевики - плиз купи "телеприставку" с ДРУГОЙ матрицей :-)

Эт же лейка, ее умом не понять и арщином общим не измерить

#20 KosKor

  • Пользователь
  • 300 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 21 October 2003 - 18:39

Продолжу свою полуветку:)/>

Итак, я пошел на поводу. Отсканировал. Сделал все одинаково и синхронно. Кайма осталась:



Баланс белого зафиксирован по правому кадру. Наблюдаемую разницу можно объяснить свойствами оптики и в меньшей степени разным балансом освещения от вспышки и ламп.

#21 prep

  • Пользователь
  • 192 сообщений

Отправлено 21 October 2003 - 22:41

>>Эффект в виде цветной каймы, точнее цветного ореола:<<
На верхних снимках то действительно кайма, а в других - явные ореолы.  эффекты вроде разные - нет?

>>ТАМ ( в приставке к Лейке) будет ХЫТРАЯ матрица внешние ее элементы будут развернуты по отношению к центральным (там что то вроде микролинзочек). Таким образмо матрица оптимизируется под САМЫЕ ходовые лейкины 20-35 мм...<<

Ну хоть по сути разговор пошел.

Все дело как раз в такой матрице, в которой ничего не развернуто, а действительно имеются микролинзы.
И digiback для М существует, но только в виде частного проекта: Вы не об этом ли часом имеете ввиду? :)/>
http://users.skynet....24/DigiBack.htm
По данным http://www.leica-camera.com выпускается только задник для R в 2004, и не планируется выпускать его для М.
Готов получить от Вас ссылку на ресурс, утверждающий обратное.

>>Эт же лейка, ее умом не понять и арщином общим не измерить <<
Да бросьте,  можно понять Лейку и общим аршином.
Могу выслать любому на почту фрагметнты снимков, сделанных Leica Digilux (верхний цифровик лейки, производства азиатских стран), с эффектами цветных контуров на краях кадра.

#22 Jar

  • Пользователь
  • 2419 сообщений

Отправлено 22 October 2003 - 11:20

Да уж, странные странности иногда случаются в пента-клубе :)/>
Константин, посмотрел на новые сканы и первая мысль, которая пришла в голову: неужели у пентакса фиолетовый просветляющий слой по краям линзы толще, чем в центре? :)/>...
Маленькое "исследование" показало, что не все так просто. Посмотрев картинку в ФШ, можно увидеть, что в зеленом канале резкость на открытой диафрагме практически не падает (!), ее падение наблюдается только в красном и синем каналах, в результате чего яркостные переходы и приобретают фиолетовый оттенок. Похоже, что это не ХА. Почему резкость не падает в зеленом канале - для меня загадка :)/>



Вылечить это можно, приведя зеленый в соответствующее остальным каналам безобразно-нерезкое состояние :)/>. Сделать это можно разными способами. В данном случае я просто немного приподнял центральную часть зеленой кривой (усилив размытость), хотя, не видя снимок целиком, трудно сказать, что при таком варварском подходе может произойти с другими его частями :)/>.

Один маленький вывод на основе этой ветки, думаю, можно сделать уже сейчас. Факты говорят о том, что при съемке зелени на открытой диафрагме хорошая резкость гарантирована. Маленькое ограничение: желательно, чтобы в кадр не попадало небо... :)/>

(Edited by Jar at 3:04 pm on Oct. 22, 2003)

#23 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 22 October 2003 - 12:55

1. "...что в зеленом канале резкость на открытой диафрагме практически не падает (!), ее падение наблюдается только в красном и синем каналах, в результате чего яркостные переходы и приобретают фиолетовый оттенок. Похоже, что это не ХА. -- Jar"

А почему не ХА? Сколь помню, ХА бывают разных типов. Тот факт, что мы наблюдаем зеленый канал в фокусе, а остальные -- нет, вроде бы говорит о том, что в данном случае мы имеем дело с т.н. продольной ХА. Не в этом ли объяснение "атипичной хром. аберрации Коскора"? :)/> :)/>  

Только сильно не бейте. В оптике я не шибко подкован. :)/> :)/>

2. Сближая две подветки этого интереснейшего топика, замечу, что в результате взамимного наложения хром. аберраций и специфических цифровых эффектов на изображении вполне могут появляться новые специфические артефакты. Что не может не огорчать владельцев новых цифровых зеркалок.

#24 Andrzej

  • Пользователь
  • 180 сообщений
  • Город:Minsk

Отправлено 22 October 2003 - 12:58

Господа, может не по делу...
У меня часто на снимках, снятых на полной дырке против неба, тоже наблюдалась синяя и фиолетовая кайма.
Пример:
(смотрите на хвост)

Снято объективом SMC A* 300/4 на диафрагме 4, на пленку профото 100, сканировано на никоновском сканере LS-30.

Похожее видел на своих снимках, снятых SMC M 80-200/4 на полной дыре на 200мм. Ни разу этого не было на штатном полтиннике или широкоугольниках. Наверно, это ХА? Но чего она такая "односторонняя" (только внизу), а?


(Edited by Andrzej at 2:23 pm on Oct. 23, 2003)


(Edited by Andrzej at 2:27 pm on Oct. 23, 2003)

#25 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 22 October 2003 - 13:40

Я тоже не оптик:)/>, но все упоминаемые объективы, за исключением FA 43 - это телевики (умеренные или длинные). А насколько я помню, именно в длиннофокусных объективах сложно победить ХА. Взять хотя бы все эти LD у Тамрона, APO у Минольты.

Может это все-таки банальная ХА? И как ей еще иначе проявляться в цифре, кроме как в разбалансе резкости по каналам?

#26 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 22 October 2003 - 13:58

Всем привет.
   Немного протормозил я с ответом на первое большое сообщение prep про телецентрические линзы (видел его вчера вечером, но уже убегал и не было возможности ответить сразу). Сегодня немного полазил по Интернету и вот к чему пришел (поругайте, если что не так):

1. Действительно в часть новых оптических конструкций для цифры заложены небольшие углы падения по отношению к нормали.

2. На мой взгляд, термин "телецентрическая система" в этом контексте применяется не совсем правильно, и это слегка дезориентирует (тут я согласен с Игорем, кстати, блестящая ссылка, спасибо, ее бы в ЧаВо). Но спорить на эту тему не буду, т.к. в конкретно этой терминологии не силен (с другой стороны, многочисленные определения понятия "телецентрический объектив", которые вывалил на меня Гугль, относятся к совсем другому классу оптических систем). В довершение ко всему у Олимпуса на страничке http://www.olympus-p...uct/lenses.html показана совершенно безобразная схема объектива. Более реальная нарисована, например, вот тут (естественно, для другой конструкции, но хоть принцип работы понять можно): http://www.broadcast...illennium03.jpg .  

3. Что мы видим из вышеупомянутой картинки? Да, действительно, угол падения света на матрицу не сильно отклоняется от вертикали. И вот в этом главная засада. Даже три. Первая - это очень большой размер первой половины оптической системы по сравнению с классической (имеется в виду та часть объектива, которая расположена до диафрагмы). В этой связи интересно посмотреть на разрез Е-1, приведенный вот тут: http://www.olympus.c...30624e1dt5e.cfm . Обратите внимание на отношение размеров дырки байонета, заднего отрезка и размера матрицы. Вторая проблема - низкая реальная светосила. Природу не обманешь, а телесный угол, под которым свет падает на приемник, однозначно связан со светосилой объектива. Если мы его сознательно уменьшаем (и этим гордимся) - то убиваем светосилу. Не случайно в линейке Oly 4/3 даже 50-мм объектив имеет всего f/2, хотя для пленки с подобным форматом кадра или TV такую светосилу имеют не самые дорогие зумы. Но опять же, их зумы с f/2.8 все равно более светосильные, чем мой с f/4. Третья проблема - гораздо более сложная оптически конструкция, чем у обычного объектива. Смотрите сами - уже помянутый 50 мм F/2 сделан из 11 линз (1 шт. ED) в 10 группах. Убиться можно. Сравните с Зенитаром или Такумаром 50/2, которые имеют в 2 раза большее поле зрения.

4. И еще одно - отдельным пунктом. Я не знаю, как оно все по жизни бывает, но мысль простая: за все нужно платить. Имеем: большое число здоровых (для данной светосилы) линз. Чтобы это все работало, им нужны хорошая точность изготовления и сборки и очень хорошее просветление. Короче, кто знает, сколько это стоит? И не дешевле ли было взять более крупную матрицу, а проблемы с косым падением решать за счет правильной конструкции мозаичного фильтра (хоть те же линзочки, про которые говорил FVL, в виде капелек цветного пластика).

5. Вопрос к сообществу - кто-нибудь может сказать, о каких предельных углах падения идет речь? Т.е. когда именно начинает проявляться это попадание косого луча света на чужой фильтр? Между светочувствительными пикселями есть промежуток, но какая толщина фильтра сверху (по сравнению с межпиксельным промежутком)? В принципе, самый плохой вариант, который мы можем получить для Пентаксовской геометрии байонета, это около 45 градусов. Для ist D практически так же (там задняя линза может быть ближе, но зато матрица меньше). Насколько это страшно? У того самого Oly 50/2 угол получается около 12 градусов.

Возможно, что-то забыл из того, про что следовало сказать. Часть мыслей (по поводу габаритов и светосилы) совпадают с тем, что написал Игорь. Посмотрим, как это все будет жить дальше. Если что не так написал - давайте разбираться.

Успехов.                   Владимир.

#27 Felis

  • Пользователь
  • 2117 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 22 October 2003 - 13:59

А  что, 100_2.8  --не  апохромат ?

#28 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 22 October 2003 - 15:24

Если фильтр на матрице а-ля цветного стекла, то более определяющим будет "виньетирование" за счет большей толщи цветного стекла. Светопропускание обратнопропорционально e^(толщины).

Судя по описанию Ярослава, аберрация все же банальный хроматизм - вторичный спектр.

#29 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 23 October 2003 - 04:41

Сергею - да как-то редко банальный хроматизм обладает теми свойствами, с которых начал KosKor : "Кайма наблюдается только на полностью открытой диафрагме (на f4 каймы уже не видно) и в условии контрастного перехода. Не зависит от позиции на кадре." Это скорее действительно на цифровые штучки похоже (не стоит забывать, что пикселы на картинке камера не измеряла, это результат пересчета того, что увидела матрица). А м.б. и нет.
  По фильтры - про новые матрицы не знаю (хотя PDF на Сонькину ICX413AQ для ist D и D100 у меня есть, но там без подробностей). Раньше (напр., на ICX054) Сони использовала скорее свего цветной пластик. И, судя по всему, довольно тонкий. В инструкции на матрицу были слова о недопустимости длительного экспонирования при большой яркости, т.к. выгорают фильтры. Стекло вроде бы не должно выгорать, да и пластик технологичнее в таком приложении. Про экспоненту в пропускании понятно, но все зависит от формы фильтра.

Успехов.                          Владимир.

#30 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 23 October 2003 - 07:49

Владимиру

"Это скорее действительно на цифровые штучки похоже..."

Позволю себе ответить вместо уважаемых Сергея и Константина.
Демонстрируемый эффект и впрямь несколько отличен на первый взгляд от того, к чему мы все привыкли. Но дело вовсе не в цифровых штучках. Ведь KosKor демонстрирует нам этот эффект на примере пленочной технологии.  

Не берусь, правда, судить насколько этот хроматизм банален, но думаю, это все же хроматизм.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных