Сообщений в теме: 83

[Ночной Сторож]

ahork (2.12.2006, 17:25) писал:

А вот интересно...
Кому нибудь удалось в явном виде добиться этого эффекта?
Мне не удалось...

вот здесь - зеленоватое пятно в левой части кадра - именно переотражение нерезкого изображения окна от передней поверхности фильтра и задней линзы объектива. (Сохранён снимок было именно и только ради демонстрации этого эффекта).

[Unree]

Vourdallaque (3.12.2006, 20:04) писал:

Так выведите кольцо диафрагм на объективе из положения "А", вращайте, делайте снимок в разных позициях в режиме Av. Наблюдайте за изменениями ГРИП.

Понимает, но через некоторые "танцы с бубном", которых удалось бы избежать, будь в байонете одна маленькая подвижная железочка...

Что-то больно сложный путь для определения работоспособности. Я б до такого не догадался Что в итоге он делает то? Диафрагма остаётся открытой всё время, или он сам ей управляет?
И чём заключаются танцы?

Железочка же в плёночной камере для выставления диафрагмы, а не снятия значения.

[Эллин]

Ночной Сторож (3.12.2006, 20:14) писал:

вот здесь - зеленоватое пятно в левой части кадра - именно переотражение нерезкого изображения окна от передней поверхности фильтра и задней линзы объектива. (Сохранён снимок было именно и только ради демонстрации этого эффекта).

Мне эффект на Вашем кадре очень напомнил зенитовскую оптику под совковым фильтром.
Наличие фильтра делает пример не корректным.
Попробуйте одеть вместо фильтра бленду и сделать несколько снимков.
После этого сделайте контрольные снимки другой оптикой без "синдрома полтинника".
Я то же порообую.
Если можно, дайте ссылку на файлы с экзифами.

[Ночной Сторож]

ahork (4.12.2006, 2:56) писал:

Мне эффект на Вашем кадре очень напомнил зенитовскую оптику под совковым фильтром.
Наличие фильтра делает пример не корректным.

Какого фильтра?????
Не понял.

Я говорил НЕ о фильтре, надетом на объектив.
Я говорил об ИК фильтре перед матрицей.
МЕЖДУ ОБЪЕКТИВОМ И МАТРИЦЕЙ.

Переотражение происходит от его поверхности и задней поверхности последней линзы объектива.
При неудачном расположении в кадре яркой области с чётко очерченными краями изображение оных "краёв" оказывается видно. При более удачных случаях это переотражение создаёт относительно равномерную засветку кадра и некоторый сдвиг баланса белого (за счёт цвета отражения от фильтра).

Ну а про екзиф информацию - если Вы мне не доверяете, то какого чёрта Вы будете доверять файлам от меня?

[Эллин]

Ночной Сторож (4.12.2006, 3:15) писал:

Какого фильтра?????
Не понял.

Я говорил НЕ о фильтре, надетом на объектив.
Я говорил об ИК фильтре перед матрицей.
МЕЖДУ ОБЪЕКТИВОМ И МАТРИЦЕЙ.

Переотражение происходит от его поверхности и задней поверхности последней линзы объектива.
При неудачном расположении в кадре яркой области с чётко очерченными краями изображение оных "краёв" оказывается видно. При более удачных случаях это переотражение создаёт относительно равномерную засветку кадра и некоторый сдвиг баланса белого (за счёт цвета отражения от фильтра).

Ну а про екзиф информацию - если Вы мне не доверяете, то какого чёрта Вы будете доверять файлам от меня?

Начну с того, что этот эффект в явном виде мне НИ РАЗУ не удалось повторить. Экзиф хотелось бы посмотреть, _при каких параметрах_ этот эффект возникает у Вас.

Вот пример. Яркий источник в углу кадра. Никаких переотражений я не вижу, хотя на Вашем кадре есть засветка от окна в противоположенном углу.
Вопрос , почему?

[Ночной Сторож]

ahork (4.12.2006, 3:37) писал:

Начну с того, что этот эффект в явном виде мне НИ РАЗУ не удалось повторить. Экзиф хотелось бы посмотреть, _при каких параметрах_ этот эффект возникает у Вас.

Вот пример. Яркий источник в углу кадра. Никаких переотражений я не вижу, хотя на Вашем кадре есть засветка от окна в противоположенном углу.
Вопрос , почему?

Потому что для этого должны быть соблюдены дополнительные условия.
Какие точно - я не стал подробно разбираться, ибо ситуация возникает слишком редко для того, чтобы отказываться от применения столь нравящегося мне объектива.
Но как минимум - источник света должен быть весьма протяжённым.
От диафрагмы зависит мало, но в других описаниях этого глюка приводились примеры зависимости от диафрагмы.

[Ночной Сторож]

ahork (4.12.2006, 3:37) писал:

Вот пример. Яркий источник в углу кадра. Никаких переотражений я не вижу, хотя на Вашем кадре есть засветка от окна в противоположенном углу.

Пожалуйста, сделайте снимок ЭТОЙ ЖЕ СЦЕНЫ, определив экспозицию по тёмному фону (тем самым заведомо пересветив изображение источника света).

Заметьте, в моём кадре экспозиция замерена по тёмной части кадра, окно дико пересвечено.

[Ночной Сторож]

достали. Поставил эксперимент, в котором _явно_ видно пятно переотражения. И это НЕ "заяц" объектива, ибо его СОВЕРШЕННО не видно на матовом стекле видоискателя.

Exif всех четырёх кадров "родной".

Первый эксперимент.
Изменяем положение объекта в кадре.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 04 December 2006 - 05:41

[Ночной Сторож]

Ставим эксперимент с изменением диафрагмы. От f22 до f1.4








Ставим эксперимент с зависимостью карнтинки от того, куда сфокусирован объектив (диафрагма выбрана та, при которой картинка переотражения наиболее похожа на исходный объект)

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 04 December 2006 - 05:48

[Ночной Сторож]

Ещё вопросы по комбинации "FA 50/1.4 + цифра" есть?

[DASM]

Ночной Сторож (4.12.2006, 5:49) писал:

Ещё вопросы по комбинации "FA 50/1.4 + цифра" есть?

Еcть. Продавать или не стоит ?

[Ночной Сторож]

DASM (4.12.2006, 5:51) писал:

Еcть. Продавать или не стоит ?

Это Вы для себя решайте сами.
Я лично считаю, что у меня процент фоток, улетевших в брак по этой причине, мизерный (особенно по сравнению с другими причинами), а рисунок этого объектива мне нравится слишком сильно по сравнению с другими полтинниками.

Замечу, что добиться заметности и резкости оного пятна удаётся практически только при явном пересвете значительной по площади части кадра. А на больших дырках эффект сильно слабее и не столь "режет глаз".

Если Вам нужен объектив именно для съёмок с пересветом и на больших диафрагменных числах - продавайте и ищите что-то другое.

[Ночной Сторож]

Да, ПРИЧИНЫ разницы в поведении FA 50/1.4 на цифре и плёнке:
- плёнка имеет матовую непрозрачную поверхность без регулярной структуры и имеет малую толщину эмульсионного слоя
- матрица имеет перед собой размывающий фильтр и ТОЛСТЫЙ ИК фильтр. Это минимум 4 блестящих поверхности дополнительно, к тому же совершенно плоских.

[Эллин]

Ночной Сторож (4.12.2006, 5:25) писал:

достали. Поставил эксперимент, в котором _явно_ видно.....

Берегите нервы. Они Вам еще пригодятся

Эксперимент очень интересный.

Ночной Сторож (4.12.2006, 5:43) писал:

Ставим эксперимент с изменением диафрагмы. От f22 до f1.4
attachment

На этом кадре, судя по экзифу, полностью закрыта диафрагма. Совершенно четко виден блик. Совершенно четко видна форма блика в виде диафрагмы.
А теперь самое интересное. Если бы мы видели переотражение светящейся лампы от задней линзы объектива, то оно имело бы форму лампы и не зависило бы от величины диафрагмы а оно зависит. А раз оно зависит, значит мы имеем дело с переотражением и от переднего блока линз.

По всей видимости это новая порода "цифровых" зайцев.

Ваши эксперименты обязательно повторю, как только доберусь до аппарата.

(жаль, что вы не попробовали в этих условиях другую оптику).

[BatYa]

Здорово... Наконец-то кто-то досконально взялся за эту проблему.

По-моему сие разбирательство однозначно достойно отдельной ветки.
Не так ли, господа модераторы?

[Ночной Сторож]

ahork (4.12.2006, 14:21) писал:

А теперь самое интересное. Если бы мы видели переотражение светящейся лампы от задней линзы объектива, то оно имело бы форму лампы и не зависило бы от величины диафрагмы а оно зависит. А раз оно зависит, значит мы имеем дело с переотражением и от переднего блока линз.

Не уверен.
Наиболее корректно было бы разобрать объектив, расположить его линзы как положено, после чего вдвигать в объектив между разными его элементами образующий дополнительную тень предмет. Если он вдвинут так, что не пересекает отражённого пучка, то на блике он должен порождать единственную дополнительную тень. Если он вдвигается так, что пересекает отражённый пучок, то тень будет "сдвоенной". Таким образом можно точно выяснить, отражение от какой поверхности порождает искомый блик.

Основное изображение образуется лучами, проходящими через объектив и фильтр один раз.
Самый яркий блик образуется лучами, отразившимися от передней поверхности фильтра и от некоей поверхности в объективе.

Если "развернуть" отражающиеся лучи в прямую линию, то для блика мы получим ДРУГУЮ оптическую систему. В ней присутствует реальный объектив на положенном ему месте, матрица на расстоянии существенно большем реального и некая линза, являющаяся мнимым эквивалентом отражающей части объектива. Из того, что в ряде случаев (наведя на резкость объектив) можно получить довольно резкое изображение лампы, можно сделать вывод, что оный дополнительный элемент - отрицательная линза, "увеличивающая фокусное расстояние" системы как раз до "нужной величины".

ahork (4.12.2006, 14:21) писал:

(жаль, что вы не попробовали в этих условиях другую оптику).

Ну попробовал, например, Индустар-61. У него ничего даже отдалённо похожего нету. Просто нет "удачного" переотражения.

[Ночной Сторож]

BatYa (4.12.2006, 14:44) писал:

Здорово... Наконец-то кто-то досконально взялся за эту проблему.

Я вообще зануда... )))

[Эллин]

Ночной Сторож (4.12.2006, 16:04) писал:

Ну попробовал, например, Индустар-61. У него ничего даже отдалённо похожего нету. Просто нет "удачного" переотражения.

Заглянул сейчас в свою цифропомойку. Обнаружил там массу кадров отснятых другими объективами с теми же эффектами.
Например:

Обнаружил интересную закономерность. Эффект проявляется тем сильнее, чем больше диаметр задней линзы объектива.

[DenisD]

ahork (4.12.2006, 17:16) писал:

Обнаружил интересную закономерность. Эффект проявляется тем сильнее, чем больше диаметр задней линзы объектива.

А интересно, что будет, если тот же эксперимент поставить с перевернутым объективом? У меня реверс-адаптера нет...

[vlaveselow]

Ночной Сторож (4.12.2006, 5:49) писал:

Ещё вопросы по комбинации "FA 50/1.4 + цифра" есть? :)

Супер, Вы японцев размазали по стенке.

[vlaveselow]

По всей видимости это новая порода "цифровых" зайцев.

[/quote]
Повторюсь, свет от блестящей матрицы фокусируется отрицательной
поверхностью линзы, находящейся перед диафрагмой. Так что
вопрос не в цифре особой, такова оптическая схема. Наверно при пленке
это было было мало заметно, поэтому и терпели.

[Serenki]

Ночной Сторож (4.12.2006, 5:49) писал:

Ещё вопросы по комбинации "FA 50/1.4 + цифра" есть?

Круто!

Внесу свои 5 копеек.
Ни разу не встретил этот эффект. Ниразу почти за год.
Правда дыру больше 5,6 закрывал пару раз всего...
Так что считаю - проблема не стоит выеденного яйца!
Объектив прекрасен - и думаю, стоит того - чтобы быть в коллекции.

[Ночной Сторож]

ahork (4.12.2006, 17:16) писал:

Обнаружил интересную закономерность. Эффект проявляется тем сильнее, чем больше диаметр задней линзы объектива.

Вполне закономерно.
Я же не говорю, что этого эффекта нет больше ни у кого.

Serenki (4.12.2006, 19:01) писал:

Внесу свои 5 копеек.
Ни разу не встретил этот эффект. Ниразу почти за год.

Нормальная статистика реальной съёмки - у меня есть буквально пара кадров с этим эффектом за год с лишним. Ну если внимательно покопаться в архиве, найду ещё штук пять подпорченных.

[Ночной Сторож]

vlaveselow (4.12.2006, 18:45) писал:

Супер, Вы японцев размазали по стенке.

Ерунда. Этот эффект есть в разной степени у практически всех плёночных объективов. Просто из-за того, что матрица и фильтр перед ней НЕ МАТОВЫЕ.

[DASM]

Ночной Сторож (4.12.2006, 19:27) писал:

Ерунда. Этот эффект есть в разной степени у практически всех плёночных объективов . Просто из-за того, что матрица и фильтр перед ней НЕ МАТОВЫЕ.

А есть уверенность, что его нет в цифровых объективах ?

[Эллин]

DASM (4.12.2006, 19:29) писал:

А есть уверенность, что его нет в цифровых объективах ?

Надо попробовать и посмотреть.
Владельцы цифровой оптики может быть поделятся информацией?

[DASM]

ahork (4.12.2006, 20:16) писал:

Надо попробовать и посмотреть.
Владельцы цифровой оптики может быть поделятся информацией?

Страшно... а вдруг есть Предлагаю с пленочников начать. Особенно 43 и 77 интересуют

[mich.]

FA 50/1.4 очень плохо держит встречный свет - появляются зайцы и засветки как с источником света в кадре, так и когда он рядом.
Проверял на пленке со всеми значениями диафрагм. Лишь на некоторых значениях диафрагм - от 4 до 5,6 результаты более менее и то когда источник в кадре.
Сравнение делал с объективом FA 35/2 на одном и том же сюжете в одно и то же время (проверял только на солнце). Засветок и зайцев на нем значительно меньше - по моей оценке раз в 8 - 10. А при солнце в кадре - так вообще на большинстве диафрагм никаких бликов и переотражений.
Поэтому думаю что матрица здесь не причем.

Сообщение отредактировал mich.: 04 December 2006 - 20:57