Сообщений в теме: 116

[Lentchik]

Вот что написано на сайте pleer.ru:

"Чистящий карандаш Lenspen для объективов. Это двухсторонний карандаш для чистки объективов: с одной стороны кисточка для обьектива, которая удаляет пыль, а с другой вельветовая подушечка с нетоксичным, специальным химическим материалом для удаления отпечатков пальцев".

Понятно, что реклама /> Но так ли хороша эта вещь, как ее описание? Кто пользовался - расскажите!

[lexa]

Пользовался, удобно. На улице, когда нет возможности почистить оптику по-правильному /> альтернативы практически нет.
Срок службы относительно небольшой - эта самая подушечка (или химматериал) довольно быстро загрязняются и начинают размазывать грязь не удаляя её. Но на поездку с интенсивной съёмкой вполне хватает.

[Sergey]

в поиск.
Думаю, за пару лет с последнего обсуждения технология не сильно изменилась.

[AlexB]

Этой новинке почти два года )))
Сам пользую, замечаний нет.

[Bukashka]

Я тоже пользую. В общем, согласна с lexa -- очень удобно на улице, практически безальтернативно (для этого и бралось).
Конца срока службы пока не дождалась, потому что пользую нечасто.

[Felis]

Салфеточки безворсовые  легко-легко (типа   для  мониторов)и беличья кисточка.
Но главный друг передней линзы--крышка./>

[Bukashka]

Крышка -- это, безусловно, хорошо, но если ее не снимать, мало фотографий будет получаться />.

[Felis]

"
если ее не снимать"

снимать, канешна, нада.В последних поездках  я ставил фильтр и каждый раз свинчивал его , прижимая пальцами  бока крышки(отечественная," нашлёпкой")
Оперативность страдала, но передняя линза оставалась под защитой.

(Edited by Felis at 4:11 am on Dec. 6, 2004)

[Pavel Lachaew]

Пинхол рулит.

[Abrams]

Цитата

Quote: from Pavel Lachaew on 1:22 pm on Dec. 7, 2004
Пинхол рулит.

А к нему примусная иголка для прочистки "линзы" />

[Cikuta]

Боюсь Вас огорчить, но строго говоря восторгов по поводу лензпенов абсолютно не разделяю, особенно с учетом их цены - от 550 до 1100!!!

Во-первых, пропитка довольно быстро улетучивается, а пыль, попавшая на неё остается там навсегда, грозя расцарапать просветление. Промывать бесполезно, т.к. вместе с пылью уйдут остатки пропитки.

Во-вторых, кисточка синтетическая, т.е. состоящая из отрезков равной толщины, а не сужающихся на конце, как обычные беличьи, что тоже для просветления не полезно.

Приверженность этим "пенам" сродни религии, и плохо соотносится с действительностью. FVL например, считает что фланелевый пятачек пропитан "сухим поглотителем загрязнений" (утверждение дословно взято с сайта КМЗ), ну прямо аннигиляция в действии! /> /> />

Но не верю, потому что проверял - фигня это всё, безворсовая салфетка или(и) хорошая натуральная (белка, колонок) кисточка с колпачком гораздо эффективнее и дешевле. Это в походном варианте.

В домашних же условиях, ничего лучше Фейри и дистиллированной воды с той же кисточкой просто нет, с этой троицей линзпены и близко не лежали.

С уважением, С.

[Sergey]

Насчет применимости к походным условиям: по мне лучше потерпеть пару недель и потом нормально все почистить/отмыть, чем грязь размазывать. Тем более, что обычные загрязнения не сказываются на качестве снимков. А если сказываются, мне бы линзу стало жалко: в качестве эксперимента, попробуйте почистить этим девайсом пленку.

[Cikuta]

Абсолютно верно!

Я о том и говорю. Чем наслушавшись рекламной лапши, втирать песок в линзу этим "линзпеном", лучше потерпеть до дома и сделать всё по уму.

Если это затруднительно (на выезде, в поле и пр.) или невтерпеж - имей в кофре чистую беличью кисть в футляре или под колпачком. А никаких "пенов" и даром не надо. Экономия средств 30-кратная.

С уважением, С.

(Edited by Cikuta at 3:26 pm on Dec. 8, 2004)

[Matros]

Господа! Вы говорите о некоторых вещах, не понимая их сути. />

> в качестве эксперимента, попробуйте почистить этим девайсом пленку.

Перефразируя Ваше высказывание - а вы не пробовали "мистером Мускулом" монитор протирать? Лучше не пробуйте. Да и пургеном кашель тоже можно лечить... /> Я к чему это все? К тому, что каждая вещь заточена под свое штатное применение. И пленку протирать им не стоит. А вот что стоит - так это прочесть FAQ у них на сайте, где расписан как раз Ваш случай.

> наслушавшись рекламной лапши, втирать песок в линзу этим "линзпеном"

Опять таки, неверно прочитаннаянепонятая инструкция по эксплуатации. Подушечкой нужно убирать ЖИРОВЫЕ загрязнения, а уж никак не песок. Кисточка там, действительно, не идеальная, но никто не мешает носить другую.
По поводу ресурса - Вам очень часто приходится чистить оптику?
Что касается состава... Да и вообще технологии. Это - не что иное, как старая добрая технология чистки оптики сажей. Которая была рулез из рулезов по получаемым результатам до появления просветленной оптики. На современных стеклах ее применять нельзя, сажа слишком груба. В составе ленспена используется  мелкодисперсный порошок графита, который лишен недостатков сажи и обладает всеми ее достоинствами.
Конечно, это не такой щадящий метод очистки, как мытье, но в полевых условиях он вполне применим. И при соблюдении элементарных правил, описанных в мануале, оптике он не вредит настолько, как Вы тут расписали.

[Sergey]

>К тому, что каждая вещь заточена под свое штатное применение. И пленку протирать им не стоит.

А понятие "индикатор" Вам что-нибудь говорит? Вот, imho, пленка, таковым и является. Если не верите, найдите где-нибудь покровное стекло и поробуйте его этим девайсом очистить. Результат превзойдет ожидания/>

>Подушечкой нужно убирать ЖИРОВЫЕ загрязнения, а уж никак не песок.

А как их разделить вначале? Кстати, беда у этой кисточки еще и в том, что онане то очень здорово адсорбирует жир, не то изначально намазана какой-то маслянистой пакостью. Опять же, попробуйте ей по пленке провести.

>Что касается состава... Да и вообще технологии. Это - не что иное, как старая добрая технология чистки оптики сажей.

Что-то с памятью моей стало... Не помню, чтобы сажой чистили оптику. Даже если и чистили, это технология недобрая.

> В составе ленспена используется  мелкодисперсный порошок графита, который лишен недостатков сажи и обладает всеми ее достоинствами.

Ни разу не слышал о графите, как о чистящем средстве. Смазывающее - да, пачкающее - само собой. Да графит и сажа с точки зрения структуры - две большие разницы. Кстати, снять с оптики углеродное загрязнение это задача экстра-класса.

> И при соблюдении элементарных правил, описанных в мануале, оптике он не вредит настолько, как Вы тут расписали.

А насколько вредит?

Этот пен мне как-то перепал, но после детального исследования я его ребенку отдал. Жалко оптику стало.
А старая добрая клизма совсем хорошо, особенно в походе. Можно пустить ее по статье "аптечка" в смысле веса/>
Есть мнение, что оптику все же дешевле защитить, чем чистить - ну не предназначена она для этого. Посему лучше УФ светофильтра что-то придумать сложно. Его вот в полевых условиях насиловать не жалко. А если хочется шедевра, всегда можно открутить.

ЗЫ А, в общем, флеймилось про все это уже (не) один раз.

[JosefL]

  Я впервые увидел Лензпен у знакомого профессионального фотографа, задолго до того, как это "чудо" появилось в продаже у нас. Должен заметить, что испытал нечто вроде шока, когда увидел, как он энергично трет линзу своего Канона какой-то черной штуковиной. Однако знакомый объяснил, что пользуется этим устройством около года, очень им доволен, линзы в идеальном состоянии (могу это засвидетельствовать), а объектив (Канон 28-135) пора выбрасывать из-за сильного износа механики вследствие интенсивной эксплуатации.
  Я сам использую Лензпены (производства Hama) более трех лет, другими средстваит чистки линз теперь не пользуюсь, никаких повреждений на линзах не наблюдается.
  P.S.  
  На всякий случай сообщаю, что не торгую этой продукцией и не занимаюсь ее рекламой.

(Edited by JosefL at 12:18 pm on Dec. 9, 2004)


(Edited by JosefL at 12:19 pm on Dec. 9, 2004)

[Matros]

> А понятие "индикатор" Вам что-нибудь говорит? Вот, imho, пленка, таковым и является.

Уважаемый Сергей, пленка не может служить в данном случае индикатором. Прочтите, наконец, инструкцию. Лензпен предназначен для очистки полированного стекла. И только. Вы еще им попробуйте руки почистить после возни с автомобилем... />
Насчет покровного стекла - я не уверен, что оно выдержит нужный нажим.

> А как их разделить вначале? Кстати, беда у этой
> кисточки еще и в том, что онане то очень здорово
> адсорбирует жир, не то изначально намазана
> какой-то маслянистой пакостью. Опять же,
> попробуйте ей по пленке провести.

Еще раз - RTFM. И не нужно ее трогать руками. Что, впрочем, относится к любой кисточке, не только лензпеновской. Что касается жира на кисточке - он потом за одно движение снимается с линзы вторым концом лензпена, для того он там и существует.

> Что-то с памятью моей стало... Не помню, чтобы
> сажой чистили оптику. Даже если и чистили, это технология недобрая.

Какие ваши годы... /> Если серьезно - метод ОЧЕНЬ старый. Неудивительно. И хорошо, что не слышали. Для просветленной оптики это метод применять низзя, почему - я писал.

> Да графит и сажа с точки зрения структуры - две
> большие разницы. Кстати, снять с оптики
> углеродное загрязнение это задача экстра-класса.


Смешались в кучу кони, люди... Механическое загрязнение чистым мелкодисперсным углеродом с полированной стеклянной поверхности - проблема снять? Извините, Вы что-то путаете.

> Этот пен мне как-то перепал

Возможно, заюзаный вусмерть? Тогда понятны Ваши претензии.

> Есть мнение, что оптику все же дешевле защитить, чем чистить

Само собой разумеется. Но случаи бывают разные и от отпечатка пальца на линзе никто не гарантирован.

> старая добрая клизма совсем хорошо

Смотря для чего. Жир, сопли и слюни клизмой не уберешь.

> в общем, флеймилось про все это уже (не) один раз.

Ага. Только тут тот случай, что я спорю о вкусе устриц, которых ел, ем и буду есть. />

[Alec Drouzhcenko]

Смотря для чего. Жир, сопли и слюни клизмой не уберешь.
Гы, дельное замечание />

пользуюсь сим девайсом - ленспеном тобишь - доволен, немного расстраивает цена и недолговечность, но довольно таки удобно...
да и вообще я все стекла с фильтраим ношу с родными, ой нет, один пока с Маруми УВ - но это временно ему родного не фатило />
так вот фильтр потереть милое дело, в крайнем случае он ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле, чем например FA*24 или все тот же 77 лим, не так ли? />

а под фильтрами линзы можно чистить любым удобным прогрессивным и т.п. способом />

а крышка таки лучшый друг передней линзы на пару с УВ фильтром />

[Cikuta]

Ну я ж говорю - религия. Блажен кто верует...

А меня в холодный пот бросает от одной мысли, что под этой подушечкой окажется хоть одна песчинка, и то что царапина на линзе тысячебаксового объектива тут же будет замаскирована графитом нисколько не успокаивает.

Баловство это всё, есть более щадящие и проверенные средства, в том числе и в полевых условиях.

С уважением, С.

[Sergey]

>Уважаемый Сергей, пленка не может служить в данном случае индикатором.

Аргументы, пожалуйста.

>Прочтите, наконец, инструкцию.

Неужели в инструкции запрещено использовать пленку в качестве индикатора?

>Какие ваши годы... /> Если серьезно - метод ОЧЕНЬ старый. Неудивительно. И хорошо, что не слышали.

Если серьезно, сильно удивительно. В книжках и в курсе о технологии изготовления ОД об этом ничего не было, а на что уж лектор энциклопедист был. Да и всем азам противоречит. Вот ружжа кирпичем чистили, а оптику сажей - это посильнее, чем Фауст Гете/>

>Смешались в кучу кони, люди... Механическое загрязнение чистым мелкодисперсным углеродом с полированной стеклянной поверхности - проблема снять? Извините, Вы что-то путаете.

Алмазный порошочек типа 80-ки тоже мелкодисперсный углерод.
Снять загрязнение полировкой можно, но вместе со слоем стекла или покрытия. Ну нельзя абразивом чистить - только шлифовать/полировать.
А углерод - гадость редкая, на стекле образует специфическое покрытие, которое традиционными методами не удаляется. Кстати, поэтому так сложно отмыть застарелые жировые пятна - органика частично разлагается до углерода, и проблемы возникают именно с этой пленкой.
Опять, в качестве эксперимента - проведите карандашем 2М по стеклу и дайте ему пару месяцев полежать во влажной атмосфере, а потом отмойте.
Так что сильно я сомневаюсь, что там графит на этой подушечке. Или специально графита наложили, по просьбе призводителей оптики/>


>> Этот пен мне как-то перепал

>Возможно, заюзаный вусмерть? Тогда понятны Ваши претензии.

Я об этом писал? Или это юмор такой?

>Ага. Только тут тот случай, что я спорю о вкусе устриц, которых ел, ем и буду есть. />

Гм, а Вы уверены, что это устрицы/>

Я поддержу предыдущих ораторов: для светофильтров, окуляров и для мыльниц вполне себе, хотя и небюджетно. А ту оптику, для которой сие бюджетно, я бы пожалел.

Как говорит мой коллега, чем меньше знаний о предмете мы имеем, тем больше иллюзий испытываем.

[Matros]

> Аргументы, пожалуйста.
> Неужели в инструкции запрещено использовать пленку в качестве индикатора?

http://lenspen.ru/index.html#3
А также PDF на аглицком с результатами лабораторных исследований. Прочтите, аргументированно опровергните. А то я тоже могу сказать "блажен, кто верует" />

> на что уж лектор энциклопедист был

Метод конца 19-го-начала 20-го веков. Так что таки неудивительно.

> Алмазный порошочек типа 80-ки тоже мелкодисперсный углерод.

Ну, я бы поспорил, что это недостаточно мелкодисперсный. /> Но не буду. Вы правы, структура тоже имеет значение. Графит - это мое предположение, я НЕ ЗНАЮ, какая именно форма углерода там применена... Скорее всего что-то из аморфных или слабосвязанных...

> Кстати, поэтому так сложно отмыть застарелые
> жировые пятна - органика частично разлагается до
> углерода, и проблемы возникают именно с этой пленкой.


Не знаю, не знаю... Что касается фотооптики, то похоже разрушается просветление, если жир с него не убирать достаточно долго.

> углерод - гадость редкая, на стекле образует специфическое покрытие

Странное дело. Это какое же соединение получается? И что за реакция? А что не химия - то убирается... Лично я не слышал ничего о повышенной адгезии углерода к стеклу. Просветите, если в курсе.

> проведите карандашем 2М по стеклу и дайте ему
> пару месяцев полежать во влажной атмосфере, а потом отмойте.

Именно 2М? Скорее царапина получится, чем штрих, ИМХО. Может, 4М? Эксперимент проведу, да, интересно. Роль влажности, правда, мне не понятна. Температура роялит?

>>Возможно, заюзаный вусмерть? Тогда понятны Ваши претензии.
> Я об этом писал? Или это юмор такой?

Нет, это не юмор. Это предположение. И Вы об этом не писали, иначе бы я не спрашивал. Из этого Вашего вопроса делаю вывод, что Вас не устроил абсолютно новый лензпен. Понятно.

> чем меньше знаний о предмете мы имеем, тем больше иллюзий испытываем.

Истинная правда. http://www.lenspen.c...ean/LabTest.pdf - читали?

> меня в холодный пот бросает от одной мысли, что
> под этой подушечкой окажется хоть одна
> песчинка, и то что царапина на линзе
> тысячебаксового объектива тут же будет
> замаскирована графитом нисколько не успокаивает.

/> Горе от ума, так сказать. Пользую лензпены двух калибров уже 2 года. Царапин - не вижу. Даже с лупой в косом свете.  Перед чисткой песок удаляю грушей и кистью.

Резюмируя:
Разговор уходит в плоскость "аккумуляторы в батблоке". С тем отличием, что там мы "не верим производителю - можно!", здесь мы "не верим рекламе - низзя!". Я согласен, что оптику лучше защищать, чем чистить. Но не согласен с тем, что лензпен - это для оптики смерть.
Вопрос в лоб: кто-нибудь из вас, без умозрительных заключений, на практике, повредил лензпеном своей оптике, соблюдая инструкцию по эксплуатации и применяя его по назначению, не для чистки пленки, унитазов и прочих предметов народного хозяйства?

[Sergey]

>http://lenspen.ru/index.html#3
А также PDF на аглицком с результатами лабораторных исследований. Прочтите, аргументированно опровергните.

Прочел. Плакал/> Сильно напомннило рекламу зубной пасты, которую стоматологи дружно рекомендуют в детсаду. (Ни слова о пленке, кстати)
Что касается отчета в pdf.
1. Странно, что для Аже-С образцы терли полчаса (а для микроскопа 10 сек). Странно, что после этого никаких следов самой подушки не обнаружили, хотя это качественный анализ.
2. Жировые загрязнения нельзя оттирать Кстати, процедура оттирания совсем не описана. Попробуйте за 10 сек. Да и время странное
3. Сильно по стилю смахивает на заказной отчет. Как-то неконкретно, без цифр, зато полно выражений типа "сильно", "энергично" и т.п.

>Метод конца 19-го-начала 20-го веков. Так что таки неудивительно.

Повторю, что удивительно. Он читал полный курс - в частности, про историю развития технологии.

> Алмазный порошочек типа 80-ки тоже мелкодисперсный углерод.

Ну, я бы поспорил, что это недостаточно мелкодисперсный. /> Но не буду.

Не надо/>. Им в некоторых случаях линзы полируют.

>Вы правы, структура тоже имеет значение. Графит - это мое предположение, я НЕ ЗНАЮ, какая именно форма углерода там применена... Скорее всего что-то из аморфных или слабосвязанных...

У меня не широкие познания в углеродных соединениях, но есть 3 формы чистого С: графит, алмаз и фулерены. Первыя два точно не подходят, насчет третьего - большие сомнения.

>Не знаю, не знаю... Что касается фотооптики, то похоже разрушается просветление, если жир с него не убирать достаточно долго.

Нет, покрытия, как правило очень стойкие химически, да и жир неактивен. Следы старых лапаний - в основном именно углеродная пленка.

> Странное дело. Это какое же соединение получается? И что за реакция? А что не химия - то убирается... Лично я не слышал ничего о повышенной адгезии углерода к стеклу. Просветите, если в курсе.

Там именно адгезия. Довольно сильные атомарные связи.

>Именно 2М? Скорее царапина получится, чем штрих, ИМХО. Может, 4М?

Да можно, но и 2м довольно мягкий.

>Роль влажности, правда, мне не понятна.

Вода ослабляет (или разрушает) межплоскостные связи в кристаллах. На этом основано действие углерода в качестве смазки.

>Температура роялит?
Наверное.

>Разговор уходит в плоскость "аккумуляторы в батблоке". С тем отличием, что там мы "не верим производителю - можно!", здесь мы "не верим рекламе - низзя!". Я согласен, что оптику лучше защищать, чем чистить. Но не согласен с тем, что лензпен - это для оптики смерть.

Дело в том, что, что я, как несведущий в электронике склонен доверять производителю батблоков в принципе "не навреди". Кроме того, этот производитель вряд ли заинтересован в увеличении объемов  продаж батереек илии акков.  Здесь ситуация с точностью до наоборот.

[Cikuta]

"...кто-нибудь из вас, без умозрительных заключений, на практике, повредил лензпеном своей оптике, соблюдая инструкцию по эксплуатации и применяя его по назначению, не для чистки пленки, унитазов и прочих предметов народного хозяйства?""

Ув. Матрос. Читайте внимательно посты! Именно по личному ОПЫТУ его применения я и сделал для себя вывод о его полной бесполезности...

Что до правильного применения... вот Вам простой пример: пара высохших капель морской воды на линзе. Достаем линзпен и что? Кисточкой? Не удаляются, зато появляются следы самой кисточки, отлично видимые по изменению оттенка просветления. Фланелькой? Легко - но при этом кристаллы соли царапают просветление. Сразу этого не видно, что вовсе не значит, что не царапают. Можно и смыть, но при чем тогда линзпен? Кроме того, капли воды на открытом воздухе до высыхания ОБЯЗАТЕЛЬНО поймают достаточно твердых частиц пыли, наличие которые невооруженным глазом определить сразу будет невозможно.

Пример два, самый распространенный - след пальца.  
Несколько попыток удалить их с линзы показали, что пропитка линзпена их вообще не удаляет, а лишь помогает равномерно размазать по всей поверхности стекла. Контролируя оттенок отсвета просветления линзы это очень хорошо видно. Наверное, можно и так снимать, но мне такой способ чистки (скорее размазывания) не нравится, я привык к чистым линзам, вот такой вот я привиреда.

И ещё один момент. Если единственным оправданным остается применение в полевых условиях, то тогда каким образом чистить САМ фланелевый пятачек линзпена, который будет неизбежно аккумулировать все оставшиеся после чистки кисточкой твердые частицы, и пытаться растереть их о просветление линзы?

Короче говоря, я не нашел для себя ответа на вопрос "Зачем за цену хорошего защитного фильтра (а то и двух!) покупать это сомнительное приспособление?" и считаю более оправданным ...покупку фильтра! Для пробы (поверив рекламе) ещё понимаю, сам такой, но второго раза не будет, что бы там не писали на http://lenspen.ru/index.html#3. Это разумеется мое личное мнение, которое я никому не навязываю, но и отказываться от него не собираюсь.

С уважением, С.  

[Felis]

"Разговор уходит в плоскость "аккумуляторы в батблоке". С тем отличием, что там мы "не верим производителю - можно!", здесь мы "не верим рекламе - низзя!"."

Ага,(радостно потирая руки)--вот он -родной флейм !
Не суждено ему умереть./>

Мы просто не верим  маркетингу, ув.Матрос.И когда он верещит " низзя!" , и когда  трубит"можнааа ! "
А верим здравому смыслу.Тереть чем-то графитоподобным просветление линзы---в этом есть нечто левое.
Лучше кисточкой, на крайняк _ салфеточкой легонько..Побрызгав .
" Я согласен, что оптику лучше защищать, чем чистить. Но не согласен с тем, что лензпен - это для оптики смерть."

Ну конечно ,не смерть. Сразу.Так если замшей будете тереть, сильно прижимая--хорошее  просветление  тоже сколько-то десятков раз потерпит .
Сколько лет этот ленспен существует, сколько раз им протирали одно и то же стёклышко ?

[Matros]

> Сколько лет этот ленспен существует, сколько раз им протирали одно и то же стёклышко ?

Ув. Felis, Я уже второй комплект укатываю (большой+маленький). Ресурс лензпена на глазок порядка 300 чисток. Оптика жива и помирать не собирается (в основном Лензпеном трутся 3 наиболее используемых объектива.)

> Ув. Матрос. Читайте внимательно посты! Именно по
> личному ОПЫТУ его применения я и сделал для себя
> вывод о его полной бесполезности...

Читаем.

> пыль, попавшая на неё остается там навсегда, грозя расцарапать просветление.

> А меня в холодный пот бросает от одной мысли, что под этой подушечкой окажется хоть одна песчинка

Пока что я видел только сослагательное наклонение. Мысли и прочая "а вот если". Не если. Я спорю исключительно на основе личного опыта применения. Лично Вы поцарапали хоть одно стекло лензпеном? Я - нет.

> Пример два, самый распространенный - след пальца.  
> Несколько попыток удалить их с линзы показали,
> что пропитка линзпена их вообще не удаляет, а
> лишь помогает равномерно размазать по всей
> поверхности стекла.

Наверное, я что-то не так делаю. /> У меня все работает. (с) />

> при этом кристаллы соли царапают просветление.
> Сразу этого не видно, что вовсе не значит, что не царапают.

"Суслика видишь? И я не вижу. Но он - ЕСТЬ!" (с)ДМБ. /> Если царапин не видно в косом свете под увеличением - их нет, либо они есть, но настолько незначительны, что не влияют на качественные оптические характеристики объектива.

> образом чистить САМ фланелевый пятачек линзпена

Надеть колпачок, повернуть, снять. />

Вот еще момент упустил:

> Во-вторых, кисточка синтетическая

А вот и нифига... Натуральная. Выдернуть щетинку, поджечь, понюхать. Может у Вас "левый" какой-то ЛензПен был?

===
> 1. Странно, что для Аже-С образцы терли полчаса
> (а для микроскопа 10 сек). Странно, что после
> этого никаких следов самой подушки не
> обнаружили, хотя это качественный анализ.

Ув. Sergey, терли-то с разными целями. Для микроскопа - качество очистки за 10 секунд. Для анализа - не остаются ли следы чистящего состава на линзе. Та самая адгезия, которая, как Вы писали очень велика у углерода к стеклу...

> 2. Жировые загрязнения нельзя оттирать

Почему? В стекло втираются? />

> процедура оттирания совсем не описана.
> Попробуйте за 10 сек. Да и время странное

Не странное. Удаление отпечатка пальца Лензпеном на практике занимает даже меньше времени.

> 3. Сильно по стилю смахивает на заказной отчет.
> Как-то неконкретно, без цифр,

Не аргумент. /> Какие цифры Вам нужны? ИМХО их там достаточно. Как и микрофотографий.

Резюмируя: все останутся при своём. Я по-прежнему буду чистить оптику в полевых условиях лензпеном, противники по-прежнему будут считать его опасной гадостью. /> В конце концов, имеем полное право каждый на свое мнение. Автор исходного вопроса получил полный спектр отзывов и может вполне сделать свои собственные выводы. />

[Cikuta]

> Во-вторых, кисточка синтетическая

>А вот и нифига... Натуральная. Выдернуть щетинку, >поджечь, понюхать. Может у Вас "левый" какой-то >ЛензПен был?

Натур продукт, то он натур. Да не тот. Даже самой мягкой свиной щетине очень далеко до белки. Дело в том, что ворсины подстриженой кисти имеют ОСТРЫЕ и жесткие грани на срезе (ну точно как у лензпена!), в отличие от мягких беличьих и колонковых кистей, которыми и рекомендуется пользоваться для чистки оптики. Судя по фотографии, кисточка вашего (правильного?) экземпляра, при жизни тоже по деревьям не прыгала.

Специально пожертвовал одной ворсиной -  ОПЛАВЛЯЕТСЯ!!! Видимо мы спорим о разных "пенах", у меня Хама минипро, а у Вас?

Собственно спорить бессмысленно. Однако для себя отмечу некое правило - никогда не покупать б/у объективов у пользователей этих пенов (вдобавок к правилу не покупать камер у любителей аккумов в батблоке) /> /> />

С уважением, С.

ЗЫ. Кстати, чем объяснить изменение оттенка просветления, после лензпена? Образованием ещё одной пленки поверх? А оно мне надо?

[AlexB]

Цитата

Quote: from Matros on 9:36 pm on Dec. 13, 2004
> .... Ресурс лензпена на глазок порядка 300 чисток. ...

Ув. Матрос, тоже пользуюсь этой штукой примерно около года, у меня это пока первый "комплект" .
Хотел спросить, а как вы понимаете , что ЛЕНЗПЕН "сдох" и его надо менять?  Свой покупал в ЭКТЕ и именно родной ,  но где-то видел отзывы , что брать Хамовский низя
****
Из опыта применения, на одном старом объективе действительно появлялись черные следы ,  но при повторной протирке снялись.
****
А может просто принять, что ЛЕНЗПЕН  это одно из средств очистки? Действительно, в полевых условиях он удобен, но ведь никто не мешает вам после поездки промыть объектив более традиционными средствами, вплоть до сдачи в сервис.
****
ОФФ, но я как-то сомневаюсь , что свинная щетинка может поцарапать покрытие(((
Были такие случаи?