Сообщений в теме: 5

[Pavel]

Я вот тут недавно поснимал светосильными Токинами 28-80 и 28-70

На удивление хорошая резкость даже на открытых дырах. Правда мне показалось, что на 2,8 резкость хороша только в центре: по углам явные провалы. Причем 28-80 от этого страдает немного сильнее, чем 28-70, хотя разные углы почему-то по-разному "играли". Интересно, что по этому поводу скажет Ян?

На длинном конце, что удивительно, все вообще прекрасно.

Интересно, у родного фикса 28 мм такое на открытой дыре бывает?

Дисторсия на коротком конце есть, но даже на 2,8 пренебрежительно мала, а вот "подушку" на 80/70 вообще не заметил. Впрочем, все еще зависит от сюжета. В моем случае изобилия прямых линий не было или они были недостаточной длины />

[Ien]

Специально отсмотрел 20x30. Визуально сколь либо заметного снижения резкости переферии по сравнению с центром не заметил. Посканирую еще на досуге. А вот вопрос чуть в сторону. Павел, удалось  получить примеры сканов с 28-80 и 80-200, что я послал на почту? А то какое то невнятное сообщение о доставке/недоставке получил.

[Ien]

Да, правда только что подумал, что нет полной уверенности, что то, что отсмотрел снято на 2,8 а не на 4. Тем не менее я не готов отметить среди слабых черт этого объектиива явную неравномерность резкости центра и переферии.

[Pavel]

Спасибо, Ян.

Да, я все получил и даже написал ответ. Неужели не дошел? У меня уведомления о недоставке не было.

Насчет неравномерности, то она проявилась у обоих объективов. И если в нижних углах ее можно списать на кривизну поля резкости и относительную близость переднего плана, то вверху окна здания м-на Мелодия были явно размыты, а это здание уже находилось на бесконечности и дистанция до него была такая же, как и до к/т Октябрь (снималось от входа в Юпитер). Тем не менее, на 5,6 что-то заметить уже было сложно, а на 8 эффект полностью исчезал. К сожалению точность наводки объектива в машине, на которой шла печать (15х20), не позволяет с точностью судить о том, какие диафрагмы у объективов оптимальные: отпечаток с 2,8 в одном случае выглядел резче отпечатка с 5,6. Правда резче была не только картинка, но и зерно пленки, из чего я сделал вывод, что минилаб либо всякий раз перенаводит объектив, либо неровно подается пленка. Если же брать в целом, то кроме завала углов я не заметил почти никакой разницы в резкости между разными диафрагмами, что меня сильнейшим образом удивило. Я привык к тому, что на открытой диафрагме зумы, как правило, мылят без всякого стеснения. Правда, точно что-либо сказать можно, растянув кадр как минимум до 20х30.

[Vladimir P]

Павлу: "Дисторсия на коротком конце есть, но даже на 2,8 пренебрежительно мала..."
    Или я глючу, или дисторсия не зависит от установленного относительного отверстия. Т.е. она или есть, или ее нет.
    Другой вопрос - а как они против света работают?

Успехов.                  Владимир.

[Pavel]

Может быть и я немного того... />

Но мне показалось, что на 5,6 здания стали чуть прямее. Дисторсию я "измеряю", положив снимок на стол и глядя на него под острым углом. Причем угол наклона зависит от принятого градуса. Жену в комнату при это не пускаю, а то она скорую может вызвать с перепугу />