Сообщений в теме: 22

[ValeryK]

1. Данный тест не претендует на тест :-) и является чисто субъективным мнением автора.

2. Тестировались объективы Pentax:
FA 50/1.4,
FA 50/1.7,
A 50/1.4,
FA 28-80/3.5-5.6,
FA 28-70/4 AL,
FA 28-90/3.5-5.6

3. Вся съемка велась на фокусе 50 и диафрагме 4.

4. Плёнка - Agfa XRG 100.  Проявка и печать в проф. лаборатории ФотоЛаб (МАРХИ) форматом 15х22.

 Как говорится, чужие тесты хорошо, а своя плёнка ближе к телу... :-)  Поэтому решил сам поснимать на свою 30-ку, чтобы увидеть результат воочию.  
 Как и ожидалось, чуда не произошло. :-) Явно выделяются 2 группы - зумы и фикс-фокусы. По резкости первые явно лучше вторых. Поэтому отделим мух от котлет и будем сравнивать их отдельно.
 Фикс-фокусные полтинники показали практически одинаковый результат, что и неудивительно.  Пожалуй, больше понравился снимок, сделанный железным A 50/1.4.  Но это, как говорится, см. п.1 :-)  Так что, чтобы сравнивать, нужно напечатать формат поболее. 30х45 подойдёт.  Кто-бы проспонсировал... :-)
 Из зумов тоже сложно выделить кого-то отдельно.  К тому-же как оказалось отметка фокусного расстояния "50" на зуме, на самом деле не является
таковой. (!!!)  По картинке - это скорей 40-45. :-(  Причём наибольшие отклонения у 28-80. Чуть меньше у 28-70. 28-90 наиболее приближен к
номиналу.
 Кстати, очень интересно распределились цветА.  Снимки, сделанные зумами более приближены к действительности.  А снимки полтинников - ушли куда-то в зелень.  Непонятно, это прихоть лаборанта или так действительно получается? А ведь снимал совершенно вразнобой!
 Теперь о "боке" (зоне нерезкости).  Больше всего боке размыто у FA 50/1.4. Чуть меньше у A 50/1.4. (Интересно почему - вроде однотипные объективы)  У
FA 50/1.7 совсем слабо.  Интересно выделился зум 28-70. У него боке размыто сильнее, чем у 1.7!  И даже чуть сильнее, чем у A 50/1.4.  28-80 тоже размыл
чуть больше, чем 1.7. 28-90 - так-же.  (однако не забывайте - диафрагма-4!)

Общий вывод: неважно на какой объетив вы снимаете!  при правильных руках и голове - печатайтесь в хорошем лабе - и будет результат!  ;-)

[kee]

Спасибо за опыт. А это не ошибка - зумы резче чем фиксы?

[Pavel]

Я думаю, это явно опечатка. Тем более на f/4. Тут любой фикс уделает любой несветосильный зум (кроме, возможно, 24-90). А вот теперь я бы посоветовал проделать все то же самое на диафрагме 8... И вот тут-то Вам придется уже отыскивать разницу между зумами и фиксами

[kee]

Pavel, а Вы как я понял, довольны 24-90? А не напомните ссылку с его снимками? Спасибо.

[Pavel]

У меня нет 24-90. Сейчас как раз выбираю новый штатный зум, и 24-90 -- один из кандидатов. Тестовые снимки с него не оцифровывались. Они у меня есть, но на бумажке />. В целом, если интересно мое мнение, могу сказать, что, несмотря на откровенно дешевый конструктив, стекло там стоит весьма достойное. Я практически не заметил разницы в резкости между полностью открытой диафрагмой и f/8, что нечасто встречается вообще, а у зумов в особенности. Впрочем, почти такие же результаты показали и две светосильные Токины (28-70/2,6-2,8 и 28-80/2,8), но они будут бликовать в контровом свете

[Serge]

Pavel, а что у него с дисторсией и виньетированием на концах ?

[Pavel]

Сюжеты, которые я снимал не были расчитаны на тщательную проверку этих параметров. Тем не менее, дисторсии на широком конце я, как ни странно не заметил, впрочем на длинном тоже, хотя она должна быть. Виньетирование есть на открытой диафрагме на широком угле, но едва заметное (кстати, стоял поляр с довольно широкой оправой -- это может влиять в худшую сторону). На длинном вообще ничего не заметил. На широком порнавилось ровное поле резкости по всему кадру: те же Токины (правда, на 2,8, но на 28 мм) показали здесь не самые лучшие результаты.

Теперь, что не понравилось: 1) небольшое, но все же заметное снижение контрастности на открытой дыре как на 24 мм, так и на 90 мм (за эти деньги уже можно требовать более ровных характеристик -- у Токин с этим лучше), 2) немного двухмерным показался рисунок (хотелось побольше объема), но тут могло сыграть плохую роль освещение.

В любом случае, прежде чем покупать, отснимите контрольную пленку кадров на 12 прямо от дверей магазина и внутри со вспышкой на предельных фокусных расстояниях и разных диафрагмах. Отпечатайте сразу 15х20. Потратите на это около 100 рублей, зато все сразу станет на свои места. Мое же мнение Вы уже знаете.

(Edited by Pavel at 12:36 pm on Sep. 2, 2002)

[kee]

Спасибо за мнение и совет.

[ValeryK]

Да, да!  Винюсь!  Именно опечатка!  
Фиксы конечно-же резче зумов.

[KosKor]

По поводу 24-90.

При покупке объектива я приценивался к новому 28-105 и 24-90. Сравнение по горячим следам я давал здесь. Выбрал 24-90.

После полугода использования могу подвести итог.

В смысле резкости - нареканий никаких. Я бы сказал - резкий до омерзения. Частично согласен с Павлом, на длинном конце изображение иногда кажется немного вялым, но на коротком конце я проблем не вижу!

Виньетирование. Забавно, но на 90 мм и открытой диафрагме наблюдается виньетирование, отмеченное здесь. Причем ограничение явно происходит на внутренних блоках, оно не зависит от фильтров и тем более бленды. Такая вот особенность компактной конструкции этого объектива.

Конструктив. Через несколько месяцев эксплуатации зум стал-таки самопроизвольно выезжать в положении "дулом вниз" - разработался. Но это пока единственная проблема, связанная с конструктивом. Но что продолжает умилять, так это отсутствие выбега за бесконечность при ручной фокусировке. Незаменимое свойство для пейзажной съемки!

Засветка в контрсвете. Очень, очень неплохо. Спрятав солнце за ветку, можно почти ничего не бояться. Строго говоря, красноватая засветка на 90мм все-таки имеется, но она не сильная, равномерная по кадру и достаточно органичная для такого рода кадров. Кстати, все зайцы хорошо видны в видоискатель и на снимке ничего худшего ждать не следует - совет для магазинного тестирования.

Дисторсия. А вот дисторсию этого объектива в видоискателе оценить трудно. В смысле, что видоискатель дает искажения, сравнимые с объективом. Например, при съемке интерьера на 24 мм я отчетливо видел бочку, а на снимках она практически отсутствовала. Но на 90 мм подушка уже заметна и на снимках.

Объектив без сомнения имеет свой рисунок. Рисунок, я бы сказал, скорее прозаично реалистический, чем художественный. "Звенящей резкости" не заметно, но все детали на месте -  как будто в форточку смотришь. В общем, весьма качественный туристический зум, но для романтических кадров, похоже, нужно что-то другое. IMHO, IMHO, IMHO ...

С уважением, Константин.

[Pavel]

Это в целом совпадает с моими гораздо более скромными наблюдениями. Действительно, на 24 видна бочка, которая почему-то исчезает на отпечатках. То, что он все-таки разбалтывается, конечно, хреново. Насчет резкости именно до омерзения скорее соглашусь. Причем это самео "омерзение" вызывает не сама резкость (ее, как известно, мало не бывает), а какая-то педантичность при небольшой нехватке пластики (ее не может в избытке быть ни у одного зума, но те же Токины мне показались пластичнее, хотя свои недостатки у их рисунка тоже есть). Видно, мне все же не показалось, и рисунок у объектива действительно весьма своеобразный. Блин, теперь совсем в непонятках сижу /> Может вообще на все забить и купить 24/2 с 35/2 (поиграем в Рокфеллера!), а к ним еще и 85 софт... А тут еще и Сигму 24/1,8 люди хвалят... и стоит она дешевле... Блин! Совсем запутался /> Товарищи, поможите, кто чем смогит

[Pavel Lachaew]

Пожалуй, надо форсировать навинчивание и-50 />
и продолжать в том-же духе... Снимать через все подряд, держась подальше от зумов />
Может, Мир-47к ?

Кстати, пока я разглядывал пивные бутылки />, осознал следующее:

1. Лучший полтинник по рисунку - А50/1.4
2. потом - 1.7
3. потом - 1.4
4. потом - 2.8

Не заблуждаюсь ли? А то жаба меня вот-вот скушает...

[Nick4Penta]

"Может вообще на все забить и купить 24/2 с 35/2 (поиграем в Рокфеллера!), а к ним еще и 85 софт... "

Уважаемый Павел, это был бы очень правильный выбор! Если 35/2 еще под вопросом, от картинок, сделанных 24/2 и 85 софт я просто тихо балдею...

[Pavel]

Эх, Николай! Долго буду жену убеждать /> Но и не в этом дело. Сколько раз бывало, что ну так удобно зумом. А пока меняешь объектив, лодочка на озере, скажем, и отойти от оптимальной точки может. И все, зумом хоть что-то получил бы, а так шиш с маслом. Но хочется не шиш, разумеется, а фиксы). Особенно, посмотрев на то, какое обалденное размытие дает 85 мм. Но какой же он дорогой, сволочь! Кстати, а сильный софт-фильтр точно не сможет дать ну хотя бы сходного эффекта?

Павлу Лачаеву.

Павел, мой апарат исключает использование неавтоматической оптики, если не прибегать к внешнему экпонометру

А насчет того, чей рисунок из полтинников лучше... Мне больше всего понравился 1,7 -- действительно кристальная картинка получается. С 50 мм Макро вообще все непонятно, поскольку там проблемы со сканированием возникли, да и фильтр с объектива не скрутили перед тестом -- ну забыли. Но, что я знаю точно, так это то, что он лучше всех ведет себя в диапазоне 2,8-28. На 28 с ним вообще никто не смог тягаться. На 2,8 он оказался вторым после 1,7. Впрочем, повторяю -- фильтр, сканер, разная зернистость фрагментов... А давайте забьем на это на все. И так всем ясно, что все полтинники классные. Чего ради мельчайшие различия выискивать?


(Edited by Pavel at 10:46 am on Sep. 3, 2002)


(Edited by Pavel at 10:47 am on Sep. 3, 2002)

[Pavel Lachaew]

Да от нищеты все... Взять 1.7, да фильтр....
И будет хорошо...

[Nick4Penta]

Уважаемый Павел!

"И все, зумом хоть что-то получил бы, а так шиш с маслом."

Для себя я нашел выход: беру две камеры, на одной  штатно стоит 28-105, на другой -- 24 или другой фикс (например, 50 или 77), который кажется мне наиболее подходящим для планирующегося типа съемок.  Но таскать с собой две коробки вместо одной тоже не всегда удобно. />

"Кстати, а сильный софт-фильтр точно не сможет дать ну хотя бы сходного эффекта?"

Софт-фильтры дают эффект вроде бы похожий, но все-таки несколько другой (сугубо частное мнение).  Поэтому сильно задумываюсь о 85 софт. />


(Edited by Nick4Penta at 2:55 pm on Sep. 3, 2002)

[lexa]

Цитата

Quote: from Pavel on 10:30 am on Sep. 3, 2002
Особенно, посмотрев на то, какое обалденное размытие дает 85 мм. Но какой же он дорогой, сволочь! Кстати, а сильный софт-фильтр точно не сможет дать ну хотя бы сходного эффекта?

Можно получить похожий эффект, но не такой же! Фильтр ведь софтит всё подряд без разбора (попросту размывает всю картинку), а объектив - как-то очень выборочно /> изображение мягкое, вроде как размытое, но реснички, например, совершенно резкие! Вообщем я довольно долго экспериментировал с фильтрами в портретной съёмке прежде чем выложить полтыщи за 85 софт... но выложил-таки /> удовольствие ни с чем не сравнимое!

2 Philip: ведь Вы много отсняли этим объективом - было бы очень интересно услышать Ваше мнение. Что получилось, как понравился результат?

[Pavel]

Кстати, а кто и что скажет про 28 софт в таком случае?

[Nick4Penta]

Уважаемый Павел, к сожалению, снимки, которые я видел, не убедили меня в необходимости покупки 28 софт. Как ни странно это звучит, мне больше понравились пейзажи, снятые 85 софт.  Возможно, мне просто не попадалось пока примеров хороших снимков, сделанных 28 софт. Да и "живьем" его я наших чудесных магазинах пока не встречал. />

[Pavel Lachaew]

Видел только картинку в инете - то же самое, только ширик. Очевидно, есть смысл заниматься пейзажингом "под туманное утро", при наличии достаточно контрастного освещения.

[Roman Shliapnikov]

А мне довелось испытать в августе на природе в качестве  пейзажников и макрушников такие 2 объектива-фикса: Pentax FA 50/2.8 Macro и Pentax FA 35/2.0 AL.
Интересное наблюдение: оба объектива исключительно резки (даже на большой дыре), оба дают сочные, естественные света и оба хороши для пейзажа и макросъемки. Конечно, макросъемка в случае 35/2.0 - с некоторой оговоркой (МДФ = 30мм), но для ягодок-цветочков, лишайников, и прочего - вполне нормально.
И вот что интересно: объективы дают похожую картинку, хотя по оптической схеме - совершенно разные. Не всегда угадаешь, чем снято, вот такой прикол.
Ширик покупался для пейзажа, как относительно недорогое решение. Хотел поначалу что-то типа 24/2,0, но не хватило средствов. А оказалось - на природе шире 35-то и не надо (только пару раз на сюжетах с облаками веером хотелось 20-28мм). Шире хочется как раз в городе, на техногенных сюжетах. Основные два фокусных расстояния, использованные на пейзажах: 35 и 300 мм!   />

[Ph-A]

Вот и меня вспомнили />
Жизнь жестянка, как только интересная тема, то у меня работы не в проворот. />  Я прямо под модераторов кошу. /> И про софт и среднеформатная технику (постараюсь про неее тоже на этой недели написать) пишите.

А про оптику. />

Снимки 28 и 85 софт я видел. Не соглашусь что 28 так уж хуже, но правда на нем снимают ЗАМЕТНО меньше, почему? Не знаю. />

85 софт я решил брать уже давно и наверное его возьму, ну одним словом если я буду покупать оптику на 35 мм, то первый кандидат это 85 софт. Второй это 28 софт и третий это 20 - 35. И Все!!! Больше не на что я не раскручусь. Хватит!!! Если только рыбий глаз, но по цене около 100 это уже не критично.

Почему 28 софт? Ну 28 просто хочу к имеющему 35. А в выборе 28 софт и просто 28, софт нравится тем что на открытой дырке можно снимать мягко, а на закрытой, что часто надо для пейзажа, он уже четко рисует. Мне это кажется заманчиво.

Ну 85 софт с моей любовью к портретам, выбор более чем понятный. /> /> /> Даже имея набор софт фильтров считаю что СОФТ оптика это совсем другое.

Уважаемый Леха. 85 СОФТ я отснял не очень много, да и объект съемки был уж очень беспокойный и было уже темно для моей 100. Но пленка у меня уже доснята и лежит в холодильнике. Пока ее не проявлял. Проявлю или в четверг, раньше просто не выберусь или на следующей неделе. А то в это воскресенье я сподвинулся на подвиг и протестировал наконец свои портретники. Вспоминая недоступные мне сейчас 85 софт, 77 и *85. Но утешая себя что вначале разберусь с рисунком того барахла что у меня есть под рукой, а после уже посмотрю и на эти замечательные объективы. Тест я закончил, но есть идея его повторить с другим освещением. И возможно, что в ближайшие выходные я его досниму и тогда уже все пленки проявлю сразу. />
В любом случае когда, что то у меня прояснится я напишу. />

Правда со сканерами у меня беда. /> Планшетник сломан - в ремонте. Слайд сканер забрали и пока не отдают, но не хотел я его отдавать, а отдал. /> В соседний комнате стоит Асер, но я на него и его хозяина круто наехал, когда они пытались сравнить его с моим Никоном. /> /> Правда у меня один знакомый хочет купить слайд сканер Юмакс, если возьмет, то я и его протестирую. />

(Edited by Philipp at 5:05 pm on Sep. 3, 2002)

[Pavel]

То Roman Shliapnikov

Очень интересный отзыв! Крайне интересно! То есть, что 50 мм Макро, что 35 мм рисуют одинаково? Удивлен, хотя про резкость 35 мм наслышан. Ширик мне действительно нужен для пейзажа. Причем, сомневаюсь, что 24 мм -- широковат кажется. В конце концов для широкоугольных изголяний у меня Сигма 14 мм есть (правда, пока не доказано, что не померла после того, как ее один пи... нехороший человек на прогулочном катере водичкой не окотил, козел). В лесу же или на небольшой полянке 50 мм явно мало. И перспективу он дает уже слишком плоскую зачастую: передний и задний план сливаются в кашу (с 300 мм можно сыграть глубиной резкости, а у полтинника она и на 2,8 довольно существенная). 35, судя по моему зуму, уже добавляет перспективы. Правда, еще не проверял 28 и 24.

То Philipp

Мне тоже интересен 28 Софт, но нет уверенности, что я не смогу добиться такого же эффекта, просто навернув софт-фильтр или пару их в зависимости от настроения /> Проблема еще в том, что с резким на всех дырках объективом еще можно получить мягкое изображение, навернув фильтр, а вот с Софт-объективом резкого не получишь, если придется вдруг снимать на полной дыре из-за недостатка освещения.