Сообщений в теме: 134

[AVK 75]

Вот видите, как все получается - руками щупать надо, а не читать басни на форумах.

[AVK 75]

oleg_v (30.10.2006, 12:42) писал:

Не понял вашу реплику - кому надо щупать и где басни. Я собственно руками и щупаю и istDS и D70.

И правильно не поняли - она не к Вам относится.

Сообщение отредактировал Andrey Kravchenko: 30 October 2006 - 13:46

[Ночной Сторож]

Andrey Kravchenko (30.10.2006, 14:39) писал:

Вот видите, как все получается - руками щупать надо, а не читать басни на форумах.

Ну вот я и пощупал.
Результат - на картинке.

[AVK 75]

Ночной Сторож (30.10.2006, 13:55) писал:

Ну вот я и пощупал.
Результат - на картинке.

И побольше бы таких примеров на форуме! Да вместо рассуждений

[Nevermind]

Ночной Сторож (30.10.2006, 14:55) писал:

Ну вот я и пощупал.
Результат - на картинке.

Я по этой картинке не понял ничего. Каша какая-то.... причём однородная, без лучше, хуже....

[AlexA]

Andrey Kravchenko (30.10.2006, 10:11) писал:

На данной картинке более холодное изображение является более резким (см. буквы). Какому аппарату оно принадлежит?

На данной картинке "более холодное изображение" я вляется более зашарпленным - см. фон около букв. И не важно какому аппарту оно принадлежит.

Ночной Сторож (30.10.2006, 10:13) писал:

На самом деле история теста такова:
- починив до "снимающего" состояния D70, я обратил внимание, что картинка на нём мне кажется более мыльной. чем на пентаксе. Решив убрать возможное "мыло" объектива, я попробовал поставить "Индустар" и снова увидел отчётливое "мыло"...

Тогда я поставил аппараты в заведомо одинаковые условия - одни и те же объектив, объект и расстояние до объекта. И сфотографировал в RAW. Единственное разумное объяснение наблюдаемой разнице - более сильный размывающий фильтр перед матрицей на D70, по сравнению с Pentax *ist Ds.

Более сильный "размывающий" фильтр не размыл бы шумы матрицы, которые явственно видны на однородном фоне "конкурента"
Единственное разумное объяснение наблюдаемой разнице - шарп разный.

Сообщение отредактировал AlexA: 31 October 2006 - 04:27

[AVK 75]

AlexA (31.10.2006, 3:25) писал:

...
Единственное разумное объяснение наблюдаемой разнице - шарп разный.

А по моему, дело не в шарпе (про закрученность как раз шарпа в Никоне в +1 писал автор снимков), а именно в точности приема и воспроизведения изображения, передаваемого оптической системой, самой матрицей. Поэтому и буквы четкие.

Сообщение отредактировал Andrey Kravchenko: 31 October 2006 - 10:44

[AVK 75]

oleg_v (31.10.2006, 10:02) писал:

Чудес не бывает. 'Точность приема' - это AA фильтр. У D70 он и так слабее некуда. А по большому счету о точности на баере говорить не приходится - чем резче картинка (слабее фильтр), тем больше муара.

Я вижу то, что я вижу. А Вижу я четкие границы букв, без рассеяния в зонах вокруг них, так же и без резких окантовок вокруг них (резкость на краях - шарп). Муар по этому снимку - не отследить. Может кто-нибудь снимал D70 и Ds миру?

[AVK 75]

oleg_v (31.10.2006, 11:04) писал:

Я думаю, пока автор снимков не озвучил использованный конвертер(ы), дальше что то обсуждать безсмысленно.

А и не за чем Результат - главное.

[Ночной Сторож]

oleg_v (31.10.2006, 10:38) писал:

Чем конвертили? Если разными конвертерами, то результат понятен.

Конвертер один - RawShooter, настройки идентичные.
Если уж я и объектив один использовал, то до использования одого конвертера я тоже как-то додумался. Вы бы ещё предположили, что я снимал в джипег.

Да, никакое изменение шарпа в конвертере не даёт появления размытых у никона деталей.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 31 October 2006 - 14:22

[Ночной Сторож]

oleg_v (31.10.2006, 16:58) писал:

Короче, диапазон движка шарпа -50 .. 50, по умолчанию 0. Это значение по умолчанию соответствует уровню шарпа, прописанному в RAW файле.

Незачёт. Я всегда конверчу с выключенным флажком "Apply Sharpening" в правой закладке.
Впрочем... Сейчас проверю, влияет ли это на пентаксе.

[AVK 75]

Да по-моему, с D70 итак все ясно. И есть тому ПРИМЕРЫ.

[AVK 75]

oleg_v (31.10.2006, 16:49) писал:

Ну тогда получается, что у меня с никона сники резче потому что лимы - сплошное мыло на открытой диафрагме

Если 43й - то на открытой он не мыльный, а воздушный, не надо путать пушистое с мягким.
Кстати, а где примеры?

Сообщение отредактировал Andrey Kravchenko: 31 October 2006 - 17:57

[Ночной Сторож]

Вашему вниманию предлагается 4 кропа 384*512 пикселей.
два из них (контрольные) - JPEG внутрикамерный с установками шарпнесса "в минимум" и "в максимум"
два другие - конвертация RawShooter из снятых RAW файлов при двух различных (тоже "в минимум" и "в максимум") установках Sharpness ("Резкость" в русском меню аппарата) в камере. При выключенном "Apply Sharpening" флажке.

Предлагается указать - какой из четырёх на самом деле какой.
Exif из файлов вытерто для чистоты сексперимента.
Если верно утверждение oleg_v - то разница между равами должна быть столь же разительной, как и разница между джипегами.

*ist Ds FA 50/1.4 Manual F3.5 1/250 ISO200. сторублёвка почти точно на МДФ, освещение лампой накаливания. Все параметры, кроме Sharpening в камере, не менялись.

))))

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 31 October 2006 - 18:03

[AVK 75]

oleg_v (31.10.2006, 17:06) писал:

Буду признателен, если кто нибудь разжует разницу. Собственно по причине 'воздушности' я его даже не рассматривал.

Полный винчестер. Игры с угадыванием устраивать лень если чессно.
Можно было уже так не напрягаться - до флажка Apply Sharpening я инструкцию просто недочитал. Вы открыли мне глаза

"Воздушность" 43-го на 1,9-2,4 очевидна, и не только мне одному. А за формулой разницы между воздушностью и мыльностью - это не ко мне.
Винчестер в студию! Ага, это шутка такая

[Ночной Сторож]

oleg_v (31.10.2006, 18:02) писал:

Буду признателен, если кто нибудь разжует разницу.

IMHO (сравнивая оптику на _цифре_):

"мыло" означает, что тонкие линии В ЗОНЕ РЕЗКОСТИ утолщаются по сравнению с неким "идеальным" объективом. То есть там, где изображение ресницы имеет толщину один пиксель, оно занимает два с половиной и три ПРИМЕРНО ОДНОЙ яркости. А контрастная граница оказывается градиентом шириной в два и более пикселей. Из-за этого между "зоной резкости" и "зоной нерезкости" мыльного объектива НЕТ чёткой границы. Его зоной резкости является область, в которой линии имеют минимальную толщину.

"звенящая резкость" - это некая степень близости к "идеальному объективу" в математическом смысле. То есть - чёткая чб ступенька есть чёткая чб ступенкька. без ореола и размытия. Ресница имеет толщину 1 пиксель, а фон вокруг неё не имеет изменения в яркости, связанного с её наличием. При малейшем отклонении от плоскости резкости "звенящий" объектив превращает ступеньку в математически правильную "наклонную плоскость" равномерного градиента. А ресница размывается на 2 пикселя, не "замарывая" фон. У звенящего объектива граница "резко" (укладываемся в один пиксель) - "нерезко" очень строгая.

"воздушность" и тому подобное плохо определимое на самом деле означает, что тонкие линии В ЗОНЕ РЕЗКОСТИ_остаются_ столь же тонкими, а контрастные границы остаются "чёткой ступенькой", не размываясь в целом. Как и у звенящего. Однако даже в зоне резкости присутствует "ореол аберраций", заметный только на наиболее ярких пятнах, и, как правило, малоконтрастный.

Однако при малом отклонении от зоны резкости выясняется, что "нерезкость" наступает у такого объектива не сразу, а, из-за удачно сложенных аберраций, каждая деталь как бы "состоит" из двух частей - "резкой" и "ореола". И их соотношение меняется вплоть до пропадания "резкой". Причём на цифре субъективный критерий "резкости" оказывается очень близок к "пиксельному". В результате получается более широкая, чем у "звенящего" объектива, зона резкости (в которой сохраняются чёткость границ и тонкие линии, несмотря на "дымку"), и при этом весьма плавный переход в нерезкость.

Далеко не на всяком сюжете эти эффекты в самом деле заметны.
Далеко не во всяких условиях съёмки они играют существенную роль.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 31 October 2006 - 18:33

[2A3]

Ночной Сторож (31.10.2006, 17:57) писал:

Вашему вниманию предлагается 4 кропа 384*512 пикселей.
два из них (контрольные) - JPEG внутрикамерный с установками шарпнесса "в минимум" и "в максимум"
два другие - конвертация RawShooter из снятых RAW файлов при двух различных (тоже "в минимум" и "в максимум") установках Sharpness ("Резкость" в русском меню аппарата) в камере. При выключенном "Apply Sharpening" флажке.

Предлагается указать - какой из четырёх на самом деле какой.
Exif из файлов вытерто для чистоты сексперимента.
Если верно утверждение oleg_v - то разница между равами должна быть столь же разительной, как и разница между джипегами.

*ist Ds FA 50/1.4 Manual F3.5 1/250 ISO200. сторублёвка почти точно на МДФ, освещение лампой накаливания. Все параметры, кроме Sharpening в камере, не менялись.

))))

Два нижних скорее всего камерные (слева с шарпом, справа - без), верхние - РО-Шуттер.
Угадал?

[Ночной Сторож]

oleg_v (31.10.2006, 18:30) писал:

Спасибо, похоже так и есть. Но мне 'воздушности' 40-го и 77-го вполне хватает, там аберации тоже присутствуют. Если больше - уже перебор IMHO.

А это уже дело личного вкуса. Мне большинство "софт-объективов", например, не нравится. И далеко не все игры с моноклями (на которых это наблюдается в наиболее гипертрофированной форме) хороши.

2A3 (31.10.2006, 18:25) писал:

Два нижних скорее всего камерные (слева с шарпом, справа - без), верхние - РО-Шуттер.
Угадал?

Ага.
А вот различить верхние вряд ли кому удастся.

[Reklama_9999]

Ночной Сторож (31.10.2006, 18:35) писал:

А вот различить верхние вряд ли кому удастся.

Хоть и не работаю с RawShooter, рискну предположить, что левый верхний с шарпом.

[AlexA]

Andrey Kravchenko (31.10.2006, 7:42) писал:

А по моему, дело не в шарпе (про закрученность как раз шарпа в Никоне в +1 писал автор снимков), а именно в точности приема и воспроизведения изображения, передаваемого оптической системой, самой матрицей. Поэтому и буквы четкие.

Если придумаете такое же красивое объяснение не хилому шуму на фоне рядом с буквами у Пентакса, я с Вами обязательно соглашусь.
Повторюсь:
Более сильный "размывающий" фильтр не размыл бы шумы матрицы, которые явственно видны на однородном фоне "конкурента", т.е. Пентакса

Ночной Сторож (31.10.2006, 14:57) писал:

Вашему вниманию предлагается 4 кропа 384*512 пикселей.
два из них (контрольные) - JPEG внутрикамерный с установками шарпнесса "в минимум" и "в максимум"
два другие - конвертация RawShooter из снятых RAW файлов при двух различных (тоже "в минимум" и "в максимум") установках Sharpness ("Резкость" в русском меню аппарата) в камере. При выключенном "Apply Sharpening" флажке.

Левый верхний пошарплен, минимально, правый нет.
С нижними и так всё ясно.

Сообщение отредактировал AlexA: 01 November 2006 - 01:24