Сообщений в теме: 15

[Ermolaev Pavel]

UriX (21.9.2006, 16:55) писал:

Объективы 18-55 и 50-200 от Самсунга имеют чуть более худшее качество сборки и чуть большие люфты. И то - если сравнивать их чуть ли не под микроскопом.

Здравствуйте уважаемые члены Клуба!
Я вот тут всётаки прикупил Samsung DX-1S... И понял: что жил - то всё даром... Ну да ладно, это совсем другая грустная история...
Конкретно про китовые объективы:

вот они оба
Оба из когда-то братского нам Вьетнама. Пентакс Assembled in Vietnam, Шнайдер Made in Vietnam.
Микроскопа у меня нет, но внешне, кроме названия, рифления резины на кольцах и цвета ободка я различий не нашёл. Люфты и ход колец абсолютно одинаковы.
А вот на камере ведут себя по разному. Снимал на улице при дневном освещении. Со Шнайдером получал стабильную недодержку 1.5 ст. Без поправки в редакторе не обойтись. С Пентаксом всё гораздо лучше. Недодержка есть, но гораздо меньше (~ 0.5 ст). Картинки можно сразу копировать на компьютер и выкладывать куда надо, что и есть нужно и для чего камера и покупалась.
Далее: Шнайдеровские зайцы... Это даже не зайцы, а медузы. И ловит он их стабильно, стоит только солнышку попасть куда надо. Пентакс... Нет! Ну это всётаки ПЕНТАКС!!! В КС подмыливает, но зайцев, бликов и прочих нет. SMC, однако.
По поводу резкости: на 18 мм оба одинаково нерезки по краям. Не знаю, как будет на печати, но на мониторе при ресайзе вполне приемлимо. А вот на 55 мм Пентакс несколько резче по краям. Правда разницу видно только при сравнении двух фрагментов полного размера, если разместить их рядом.
Вот такие вот первые впечатления.

[Ermolaev Pavel]

ANK(ft) (29.9.2006, 22:52) писал:

Надо будет специально приехать туда, где видел отдельно лежащий объектив, и спросить - отдельно он был куплен или раздраконен кит.

Интересно, инет-лавки киты драконят?

http://www.techhome..../E2D015FA_2.htm

А он дешевеет! Когда я чесал макушку левой пяткой - покупать цифру/не покупать, он $93 с копейкой стоил.

[HSV]

То есть, получается Шнайдер - это тот же Пентакс, но без SMS. А вот с недодержкой не очень понятно. То есть камера выставляла с разными объективами разную экспопару?

[boroda76]

Мдя... осталось дождаться сравнения К10 с GX10 и окончательно убедиться, что пентах лучше.
Допустим, завод один и тот же... Но, блин, внутренности (похоже) отличаются... Причём капитально.

[Surenam]

boroda76 (3.10.2006, 17:02) писал:

Допустим, завод один и тот же... Но, блин, внутренности (похоже) отличаются... Причём капитально.

Это, простите, из чего следует?

[boroda76]

Цитата

Со Шнайдером получал стабильную недодержку 1.5 ст. Без поправки в редакторе не обойтись. С Пентаксом всё гораздо лучше.

Если не из этого, то из чего?

[UriX]

boroda76 (3.10.2006, 16:02) писал:

Мдя... осталось дождаться сравнения К10 с GX10 и окончательно убедиться, что пентах лучше.
Допустим, завод один и тот же... Но, блин, внутренности (похоже) отличаются... Причём капитально.

boroda76 (3.10.2006, 16:32) писал:

Если не из этого, то из чего?

Не путайте заводы по производству объективов и камер!

[Mitiaj]

Ermolaev Pavel (3.10.2006, 13:24) писал:

Вот такие вот первые впечатления.

А можно куда-нибудь кинуть примеры зайцев в исполнении Пентакса и Шнайдера?
По поводу недоэкспонирования - на Шнайдере может быть просто криво поставлен поводок диафрагмы (при этом в одинаковой ситуации камера, естественно, должна писать одинаковые экспопары для обоих объективов).

Сообщение отредактировал Mitiaj: 03 October 2006 - 17:10

[Ermolaev Pavel]

HSV (3.10.2006, 15:02) писал:

То есть, получается Шнайдер - это тот же Пентакс, но без SMS. А вот с недодержкой не очень понятно. То есть камера выставляла с разными объективами разную экспопару?

Вот в том-то и дело! Экспопара одна и та-же! Но со Шнайдером снимок получается темнее.

На этом форуме эта проблема обсуждалась
http://www.penta-clu...showtopic=16448

http://www.penta-clu...showtopic=17416

В общем - ничччего не понимаю...

[Mitiaj]

Ermolaev Pavel (3.10.2006, 18:15) писал:

В общем - ничччего не понимаю...

Если причина в кривом поводке, это очень просто диагностировать:
1) ставите в режиме Av минимальное для данного фокусного диафрагменное число, делаете просмотр ГРИП. Диафрагма закрыться не должна.
2) ставите следующее значение (при этом лучше шаг изменения экспопараметров выставить в 1/3 EV) и опять делаете просмотр ГРИП. Вот теперь она уже должна закрываться.

В данном случае можно просто сравнить диаметр дырки при одинаковом фокусном и закрытой до одинаковых значений диафрагме на двух объективах. Если отличается - по крайней мере один поводок установлен криво.

[biorobot]

Mitiaj (3.10.2006, 18:08) писал:

По поводу недоэкспонирования - на Шнайдере может быть просто криво поставлен поводок диафрагмы

На цифротушках ведь нет поводка ввода диафрагмы. Так что, на объективах может
быть сколь угодно кривой поводок (если он на них есть), камера в любом случае об этом не узнает.

А недоэкспонирование при одинаковых экспопараметрах может объясняться меньшим
светопропусканием "шнайдеров", которое вполне может быть таковым из-за худшего
просветления. Все-таки хорошее просветление (типа SMC) не только от зайцев спасает,
но и увеличивает прозрачность линз, коих в зуме немалое количество и на каждой - потери света на отражение.

Сообщение отредактировал biorobot: 03 October 2006 - 17:43

[Ermolaev Pavel]

Mitiaj (3.10.2006, 18:08) писал:

А можно куда-нибудь кинуть примеры зайцев в исполнении Пентакса и Шнайдера?
По поводу недоэкспонирования - на Шнайдере может быть просто криво поставлен поводок диафрагмы (при этом в одинаковой ситуации камера, естественно, должна писать одинаковые экспопары для обоих объективов).

Морских зайцев с расстройства стёр. Но если в выходные ничего не случиться и погода будет с солнышком - наловлю.

Про поводок не подумал. Вроде как его положение - стандарт уже много лет. Проверю.

Вот, что есть:

Шнайдер 55/5.6


Пентакс 55/5.6

Если внимательно присмотреться к буковкам TestChart.com и цифорке 30мм...
Сверху тоже самое, но не так выражено.

[HSV]

Ermolaev Pavel (3.10.2006, 18:59) писал:

Вот, что есть:

Ну, полутора ступеней-то здесь явно нет. Полторы ступени - это очень много. Но затемненность видна невооруженным глазом. Может действительно дело только в просветлении?

[Ermolaev Pavel]

Т.к тема имеет название "Samsung GX-10 - очередной клон?", решил перенести сравнение объективов в отдельную тему.

[Mitiaj]

biorobot (3.10.2006, 18:40) писал:

На цифротушках ведь нет поводка ввода диафрагмы.

Речь идет о поводке привода диафрагмы, который есть на любом объективе. Подробное описание его работы есть у Димитрова (байонет "KA"). В случае неправильной установки этого поводка при установленном значении "А" на кольце диафрагм объектив будет неправильно отрабатывать прикрытые диафрагмы.

[MiK13]

Mitiaj (3.10.2006, 23:17) писал:

Речь идет о поводке привода диафрагмы, который есть на любом объективе. Подробное описание его работы есть у Димитрова (байонет "KA"). В случае неправильной установки этого поводка при установленном значении "А" на кольце диафрагм объектив будет неправильно отрабатывать прикрытые диафрагмы.

Но, по-моему, поводок закрытия диафрагмы при съёмке не должен закрывать её больше, чем устаервлено на объктиве -- он её может только "недозакрыть", а значит должна быть передержка. Или это не относится к режиму автоматический установке диафрагмы? (хотя мне и кажется это странным)