Сообщений в теме: 36

[Coyote]

http://www.penta-clu...?showtopic=8127
http://penta.freeday.ru/cgi-penta-c/ikonbo...um=2&topic=1341

[Coyote]

Смотря для каких сюжетов.
Как обладатель двух не-СМС линз могу сказать, что разницы с СМС не вижу.
Правда, и в контровом почти не снимаю...

[Coyote]

Недостаточно информации для определеных выводов.

[Coyote]

Vourdallaque (3.10.2006, 20:30) писал:

Кто что-нибудь знает про FA 80-200/4.7-5.6?

Думаю, что он мало отличается от F80-200/4.7-5.6

[Юджин]

Есть еще вот такой
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/...00f4.7-5.8.html

У меня такой. Радует что он не тяжелый, получалось снимать на длинных выдержках почти без смаза.
По картинке аналог 80-320
Реальная светосила 4.5-5.6 хотя написано 4.7-5.8

Кстати видел 80-320 в Экта-ф на той неделе, цена около 6000р

Сообщение отредактировал Юджин: 03 October 2006 - 21:21

[Coyote]

Vourdallaque (3.10.2006, 21:14) писал:

Судя по сайту Димитрова, оптически они абсолютно одинаковы. Но и про F-версию тоже молчание

Неправда! целая ветка была ему посвящена. И я тоже туда писал... (на правах владельца).

[Coyote]

Сформулируйте круг задач и ожидания - и я попробую снова дать отзыв.

[classicrock]

не очень пугливых животных

Черепахи, улитки не на полном форсаже?

[Coyote]

Могу ответить так. С F80-200/4.7-5.6 про открытую диафрагму забудьте. Но прикрытая уже на полступени дает нормальный результат.
Объектив легкий, удобный, необъемный. Пользоваться им приятно. На 200 лучше, чем на 80.
Сравнивая с фиксами, могу сказать, что он заметно проигрывает К135/3.5, но ничуть не хуже М200/4.

Сообщение отредактировал Coyote: 03 October 2006 - 22:30

[classicrock]

Vourdallaque (3.10.2006, 22:23) писал:

Не издевайтесь. Среднестатистические, прикормленные принесённым с собой хлебушком, уточки, к примеру

Такую уточку и полтиником снять можно, а по "пекински" и фишаем . Да не издеваюсь я, боже упаси. Но чем тогда плох 100-300? помоему 200 неплохо для портрета, иногда, но частенько этого маловато для охоты.

[classicrock]

Vourdallaque (3.10.2006, 22:31) писал:

Это не охота, это расстрел из автомата почти в упор. Совсем в упор (хлебушка правда не было), со 135 мм, мне как-то не понравилось, и уточки уплывают...

100-300 похоже не хуже 80-200. В общем, похоже лучше искать 80-320, а все остальные примерно одинаковы.

А 200 для портрета мне кажется длинновато. 135 - это предел некий...

Нет, 200 не многовато, но каждому своё. Ищите, да и обрящете(как-то так)

И у 100-300 тоже пластиковый байонет?? Вот жульё!

Да не у всех вроде.

[Досужий]

Уж сколько раз твердили миру....
В диапазоне 100-300 ,кроме легендарного 80-320(чем это он легендарный ?неприличным недержанием хобота в опущенном состоянии ? )существуют ещё вот такие линзы объективы :

F 100-300 4.5-5.6 и FA 100-300 4.5-5.6 PZ

Между собой они отличаются очень мало-только наличием привода и управления PZ в версии FA.
Чёрного цвета.
Оптически как минимум не уступают легендарному 80-320 , а конструкцией и материалом оправы выше его на две головы.Фокусировка не внутренняя, но подвижный блок выезжает не более чем на сантиметр, а зуммирование внутреннее.
Благодаря макс.фок.расстоянию 300мм действительно годятся для съёмки не очень пугливых животных.

FA 100-300 4.7-5.8 имеет "славу" НАИХУДШЕГО объектива Пентакса.Бело-серого цвета.Кроме убогой оправы , ещё и плох оптически.
По слухам, был переработан и превратился в 80-320.

Зумы "городского" растояния 70(80)--200(210)
котируются так :

F 70-210 ED 4-5.6-лучший объектив этого диапазона, не счимтая , само собой, FA 80-200 PZ 2.8
FA 70-200 PZ 4-5.6
F 80-200 4.7-5.6(чёрный).

Далее FA 80-200 4.7-5.6(серебристый, с пластиковым байонетом) и non- SMC F 70-200 ED 4-5.6

(оправа, по-видимому, идентична F 70-210 ED 4-5.6)

Сообщение отредактировал Досужий: 04 October 2006 - 00:48

[UriX]

Ого! Серьёзное исследование, надо бы занести в закладки...

[fedorinovsa]

Coyote (3.10.2006, 22:28) писал:

Могу ответить так. С F80-200/4.7-5.6 про открытую диафрагму забудьте. Но прикрытая уже на полступени дает нормальный результат.
Объектив легкий, удобный, необъемный. Пользоваться им приятно. На 200 лучше, чем на 80.
Сравнивая с фиксами, могу сказать, что он заметно проигрывает К135/3.5, но ничуть не хуже М200/4.

Довелось таким попользоваться. Все вышесказанное о нем поддтверждаю.
Был приятно удивлен от его использования, после прочитанного на этом форуме. Вроде его как бы сильно и не ругали, но относили в общем то в категорию - ничего выдающегося.
Действительно - хорошо выходят портреты. Снимал и на открытой дырке - откровенного разочарования не было - просто надо учитывать эту особенность. Объектив дает совсем не вялую картинку.
Могу сравнить с Tokina RMC 135/2.8, M135/3.5 - с учетом того что это зум - выглядит весьма неплохо.
Вообще обратил внимание на то, что при его использовании с MZ-5 "резкие" снимки получаются практически всегда.
Для себя занес его в список объективов на перспективу как не дорогой но "добротный" объектив.

[Shadow]

У 80-320 (моего по крайней мере) неприлично высокая резкозть и контраст для тагого телезума.