Сообщений в теме: 63

[P.Rex]

В последнем (январо-февральском) номере Фотомагазина протестированы светосильные полтинники разных производителей. Так вот указанный SMS FA, исходя из пресловутых графиков MTF, поставлен на последнее место.
Создаётся впечатление, что конечным продуктом фотографии является не получение снимка, а построение этого самого графика. И не важно какой характер рисунка у объектива, а важно как высоко пойдёт кривая на частоте 40лин/мм.

А ну-ка, в рамку этот график и на стенку, а то можно ещё заказчику вместо карточек продать.

[SVS Inc]

Касательно всяких оценок тут хороший топик был..


http://penta.freeday.ru/cgi-pen....tart=45

/>

[Roman]

Ну, фотомагазиновские тесты - песня отдельная, в подавляющем большинстве случаев малоцензурная />.

S.Y. Roman

[Hobbymaker]

Спокойствие, токо спокойствие... />

Замечу, что пентаксовый полтинник попал на последнее место лишь по субъективному мнению В. Самарина. Другой человек, глядя на те же графики MTF, может сделать другие выводы.  Вон у Суммилюкса астигматизм на 40 мм какой! Да кривые -- ломанные. Да сплошная синяя линия на трех первых диафрагмах аж в ноль бьётся.  В общем, так себе объективчик... /> />

[Pavel]

А в каком-то Фото и Видео этот объектив официально был признан вторым по "оптическим качествам" после дорогущего Цейсса, хотя из того, что они там намеряли (и сами же в той же статье отметили, создав тем самым противоречие), лучшим оказался именно Пентакс (по крайней мере, по разрешению). А уж по цене ему вообще конкурентов не было.

А агентство ОБС (Одна баба сказала) сообщает, что завтра Земля налетит на небесную ось. А у нас вообще в картире газ, а у Вас? /> И вообще, правило простое: кто сколько заплатил, тому столько линий на миллиметр и намерили.

А еще один юродивый, по какому-то случаю толкающий Сигмы в Адлуме, полчаса промывал мне мозги на тему преимуществ светосильных зумов Сигма над Токиновскими аналогами. В частности, про Токину 28-80/2,8 АТХ Про было сказано, что это "сплошное мыло". Естественно -- ему за это платят.

P.S. Токина 28-80/2,8 очень приличный объектив

[Nick4Penta]

Прав уважаемый Игорь (Hobbymaker). Не стОит воспринимать все тесты так серьезно и трагично.

А интерпретация результатов эксперимента -- это вообще отдельная и очень интересная область научной деятельности. />
Как говорится, "любое число можно получить всего за 4 действия на простом калькуляторе". />

Зато в этом же номере "Фотомагазина" была очень интересная статья про Leica M7. В частности, там было написано, "этот уровень точности потребовал внести в затвор одно большое изменение: главный цилиндр теперь устанавливается на роликоподшипник. От M3 до M6TTL здесь использовался обычный подшипник".
(Курсив мой.)
А еще там было чУдно про станки расписано.  Пятница не кончается! />

(Edited by Nick4Penta at 6:03 pm on Jan. 28, 2003)

[shin]

Ув. коллеги!
В последнее время мы действительно много раз говорили о самых разнообразных тестах. Делились по этому поводу мнениями. Не удивительно, что публикация данных MTF для светосильных полтинников не могла не взволновать публику. Хотелось бы по этому поводу сказать следующее:
1) По-моему мы должны быть благодарны ФМ за то, что они продолжают публиковать данные TIPA измерений MTF для разных объективов.
2) Данные перед нашими глазами, и мы можем их анализировать - это очень отрадно.
3) Проанализировав эти данные, вслед за уважаемым Игорем, я совершенно не согласен с рейтингом, выставленным автором статьи В.Самариным. В любом случае, не вызывает сомнений, что все объективы показали очень хорошие результаты что было необходимо отметить.
Если говорить о FA 50/1.4, то по представленным данным он явно среди лучших на диафрагме 4 и 8, не хуже других на 2, а на 1.4, уступая по контрасту и резкости, на голову выше всех по равномерности, о чем ниже.
4) Анализируя эти данные, сразу обращаешь внимание на то, что рассматриваемые объективы явно конструировались, исходя из, видимо, несколько по разному поставленных задач. Одни сделаны так, чтобы по возможности обеспечить максимальную резкость на открытой дыре хотя бы в центре - даже ценой сильной неравномерности резкостно-контрастных свойств по площади кадра и значительным астигматизма. Наиболее явный пример лейковский Summilux. Наиболее ярко различие в подходе к конструкции объектива видно, если, как я это и сделал, построить на основании опубликованных данных некоторые другие зависимости. Например, я построил графики изменения контраста в зависимости от диафрагмы (по оси абсцисс - стандартные значения диафрагмы, по оси ординат - значения контраста). Я построил такие зависимости для различных расстояний от центра (0, 6, 12, 18 мм). Результат очень любопытный, потому что показывает, что Nikkor и Pentax намного превосходят остальных по однородности свойств по кадру. Последний несомненно занимает в этом первое место с большим отрывом. В отношении данных по 40 л/мм это вообще производит сильнейшее впечатление - предлагаю всем желающим попробовать - не пожалеете.
5) Мне кажется удивительным, что комментируя эти данные В.С., ни словом не обмолвился о том, как должны соотноситься эти данные с данными измерения разрешения тех же объективов, представленных в ?7 F%26V за прошлый год. Я посмотрел еще раз тот номер и невижу причин сомневаться в коректности тех данных так же - методика описана, что измеряется понятно. По тем данным пентаксовский объектив характеризуется выдающейся резкостью - прежде всего на диафрагме 8, занимая по этому параметру первое место. Этого комментария явно не хватает - ведь речь идет о разрешении не на уровне 40 л/мм, а о значениях в 80 и более л/мм, которые другие объективы не показали.

С уважением,

[shin]

Опять какая-то фигня с кодировкой, извините.

[JosefL]

   Когда я смотрю подобные гафики, всегда возникает вопрос: сколько образцов каждого объектива испытывались (один?, десять?) и где их брали (покупали в разных магазинах?, получали от фирмы-производителя?). Я думаю, что один экземпляр, предоставленный фирмой изготовителем (даже КМЗ) может сильно отличаться от серийной продукции, так же как отдельные экземпляры серийной продукции друг от друга

[Ph-A]

Надо будет купить Фотомагазин (давно я это не делал) и почитать. А то я как раз озабочен покупкой объектива 50 мм.

А то думал про покупку SMC FA50mm f/1.4 - тем более я этот объектив знаю и он мне нравится.
А теперь размышляю про SMC FA50mm f/2.8 Macro. Все таки 1.4 поругал серьезный журнал, член TIPA. А 2.8 Macro хвалил один очень авторитетный и уважаемы человек из нашего форума.  Объектив на все случаи жизни. Хотя в сторону 1.4 у меня тоже есть свои доводы. Цена. Цена все таки не маловажный фактор, хотя если разница в качестве существенна, то и цена оправдано. Затем Macro. Ну не снимаю я Macro и не собираюсь, да к тому же думаю про покупку FA100mm f/2.8 Macro. А надо ли человеку не снимающему Macro, два макро-объектива?  И последнее, но может наиболее важное это 1.4 против 2.8. Я часто снимаю в плохо освещенных местах и 1.4 меня не раз спасало.
Пока писал письмо, в голову пришел еще один вариант SMC FA43mm f/1.9 Limited. Его кажется тоже не кто не ругал.

Понятно что выбор за мной, полтиники мы обсуждали и не раз, и еще будем. Но может кто-то еще может что-то добавит?

[Jar]

Филипп, а по рисунку 50/2.8 все же отличается от 1.4. Имхо - в лучшую сторону />

[Ph-A]

Да, это не подковырка, и не шутка. А просьба помочь в размышление.

Ярослав, спасибо. Понятно, что надо приходит на одну встреч клуба и просит Павла (понятно которого /> ), что бы он взял с собой еще раз фотографии. Осталось еще их сравнит с 43 объективом.

(Edited by Philipp at 12:27 pm on Jan. 28, 2003)

[Pavel]

43, как раз, поругивали за слишком большое количество мыла на 1,9 при неслабой цене. 50/1,4 -- объектив классный, и особой разницы с макрополтинником я не обнаружил, но пентакс, понимаете ли, пен-такс! И этим все сказано. То есть Никону он не чита и столь гордо, как имя русского патриарха-реформатора, увы, не звучит. Поэтому естественно, что эта... как ее... ну типа... о, вспомнил -- TIPA... с членом... опустили произведение Пентакса по самое "не перевариваю" -- правильно, нефига всякой шушаре, которая на пару-тройку лишних линий на миллиметр раскошеливаться не хочет, хорошие места занимать. Ведь, типа, кто девушку ужинает, тот ее и того... фотомагазинничает />

Эх, пойду-ка я выпью, поставлю свой беспонтовый макрополтинник на не менее беспонтовый MZ-S... и буду ЩАСТЛИВ с большой буквы Ща! />

[Ph-A]

на не менее беспонтовый MZ-S
Павел, Вас можно поздравить и выпить за покупку много пиво?

[Lexander]

Ага, точно, заводим ветку во "встречах и поздравлениях" />

[shin]

Цитата

Quote: from Philipp on 8:52 am on Jan. 28, 2003
Надо будет купить Фотомагазин (давно я это не делал) и почитать. А то я как раз озабочен покупкой объектива 50 мм.

А то думал про покупку SMC FA50mm f/1.4 - тем более я этот объектив знаю и он мне нравится.
А теперь размышляю про SMC FA50mm f/2.8 Macro. Все таки 1.4 поругал серьезный журнал, член TIPA. А 2.8 Macro хвалил один очень авторитетный и уважаемы человек из нашего форума.  Объектив на все случаи жизни. Хотя в сторону 1.4 у меня тоже есть свои доводы. Цена. Цена все таки не маловажный фактор, хотя если разница в качестве существенна, то и цена оправдано. Затем Macro. Ну не снимаю я Macro и не собираюсь, да к тому же думаю про покупку FA100mm f/2.8 Macro. А надо ли человеку не снимающему Macro, два макро-объектива?  И последнее, но может наиболее важное это 1.4 против 2.8. Я часто снимаю в плохо освещенных местах и 1.4 меня не раз спасало.
Пока писал письмо, в голову пришел еще один вариант SMC FA43mm f/1.9 Limited. Его кажется тоже не кто не ругал.

Понятно что выбор за мной, полтиники мы обсуждали и не раз, и еще будем. Но может кто-то еще может что-то добавит?

Уважаемый Philipp,
Если Вы сейчас действительно на распутье, и хотите добавить в "бульон" своих терзаний дополнительной информации, я рекомендую Вам прочитать последний номер ФМ параллельно с номером 7 F&V за 2002 год. И дело не в том, что рейтинги в этих публикациях радикально отличаются. В конце концов все эти рейтинги - личное дело авторов публикаций, а вот информация представлена разная и весьма полезная ИМХО. Если в ФМ - это графики MTF, то в Фото и Видео - графики реального разрешения, а кроме того информация о дисторсии и цветопропускании - чего из MTF не вытащишь по определению.
С другой стороны, не думаю, что какая-то новая публикация где бы то ни было могла поколебать мнение большинства участников Клуба - достаточно опытных людей, чтобы менять свое мнение " в зависимости от передовицы" - в том, что любой из автофокусных "полтинников" - я имею в виду и оба стандартных штатника, и Макро полтинник, и лимитированный, конечно - будет отличным выбором. Так что Вам надо просто решиться, что для Вас важнее: иметь запас по светосиле или наоборот в основном расчитывать на съемку при оптимальных диафрагмах,съэкономить или иметь усройство, которое дает чуть-чуть, может быть, но все же более привлекательную для Вас картинку. Ну и т.д. Да Вы и сами все прекрасно понимаете />

С уважением,

[Pavel]

"Павел, Вас можно поздравить и выпить за покупку много пиво?"

Спасибо, Филипп. /> Аппарат пока на обкатке -- привыкаю, хотя привыкать, по сути, не к чему, кроме совершенно другой динамики затвора по сравнению с MZ-50

[Serge]

У 50/1.4 автофокус тише и быстрее, чем у 43/1.9
Разрешение на открытой дырке тоже у 50 больше.
На 43 фильтрами с блендой не попользуешься. />
(правда зачем фильтры нужны тоже не очень понятно)
А у 50 торчащая передняя линза отпечатки и дождь/снег влетают легче, у 43 она гораздо глубже, там внутри, под блендой.

Вот. А если фотографировать - то всё равно, наверное.
Оба объектива - ничего.
Еще Волну 50/1.8К можно использовать, только не против солнца.
Или FA 50/1.7.

[Ph-A]

Уважаемый Pavel.
ОК. Камера классная, буду надеятся, что вы меня опередили не на много /> Поздравляю.

Уважаемый shin.
я рекомендую Вам прочитать последний номер ФМ параллельно с номером 7 F&V за 2002 год.
Фото - видео мне приносят каждый месяц, поэтому я его регулярно читаю, в отличие от Фотомагазина, за которым куда то надо ехать, да еще его и покупать. Хотя если я вижу интересный номер, то конечно его куплю.
Да и к тому же у меня этот полтиник был достаточно продолжительное время, пока загадочным образом не пропал. Так что реально из себя представляет 1.4 я знаю и без журналов. Хотя интересно сравнить свои впечетления с теми кто пишет. Другое дело, все равно предстоят траты, поэтому размышляю, а заплатив больше, я получу лучше.
Размышлять о SMC FA50mm f/2.8 Macro VS SMC FA50mm f/1.4  я начал еще до этого топика. Насколько Павел его хвалил, а видя его снимки,  можно доверять его мнению. Что я бы не сказал об В. Самарине. А здесь просто захотелось добавить в обсуждение немного иронии и выяснить для себя важные вещи.

[Serega]

Уважаемые коллеги!

Пишу в форуме редко, но читаю постоянно.

Вообще ситуация с любимой маркой складывается грустная и не только у нас. Вернулся из командировки по южному Китаю, также был в Гонк Конге. Лилеял мечту хапнуть 43/1,9 подешевле. Верите в Китае вообще не нашел оптики Pentax. Спрашивал, предлагали только сигму и тамрон, про фирменную говорили очень дорогая, типа поэтому не везут, хотя полки завалены Лейкой и Контаксом и самое интересное объективами для широкоформатного Pentax (Для справки Лейка М7 со стандартным объективом 1880 бакарей).  Из массовой продукции никон и канон.
В Гонк Конге пробежал фото-лавок 20-30. Нашел только одну где был Pentax, но какую продукция фирмы занимала 90-95%. желаемый объектив  стоил 395 бакарей. Пробовал торговаться всяко-разно, но меня просто послали по гонкогски, хотя в других лавках получалось легко процентов на 20-30 - начинающим товарищам покупал олимпусы 5000. Самое плохое, что думал еще найду, пробежал еще лавок 10 и тишина.... И теперь самое плохое, ту лавку, где продавался один Pentax не нашел при обратном пробеге.

Очень обидно, ведь оптика объективна хорошая, хотя  субъективна ( по тестам или по их толкованию очень плоха).

Знаете в пищевой промышленности держат дегустаторов, потому что химическими и физическими анализами можно измерить все, что угодно, только никто на основании этих анализов не скажет вкусен продукт или нет.  Это сможет сказать только дегустатор.
Думаю, это вполне правомерно и к оптике, именно к ОПТИКЕ PENTAX.

[Shurpa]

To Philipp: Будете смеятся, но буквально на днях, я продал  SMC FA50mm f/2.8 Macro и тут же поехал в магазин и купил SMC FA50mm f/1.4. И пока очень доволен - лишних две ступени светосилы для меня очень приятны и востребованы, в отличии от макро, которым я побаловался как-то летом , и понял что наличие превосходного объектива  не является  гарантией хороших макроснимков.

[Pavel]

Добавлю насчет оптики Пентакс без всякого наезда на оптику других производителей. Многие тут уже знают о том, что недавно я имел возможность на время поменяться с приятелем аппаратами и около месяца снимал Никоном, причем большей частью полтинником 50/1,4. Сам могу сказать только то, что в принципе другой рисунок -- на любителя (видно, таких любителей большинство в этом мире />) Резче? Не знаю, но пожестче -- это точно. То есть субъективно нет той пластики, которая присуща пентаксовскосму рисунку. Кому-то нравится, кому-то нет. Мне понравилось, поскольку всегда интересно увидеть мир по-другому (простите за высокопарность />), но возникшее было желание перейти на никон (правда, по другой причине -- оптика тут ни при чем) получило прямо противоположное продолжение />. Но граздо интереснее комментарий приятеля, после того, как он получил из лаба снимки с пентакса (с 50/2,8 макро). Собственно, начало то же самое: совершенно другой рисунок. Далее пошли труднопередаваемые эпитеты и метафоры насчет пластичности, лиричности, воздушности  (/>) рисунка при сохранении резкости... Вердикт же был таков: снимать пейзаж, художественный портрет и тому подобное лучше Пентаксом. Репортаж и диких зверей -- пожалуй, Никоном. На том и порешили: он продолжает снимать Никоном все подряд, в том числе и пейзажи, а я Пентаксом, в тоим числе и репортаж />

А насчет дегустаторов очень верно подмечено!

[FVL]

а я тут влезу как человек имевший счастье отснять пару пленок М6 не ТТЛ с 50/1,4 (дал один очень добрый и очень благородный (маркиз, точнее маркес, бо испанец, спасибо ему) так изящно опущеным по тестам


Действительно ЭТО НЕОДНОЗНАЧ,НЫЙ обьектив, он какой то другой - КРИСТАЛЬНАЯ резкость и отличный (в меру высокий контраст, как оно и люблю) и откровено МЯГКИЙ по краям - сия мягкость прямо таки подчеркивает ЦЕНТР (15-18мм середины негатива), выделяет его - в общем сей объектив КАТЕГОРИЧЕСКИ  непригоден для сьемок которые ОДОБРИЛА бы "фотокритика" ФМ (ну где глаз не должен быть в центре, горизонт к полю 1/3 и прочие АЗБУЧНЫЕ истины) Отчего оценка апарата людьми привыкшими что самое важно в снимке -  Правильное КАДРИРОВАНИЕ (а сами Сару Мун печатают :-))) ЯСНА и без перевода. Кстати нельзя сказать что Лейка не делает усилий по изменению ситуации ФЛАГМАН 50/1 имеет БОЛЬШУЮ равномерность, а 50/1,4 скоро модернизируют введением ДОБАВОЧНОЙ полноценной асферики, правда скоро это по темпам ЛЕЙКА, где лет 10-15 требуется просто на осознание проблемы. Но лейкачи не торопяться, а кому невмочь могут купить фойхтлендерский ноктон 50/1,5 он то же недурен вельми...

Кто желает получить такой эффект (пусть и с меньшим АБСОЛЮТНЫМ качеством) на сравнительно доступной потике ищите резьбовые суммикроны 50/2 старые тубусные (ну 100-150 в приличном состоянии) или ФЭД-светосильный, сын его... И плевать на просветелние, неправда ли


А Пентакс 50/1,4 это вообще надо вносить в учебники оптики как парадокс и всем пример - КОНТРАСТНЫЙ, ПЛАСТИЧНЫЙ но МАЛО РЕЗКИЙ объектив дает БОЛЕЕ ВИЗУАЛЬНО РЕЗКОЕ и приятное глазу изображение чем НИЗКОКОНТРАСТНЫЙ но формально БОЛЕЕ РЕЗКИЙ и  непластичный (плохи переходы между полутонами)  объектив.

Этакая пара Индустар-50-2 и Гелиос-44М - ГЕЛИОС если мерить по мире на 5,6 БОЛЕЕ резок чем индустар, правда,, правда, но вот МЕНЕЕ КОНТРАСТЕН, отчего снимки сделанные Индустаром ВЫГЛЯДЯТ РЕЗЧЕ...

ВОт Пентакс 50/1,4 в сравнении скажем с однокласной Минольтой (ВЕСЬМА И ВЕСЬМА НЕПЛОХОЙ ОБЬЕКТИВ)  - формально - по МИРЕ менее резок, а вот СНИМКИ реального полутонового объекта могут оказаться ВИЗУАЛЬНО более приятным


Но сего медитируя над ТОЛЬКО графиками MFM не понять, не правда ли?

[Anna]

Спасибо, друзья, что в очередной раз не дали ФОТОМАГАЗИНУ ввести себя в заблужедние />... Для меня из двух полтинников (которые, е-но, я имела шанс ни раз попользовать в разных ситуациях) приоритетнее был явно 50/1.4, так как он значителдьно легче и меньше - чем не критерий? МАкро - круто, конечно, прикольно. В общем. в результате купила себе 43лим и не пожалела.

[Ph-A]

В общем. в результате купила себе 43лим и не пожалела.
Это замаскированный совет? В его сторону я вообще и думаю. Жаль что СТАРЫЙ МАСТЕР пока не высказался, хотя е его мнение и так знаю. Мне тут дали еще один совет, тоже очень уважаемый человек, использовать как штатник 77.

А фотомагазин. Журнал новый а люди то там старые. А я еще помню приход Самаринова в ру.фото. Ругань Юрия Василенко с фотомагазином после очередного теста одного из Никонов.

[shin]

Цитата

Quote: from FVL on 12:57 pm on Jan. 28, 2003


ВОт Пентакс 50/1,4 в сравнении скажем с однокласной Минольтой (ВЕСЬМА И ВЕСЬМА НЕПЛОХОЙ ОБЬЕКТИВ)  - формально - по МИРЕ менее резок, а вот СНИМКИ реального полутонового объекта могут оказаться ВИЗУАЛЬНО более приятным


Но сего медитируя над ТОЛЬКО графиками MFM не понять, не правда ли?

Уважаемый Федор,
Совершенно согласен с Вашим последним высказыванием. И все время призываю смотреть на реальные данные по возможности в совокупности, а не на рейтинги. Но как Вы можете прокомментировать данные F&V (номер 7 за 2002), по которым именно пентаксовский 50/1.4 оказывается наиболее резким из всех своих собратьев ? Ведь именно там даются прямые данные "по МИРЕ". И, скажем на диафрагме 8 разрешение у Пентакс от 80 л/мм на краю до примерно 93 в центре, тогда как у Minolta (действительно замечательный объектив) только от 68 до 80 соответственно!
Я не вижу причин не доверять этим данным F&V, полученным по их утверждению по ГОСТу 25502-82 "Объективы. Метод определения фотографической разрешающей способности". Методика описана.

С уважением,

[Pavel]

Цитата

Quote: from Anna on 1:48 pm on Jan. 28, 2003
Спасибо, друзья, что в очередной раз не дали ФОТОМАГАЗИНУ ввести себя в заблужедние />...

Ввести в заблуждение... хорошо подмечено />. Вообще, если разобраться, то форменное безобразие получается! Куда ни плюнь, везде вешают лапшу на уши. Когда я еще не "прописался" на этом форуме, не пообщался с умными и знающими людьми, когда у меня вообще интернета не было и журналы да коментарии продавцов были единственными источниками информации (а для многих они таковыми останутся еще долго), мне даже в голову не приходило, что статьи мало того что пишутся на заказ, так еще подчас и "на коленке" (про проблемы с русским языком я вообще молчу). А многим это и сейчас в голову не приходит, и они глотают передернутые факты и откровенную чушь, принимая все это за чистую монету. Да еще платят деньги за это (в случае с журналами -- продавцы вешают доширак на ужи бесплатно -- и на том спсибо />)

Ладно, говорено уже />

[MPG]

Павел, вполне соглашусь с Вашим сравнением полтинников Никон и Пентакс, рисунок - разный, на любителя. Но, как показалось мне, у Никона максимальная дырка на 50/1.4 все-таки более рабочая, чем у Пентакса - у FA 50/1.4 картинка на максимальной дырке выглядит  уже весьма нерезкой... И "дрожание" в боке у Никона проявляется реже... А вообще - объективы прекрасные. Этот номер ФМ я не читал, но в любом случае, следует пропускать комментарии и смотреть только на графики MTF, делать собственные выводы и соотносить их с собственными предпочтениями в съемке. Еще лучше - пробовать />
P.S. Интересно посмотреть на легендарный рисунок Зуйко 50/1.4. Только как его прикрутить к Никону или Пентаксу? />

(Edited by MPG at 9:20 pm on Jan. 28, 2003)

[Agers]

Народ, что вы все на "Фотомагазин" набросились ? В их тесте есть по крайней мере, доля истины. Относительно недавно, в этом форуме один товарищ привел результат сравнения полтинников PENATX FA 50/1.4, AF Nikkor 50/1.4D и Zuiko (Olympus) 50/1.4. Так вот, во-первых, результат его теста превых двух очень близок к тому, что привели в "Фотомагазине". А именно, что на открытой дырке они очень плохо себя ведут, во вторых, что характеристики более или менее выравниваются и догоняют Zuiko только на диафрагме 8. Nikkor в тесте нашего товарища как раз немного уступает PENTAX'у. По графикам MTF в Фотомагазине это именно так. То-есть здесь есть и "научный" подход и "дегустация", так сказать и результаты совпадают.
Ну а что касается коментария Самарина, то тут всё вполне логично: он выстроил объективы по убыванию качества в соответствии с убыванием цены. Но мы то смотрим на графики, а не на его слова...

[Roman]

Вот именно за "специфическую" трактовку MTF звездюлей "Фотомагазину" и прописывают />.

S.Y. Roman