Сообщений в теме: 13

[chertovochka]

Ребят, кажется у этих 2 объективов есть разница в масштабе. Верно ли это и кто снимал 3,5 ??

[Roman]

100/2.8 до 1:1
100/3.5 до 1:2

первый лучше. но дороже. но лучше />.

второй - тоже весьма и весьма неплох. для "домашнего" применения вполне хватит.

S.Y. Roman

[chertovochka]

но только для домашнего/>)?

[Shurpa]

Самые правильные макрообъективы  - это FA*200/4 ED(IF) Macro для натурных съемок (если можно так сказать),  и  SMC 100/4 Bellows для работы на станке. Остальные - это определенный компромисс между функциональностью, удобством и  универсальностью. При выборе объектива для макро съемок надо четко направление съемок. Если просто хочется попробовать объектив, который работает как увеличительное стекло, то лучше купить самый дешевый, то есть FA100/3.5    

[Sergey]

200/4 вещь в себе. Конечно, для съемки очень пугливой живности он незаменим, однако тяжелый, требует уже хорошего штатива, и очень хорошего брэкетом. Макровспышка с ним уже неэффективна.Кроме того, не всегда удобно отсутстве АФ.

[Serge]

>Кроме того, не всегда удобно отсутствие АФ.

Sergey.
Я лично не общался с  FA*200/4 ED(IF), но уверен, что в серии FA - автофокус присутствует. Точно.

С уважением, Сергей.

[Sergey]

Сорри, не посмотрел. У меня просто А.
Интересно, как быстро у него АФ работает.

[Anna]

У Пентакса есть два объектива 200/4 Макро - автофокусный и неавтофокусный. Оба звездные. Причем, у меня такое ощущение, что AF раза в полтора дешевле.

[Sergey]

Ощущение цены в устах представителя Пентара/>

Кстати у А довольно большая дисторсия.

[Eugene]

Цитата

Quote: from Anna on 4:46 pm on Jan. 27, 2003
У Пентакса есть два объектива 200/4 Макро - автофокусный и неавтофокусный. Оба звездные. Причем, у меня такое ощущение, что AF раза в полтора дешевле.

Хотел уже написать, что у Пентакса БЫЛО два 200/4 макро, но полез уточнить к Димитрову. И если ему верить, то да,  А* закончили выпускать в 2000 году. Но, опять таки, если верить Божидару, в том же 2000 году закончили выпускать и 135/2.8 IF. А чем вызвано такое решение?

[VladK]

Попробуйте поиском, уже не мало было отзывов по 2,8 и 3,5, мои в т.ч. Я имею 100/3,5 и очень им доволен с учетом цены (брал в комисе). Не назову его очень резким, такое ощущение, что на безконечности на 100 мм его уделывает по разрешению 80-320, а на расстояннии метра его "со свистом" уделывает мой "чуть ли не любимый" Сигма 70-200. Но в макродиапазоне у меня к нему претензий нет, даже с насадочными линзами. Ну и портретики я иной раз ним снимаю, хотя там бы дырку побольше не помешало. Где-то раньше я на свои макро снимки ссылку оставлял.

[Anna]

Кстати, Пентакс по нашему официальному запросу не подтвердил информацию о снятии 135/2.8.

[chertovochka]

Аня, а это объектви по характеристикам можно сравнить с 100|2.8 ?Потому что слышала что последним очень довольны. А кстати, указанный Вами считается макро? Похоже что нет Так?

(Edited by chertovochka at 7:00 pm on Jan. 27, 2003)

[Pavel]

135 считается портретником. Правда, я слышал, что у него для этой роли жестковат рисунок. Макродиапазона у него нет