Форумы Пента-клуба

В списке литературы Платон, Бергсон и Августин.
Не стал вникать. Много букаф. Но кому-то, может быть, интересно?
http://magazines.rus...0/3/sekack.html

Как по мне, так очень полезная статья. Но не для такого среднего ума, как мой. От пассажей типа:

“Полагая Бога, с необходимостью также полагают все возможные с него снимки, то есть монады. Но мы всегда можем представить себе, что снимок был схвачен с известной точки зрения, и такому несовершенному уму, как наш, естественно распределить качественно различные снимки по качественно тождественным разрядам и положениям точек зрения, откуда снимки могли быть сделаны. В действительности не существует точек зрения, ибо существуют только снимки-монады, каждый как неделимое целое и каждый по-своему изображающий реальность как целое, такая реальность и есть Бог ”

- у меня натурально случился заворот мозгов.

С другой стороны, мысли типа:

Оказалось, что умение видеть неподвижное представляет собой самое позднее эволюционное приобретение (земноводные к этому еще не способны). Например, лягушка реагирует только на движущийся предмет — на комара, цаплю, вообще на всякое мелькание. Если ничего в поле зрения не движется, то лягушка ничего и не видит. По существу, лишь у человека формируется способность к различению стабильной экземплярности мира. И вот фотография представляет собой следующий шаг в этом же направлении. С изобретением фотографии человек, находящийся между лягушкой и Богом, совершил маленький шажок вправо. Отсюда вытекает одно любопытное следствие: хотя кинематограф как воплощенный технический принцип появился позже фотографии, но как внутренний аппарат восприятия кинопроектор древнее фотокамеры.

- очень интересны.

Ну а мысль о разрушающем свойстве кинематографа в виде телевизора - давно меня терзала.

Происходит скорее обратное — атрофия собственных усилителей воображения . Ленивый разум привыкает во всем полагаться на проводника, передоверяя “ смену картинок ” лучу кинопроектора.


Сообщение отредактировал wowk: 23 April 2018 - 08:07

Пассаж с Августином - очень интересное рассуждение:

И вот он с восхищением начинает листать семейные альбомы, но постепенно приходит в некоторое недоумение. Тогда он берет фотоаппарат и отправляется в путешествие, заодно навещая друзей. Все значимое, взволновавшее закрепляется снимками на память. Теперь перебирание в памяти можно дополнить перебиранием фотографий.
Увы, это занятие лишь усиливает недоумение — перед нами все те же бескачественные продукты, безвкусные полуфабрикаты: запечатленная радость не сохранила себя как радость, а ощущения встреч все-таки куда-то ускользнули... Дело довершает снимок “Полароидом ” : фотографическое изображение проявляется прямо на глазах. Все узнаваемо, все вроде бы похоже — но все абсолютно не то.
И Августин, пожалуй, решил бы, что снимки на память никоим образом не способствуют удержанию настоящего; наоборот, они подменяют действительно испытанное и увиденное ненастоящим и, поскольку обладают общепринятым статусом документальности, являются мнимым сокровищем, грудой фальшивых монет


Едва ли не каждому знакомо чувство тоски и нестерпимой скуки, возникающее при вынужденном просмотре чужих фотоальбомов и пачек фотографий, привезенных кем-либо из очередной поездки.

wowk, браво, Володя! Я был уверен, что в нашем сообществе найдется человек, который прокомментирует эту статью!

С интересом прочитал, спасибо за ссылку
Местами показалось заумновато, и в целом, как мне показалось, статья затронула лишь несколько не самых главных (на мой взгляд) аспектов темы.
Но следить за развитием мысли было, действительно, любопытно.

wowk (23 April 2018 - 08:22) писал:

А вот тут я с автором статьи не то что бы не согласен, а просто не считаю это аргументом.
Есть фотографы, которые и постановочные фото снимают так, что зачахнуть можно, а есть такие, которые выхваченной мобилой снимают фото, к которым не раз возвращаешься и подолгу рассматриваешь )

И еще нюанс - в статье говорится о "подмене" настоящего фотографией, но почему-то не идет речь о побуждающих свойствах фотографии.
Философия же, по определению, это способ познания.
И фотография, как ни крути, один из инструментов познания.
А познавать с помощью фотографии можно как окружающий мир, так и самого себя.
Даже познание законов создания и последующего восприятия фотографии невозможно без фотографии, разве нет?

Пентагон сказал:

Значит читали статью по диагонли, поскольку эта фраза вырвана из контекста и в "голом" виде может вызвать реакцию, аналогичную Вашей. Но ведь в той части статьи как раз и говорится о том, что есть граница между бытовой фотографией и фотоискусством и где её искать.

Хотя, похоже, и в саму цитату не до конца вникли:

wowk сказал:

- речь-то идёт о любительских фотках, которыми выше всякой меры завалены все ДА, особенно цифровые.

Потому как дальше следует:

Пессимистическое заключение было бы неизбежным для Августина, если бы среди бесчисленных снимков ему не попались несколько фотоаргументов, достойных пристального внимания . Это могли бы быть, например, работы петербургских фотохудожников Бориса Смелова, Сергея Подгоркова или Ольги Корсуновой. Мгновения, остановленные в этих снимках, не утратили признаков настоящего; более того, запечатленные предметы и лица представлены как подлинники самих себя: такими они были отнюдь не в каждый момент своего длящегося или длившегося времени, а лишь иногда, в редкие моменты полноты присутствия . Фрагменты настоящего прошлого абсолютно узнаваемы даже безотносительно к тому, отыскалась ли для них единица хранения в невооруженной памяти или нет.

Вы говорите тоже самое, только - другими словами.
Сообщение отредактировал wowk: 23 April 2018 - 13:35

wowk (23 April 2018 - 13:34) писал:

Думаю, беседа будет интереснее, если не переходить от обсуждения субъективных мнений по предмету к высказыванию не менее субъективных оценок личностей и мнений обсуждающих
Также думаю, что сама тема обсуждения и заковыристость формулировок в статье по ссылке вполне позволяют считать важными разные аспекты темы, и по-разному трактовать их.

Пентагон сказал:

Так там же вроде, чуть дальше, об этом тоже написано. Даже фамилии фотографов упомянуты.

wowk сказал:

Там вроде как просто написано что-то вроде того, что все возможные проекции, не выше гиперплоскостных по мерности, заданного пространства и есть это самое пространство, как ни классифицируй те самые проекции. Честно говоря, немного сомнительно звучит. Ну первая же ассоциация - кардинальные числа, вот только не уверен, что на них это будет соблюдаться.

А вообще в статье вроде как указывают на оптоцентричность, а позже, в рассуждениях, ею почти пренебрегают, в смысле многие из рассуждений вполне подходят для неоптических описаний снимков..
Сообщение отредактировал L2009: 29 April 2018 - 12:57

В продолжение темы - попалась интересная статья о философии в фотографии:
https://concepture.c...-of-photography

На мой взгляд автор удачно коснулся некоторых принципиальных вопросов, которые как раз и становятся по сути предметом порой жарких споров и молчаливых непониманий в разделе Обсуждение фотографий.

Статьи, безусловно, интересные. Но, на мой взгляд, в обеих критическая ошибка. Они рассматривают искусство фотографии, как нечто обособленное. Фотография, это всего лишь технология, применяемая в изобразительном искусстве. Способ воплощения художественного образа. Наряду с живописью, графикой, скульптурой.
Сообщение отредактировал Sergii: 20 June 2019 - 21:01

wowk сказал:

Умопомрачительная логика у автора... Если я не реагирую на ужин на столе, значит я его не вижу. Не вижу жену, которая смотрит как я не реагирую на ужин. Не вижу ничего. Даже последствий этой моей логики в этот вечер... ( )

wowk сказал:

№13 сказал:

Заумопомрачительная логика

Sergii сказал:

я так понял, Вы переписку Троцкого с Каутским по диагонали прочитали, судя по комментарию
Сообщение отредактировал MrZu: 21 June 2019 - 17:20

MrZu (21 June 2019 - 17:19) писал:

Из чего такие выводы??? Вы не заметили, что фотография рассматривается, как нечто самостоятельное, хоть и близкое к изобразительному искусству? Может это вы прочли по диагонали? Не заметили, что многое из того, что приписывается в статье исключительно фотографии, уже давно существует в живописи, графике, скульптуре?

Sergii сказал:

Sergii сказал:

очень интересно, где же эти ложные противопоставления

MrZu (22 June 2019 - 10:03) писал:

Не противопоставления.
"большинство философов центральным аспектом анализа сделали не саму фотографию, а то, как она влияет и соотносится с человеком."
"фотография участвует не только в общении конкретных людей, но и становится частью диалога с иными поколениями и культурами.",
"Фотоискусство предполагает наиболее явно выраженный интерес к особому взгляду на вещи, к запечатлению не столько объектов, сколько определенного их видения. "
"Фотография – двухмерное изображение на плоскости, которое не передает движение. "
"...история возникновения и развития фотографии – это история под лозунгом «Вернуть субъекта!». Не просто личность, а именно измерение субъекта, то есть внести в фотоизображение что-то от субъекта – мысли, переживания, эстетическую ценность, интерес, желание и т. п."
И т.д.. Что из этого нельзя отнести к тем видам изобразительного искусства, которые уже существовали задолго до появления фотографии?

Sergii сказал:

Тут всё верно. ничего, но нигде нет контекста "в отличие от..."! Эти тезисы скорее в подтверждение того, что фотография имеет такое же право нести перечисленные Вами качества как и другие виды изобразительного искусства, имея свои технологические особенности. Не вижу тут никакого логического конфликта.
И уже от себя: есть элемент социально-исторический, видоизменяющий способы изобазительного выражения. Даже нельзя сказать, что оно с приходом фотографии стало проще или доступней. В каменном веке любой мог взять в руки кусок головешки и начать рисовать, в наше время любой может достать из кармана телефон и начать снимать. На каком-то этапе в обоих случаях это может превратиться в нечто выдающееся как сразу, так и со временем. Или не стать.
Сообщение отредактировал MrZu: 22 June 2019 - 12:46

Несколько в сторону. Что думают коллеги по поводу фотосъемки телефоном, увеличения картинки при печати до человеческого роста и раскраски отпечатка вручную?
Знаю художника, который успешно выставляется и продается в разных странах. На одной выставке задал ему вопрос о процентах живописи в сравнении с фотографией в его работах. В ответ услышал практически истерику: "почему только в России задают такие идиотские вопросы? Мол, в США людям никогда не приходит в голову спросить такое...

MrZu (22 June 2019 - 12:41) писал:

Не конфликт. Просто контекст такой, что якобы все эти качества появились с возникновением фотографии. Во всяком случае, я так воспринял. Возможно неправ, возможно это мои тараканы .
В любом случае за ссылку спасибо. Есть очень интересные мысли. Например разделение фотографии по направлениям. Не только художественное фото и прикладное фото, но и другие ответвления, которые обусловлены доступностью технологии, и которые сложно однозначно отнести к какому либо из первых двух.

Николаич (22 June 2019 - 13:49) писал:

А почему нет? Ведь использовали художники эпохи Возрождения камеру-обскуру. По сути эффект тот же самый.

MrZu сказал:

Учитывая, что в нас течет и кровь неандертальцев тоже...