Сообщений в теме: 16

[Sergey KLP]

Озадачился тут макрушником. Собственно интересуют отзывы пользователей об этой линзе, особенно пользователей с Д/Дс/Дл. Вот натолкнулся на нее в списке возможностей у местного поставщика. То что это перемаркированная Косина не особо смущает, если качество хорошо. Фактически единственный момент это масштаб съемки, так ли это важно, по опыту? Обычно 100мм макрушники имеют масштаб 1:1, а тут 1:2 как у макрополтинников. Завлекающим параметром является цена, в два с половиной раза дешевле D-FA 100/2.8, стоит ли заводится или поискать иные варианты. Я конечно с удовольствием взял бы к примеру F/FA 100/2.8 б/у или сигму 105/2.8, но мне что-то подсказывает что первый прежде всего надо найти, да и не будет он сильно дешев, а второй по цене от D-FA мало отличается.

[HSV]

По соотношению цена/качество он очень хорош. Не зря на него Пентакс свою марку ставил. Но нужно понимать, что 100/2,8 Macro заметно получше будет и оптически и механически. Но не кратно цене. Достаточно ли Вам будет 100/3,5 - вопрос степени Вашего перфекционизма и Ваших задач.

Я пользовал этот объектив только на пленке. Есть подозрение, что на 6 мегапикселях разницу в разрешении Вы не заметите. А вот масштаб 1:2 против 1:1 - это существенно. Но это опять же, если Вы планируете снимать портреты насекомых. При масштабе 1:2 на цифрозеркалке в кадр целиком поместится объект длинной около 5 см (по длинной стороне кадра). При масштабе 1:1 - соответственно около 2,5 см (то есть по размеру матрицы).

Вообще, если посмотреть поиском, то очень много здесь можно прочитать про этот объектив.

[Sergey KLP]

HSV (7.7.2006, 17:55) писал:

Я пользовал этот объектив только на пленке. Есть подозрение, что на 6 Мп разницу в разрешении Вы не заметите. А вот масштаб 1:2 против 1:1 - это существенно. Но это опять же, если Вы планируете снимать портреты насекомых. При масштабе 1:2 на цифрозеркалке в кадр целиком поместится объект длинной около 5 см (по длинной стороне кадра). При масштабе 1:1 - соответственно около 2,5 см (то есть по размеру матрицы).
Вообще, если посмотреть поиском, то очень много здесь можно прочитать про этот объектив.

Спасибо, значит претензия по сути только к масштабу в основном - это было ясно изначально. То есть на кропе получается что масштаб где-то 1:1,3 в пленочном эквиваленте, а у 100/2.8 1:1,5 так? Разница в светосиле собственно для макро не очень существенна - все равно диафрагмы зажимать.

[Yuvich]

HSV (7.7.2006, 14:55) писал:

... Но нужно понимать, что 100/2,8 Macro заметно получше будет и оптически и механически. ...

Про "оптически" Я бы так не сказал -- качество "картинки" настолько высокое, что разницы можно не заметить совсем, а вот про "механически" -- это верно.

По опыту многолетней эксплуатации (Soligor 100/3.5) даже хлипковатый конструктив не портит радости от получаемых кадров (на пленке).

[Sergey KLP]

Пробежался по поиску, толи я искать не умею толи еще что, но "очень много" почитать не нашел . В основном просто упоминания - без какой-либо развернутой информации.
Механическое качество после 18-55 думаю пугать не должно, или он таки получше этого макрушника сделан.

[Дмитрий Е.]

Sergey KLP (7.7.2006, 19:45) писал:

или он таки получше этого макрушника сделан.

У меня Солигор 100\3.5. По конструктиву хуже объектив ещё поискать. Но качество картинки удивительно хорошее. От Пентакса отличается наличием в комплекте насадочной линзы, масштаб с которой 1:1. Правда на цифре пока не пробовал.

[Sergey KLP]

Дмитрий Е. (7.7.2006, 18:56) писал:

У меня Солигор 100\3.5. По конструктиву хуже объектив ещё поискать. Но качество картинки удивительно хорошее. От Пентакса отличается наличием в комплекте насадочной линзы, масштаб с которой 1:1. Правда на цифре пока не пробовал.

По идее, если пентакс ставил свою маркировку, то должно быть хоть чуть, но лучше. А какие основные проблемы с механикой тут?

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 07 July 2006 - 19:12

[Дмитрий Е.]

Sergey KLP (7.7.2006, 19:59) писал:

По идее, если пентакс ставил свою маркировку, то должно быть хоть чуть, но лучше. А какие основные проблемы с механикой тут?

Пентаксовый вариант лучше тем, что он SMC. А так, люфты, плохой пластик...

[Bukashka]

Цитата

Пробежался по поиску, толи я искать не умею толи еще что, но "очень много" почитать не нашел

А вот тут на смотрели?
http://www.penta-clu...?showtopic=1682
http://www.penta-clu...p?showtopic=954

[Sergey KLP]

Bukashka (8.7.2006, 10:15) писал:

А вот тут на смотрели?
http://www.penta-clu...?showtopic=1682
http://www.penta-clu...p?showtopic=954

Спасибо, гляну

[Alsen]

Оптический рисунок FA100/3,5 мне очень нравится (на плёнке). Некоторые механические люфты особых проблем не доставляют. На макродистанциях наводка на резкость производится не вращением фокусировочного кольца объектива, а приближением-удалением к объекту съёмки.
Одно время задумывался о замене FA100/3,5 на FA100/2,8. Потом решил этого не делать, так как последний значительно больше по габаритам и весу. И что-то мне подсказывает, что такая замена не даст ощутимых преимуществ в картинке.

[UriX]

Для портрета - даст преимущество

[vlaveselow]

По резкости объектив действительно хорош. Но вот фон размывает не очень. Это даже заметно на матовом стекле (при репетиторе диафрагмы). Но наводится по автофокусу действительно быстро.

[Sergey KLP]

Ну вот обломали меня , пока я думал выкупил кто-то линзу, обидно. Подержаных макрушников не сыскать, а у новых цена негуманная что у ДФА 100/2.8, что у сигмы 105/2.8.

[2A3]

Sergey KLP (11.7.2006, 16:40) писал:

Ну вот обломали меня , пока я думал выкупил кто-то линзу, обидно. Подержаных макрушников не сыскать, а у новых цена негуманная что у ДФА 100/2.8, что у сигмы 105/2.8.

Если Вы в москве, вроде в Мюстере еще есть (судя по их прайсу).

[Sergey KLP]

2A3 (11.7.2006, 21:25) писал:

Если Вы в москве, вроде в Мюстере еще есть (судя по их прайсу).

До Москвы мне далеко и знакомых нет чтоб могли купить и передать увы.

[2A3]

Sergey KLP (11.7.2006, 23:36) писал:

До Москвы мне далеко и знакомых нет чтоб могли купить и передать увы.

Поробуйте позвонить им, может согласятся переслать.