Сообщений в теме: 16

[ppm]

Купил в Мюстере в пятницу сей инструмент за 120$ + бленда за 17$. Кошмар, за резинку 17$!!! Ну да ладно...
Так вот. Легенький, передняя линза у самого края оправы, так, что бленда нужна. Кольцо зуммирования широкое с резиновым покрытием, люфта нет. Отсутствует шкала расстояний, что необычно после моего 35-80, но зачем она? Ведь в видоискатель мы видим резко или нет. Кольцо наводки на резкость шириной около 5 мм, "зубчатое", без резинового покрытия. Ход такого кольцо ОЧЕНЬ легкий, наверно так положено у FA объективов. При закрытии (в ручную) диафрагмы наблюдается сдвиг центра отверстия относительно оптической оси, особенно это заметно на 5,6. При вращении объектива вдоль оптической оси также наблюдается сдвиг лепестка диафрагмы примерно на 0,5 мм, но в режиме "А" все четко! Имеет место "болтание переднего блока". То есть, если мы возьмемся за кольцо резкости, то мы сможем его чуть-чуть покачать поперек  оптической оси. Это у всех FA объективов так???  Автофокус работает нормально. Ход кольца резкости около 90 градусов.

Пока это все, что я могу сказать. Отсниму пленку, тогда поговорим о качестве оптики.

[AbdullA]

Кстати, неплохо было бы сравнить этот объектив с Сигмой 28-105/3,8-5,6 - цена примерно такая же, а в целом эта Сигма оставила у меня приятное впечатление (с неё у меня и начался переход на "Пентакс" />) - существенно лучше чем Сигма 28-105/2,5-4. Вот только как сравнить?
Хотя для многих выбирающих первый (или просто дешёвый) объектив сейчас по-моему выбор стоит как раз между этой парой...

[Anna]

Друзья, какая, к черту, Сигма? Я вот год назад подарила своему родственнику свой фотик, ну и ,чтобы можно ыбло снимать, прикупила ему дешевый универсальный объективчик, эту самую сигму 28-105. До сих пор стыдно. Я-то думала, что ему все равно, ну детей поснимать, ну дачу, кошку, жену, какая разница.  И вот он приносит мне эти фотки форматом 15х20 - просто ужас. Было ощущение, что снято плохим цифровиком с разрешением типа 680Х420. Рисунка НИКАКОГО!!! После 28-70 смотреть противно. Именно противно. Призываю всех не экономить на главном и покупать объективы Пентакс.

[Pavel]

Уважаемая Анна. Я сам до сих пор убежден, что бюджетная оптика Пентакс по качеству бьет всех в своем классе, включая Никон. Я тут уже делился впечатлениями от Никкора 28-105, которым удалось немного поснимать...

Но вот пришло мне время купить к старичку 35-80 что-нибудь пожирнее и побольше, и я уперся в стену! 24-90 -- жуткий конструктив при очень недетской цене. Показался мягок на 24 мм. С "горя" взял и отщелкал пленку с Токинами 28-70 /2,6-2,8 и 28-80/2,8. Не знаю, как в ставнении с родным 28-70/2,8, но в ставнении с 50 мм Макро оба этих зума показали такую прыть... Я не ожидал от зума за 躔-600 такой резкости (раз), светосилы (два) и способности быть резким на всех диафрагмах и фокусных расстояниях (три). Причем последнее порадовало больше всего. Из пентаксов, с которыми я имел дело, только 50 мм Макро не мылил на открытой дыре (было бы странно, если бы было иначе -- макрообъектив все-таки). Дисторсию заметил, но вполне терпимую. Так что, если решу брать стандартный зум, то это, увы, будет не Пентакс. есть, правда, еще вероятность, что я вообще откажусь от зума, и тогда его место в кофре займут пентаксовские фиксы на 24 и 35 мм

[Husky]

Не побоюсь повториться:
купил я себе Пентакс с самым разбюджетным 35-80. После мыльницы ( не самой плохой, Espio 200) все получалось просто супер. А потом пришел черед, когда я поменял тушку, купил пленку Самсунг и после долгих и мучительных исканий прикупил хваленый и разрекламированный, лучший из бюджетных сигм 28-135. И как бы помягче сказать-то, офигел напрочь! Мыло, сплошное мыло! Ну я сначала на руки грешил, потом пленку винил, потом тушку в Пентар отнес. Олег Журавлев мне внятно сказал: "Не валяй дурака, поменяй объектив". А мне жалко, в этой сигме макро режим есть, и все такое! Пошел в магазин, где ее покупал и там взял другую сигму, такого же типономинала и вышел с ней на крылечко магазина. Сделал несколько тестовых снимков. А потом увидел черный 28-105 новый Пентакс. Попросил, на то же крылечко вышел и тут же сдал пленку в проявку. И на фотках 10 х 15 увидел, что Сигма просто не сравнима с Пентаксом. Никак. С тех пор на Сигму смотрю настороженно и недобро. Наверное там есть хорошие объективы, но пробовать еще раз не хочется.  

[Pavel Lachaew]

"чтобы можно ыбло снимать"

Анна, простите, что вы имели в виду? />

Виноват, исправляюсь:  />:)/>  />


(Edited by Pavel Lachaew at 1:03 pm on June 18, 2002)

[VladK]

Павел, после таких вопросов даме, больше смайликов ставить надо :biggrin:

[Vlad76]

Может мне повезло, но про ту Сигму 28-105/2.8-4 которая мне попалась, особо плохого ничего сказать не могу. Средний объектив, достаточно резкий, никакого мыла, контровый свет только не очень - но не так чтобы совсем плохо. Не шедевр, конечно, но за свои деньги...
Сравнивая его с Pentax 80-320 (на одинаковом фокусе) не сказал бы однозначно, который лучше. Pentax явно лучше держит контровый свет, мягче, "рисунок" поприятней (но это субъективно) Sigma - жестче, резче, что иногда неплохо. В общем, пользуюсь этой сигмой, и вроде как никчему ее менять, хотя возможность есть. Может делаю что не так? />))

[VladK]

То Vlad76
Если Вас устраивает - не надо ничего менять! (ИМХО)
Тот экземпляр 28-105/2,8-4. которым я снял несколько кадров против 28-70/4 при выборе штатника, убил меня своими суперзайцами с солнцем в кадре (наверное надо сосканировать и прислать те пробники), а это для меня критично, полюбляю я контровой свет. Но конструктивчик у него очень приятный при такой цене, бленда в комплекте и 105 не лишние, да и крышка снимается-одевается поудобнее любого из моих троих родных бюджетных. До сих пор не могу к этим крышкам до конца привыкнуть. А при нормальном свете при диафрагме 8 в формате 15х21 к разнице в картинке еще и присматриваться надо (но она есть/>).

[AbdullA]

Ой, два дня тут не был - столько написали... Интересно как дружно все накинулись на "Сигму"... Однако... Через мои руки прошло две "Сигмы" - обе 28-105, одна ф/2,5-4, вторая ф/3,8-5,6. Первая мне не понравилась своей способностью ловить зайцев, вторая тоже их ловит, но существенно меньше. Да, у них есть и другие недостатки - например существенное виньетирование на открытой дырке и заметная дисторсия на коротком конце. Однако есть поговорка: "Если вы не любите кошек, вы просто не умеете их готовить". Я со своей "Сигмы" (повторюсь, 28-105/3,8-5,6, полтора года отроду) регулярно печатаю снимки 15х22 и несколько раз печатал 20х30. Сравнивая их с отпечатками сделанными многогими другими объективами, могу сказать что есть ситуации, где эту "Сигму" не отличить от других, более дорогих и "именитых" объективов. Но при этом естественно не стоит снимать на 105мм на полной дырке против солнца - результат будет мягко говоря не самым хорошим.

[VladimirSh]

Prospero:
"...хотя возможность выбора есть - 135/2.8; 50/1.4; 35/2.8 (все Pentax)."
Воистину - "скромное обаяние буржуазии"! />
Была бы у меня такая линеечка - я бы и горя не знал! /> Какие уж тут зумы!
А не скажете ли пару-тройку добрых слов о FA135/2.8 и FA35/2. О них много чего везде понаписано, но еще одно мнение очевидца было бы не лишним.

С уважением,
Владимир.

[Pavel]

"Какие уж тут зумы!"

Если всегда есть время и возможность сменить объектив, то согласен в вами... А когда галопом? А когда внезапно возниквет сюжет для телевика, а у Вас ширик стоит, тогда что? И что вы, уважаемый Владимир, плачетесь. У Вас есть два великолепных фикса (43 и 77) и виды на третий, самый дорогой. С таким комплектом я бы вообще больше ничего не покупал. Тем более, что и штатный зум имеется -- и очень даже хороший />

[VladimirSh]

Коллеги, да я-то вроде бы зумов не отменял. />
Что ж вы мне пальчиком-то грозите? />
Зум - удобно для "скорострельности", спору нет. Однако послушать большинство высказываний на эту тему в разных форумах, так легко предположить что нас окужают сплошные папарацци, газетные и спортивные репортеры. Меж тем, большая часть снимков, предлагаемых к обсуждению - это пейзаж, портрет, архитектура, макро. Так ли уж необходим зум для этих жанров?
Бюджетный зум - это скорее возможность за относительно небольшую цену получить несколько фиксфокалов малой светосилы и, частенько, сомнительного качества. Когда производитель начинает бороться за качество и светосилу зума, то получается что-нибудь вроде FA28-70/2.8* или 80-200/2.8. Тогда и цена в соответствующее "качество" перескакивает и за цену одного такого зума уже несколько добротных фикс-фокалов можно
купить.
Я вот попытался понять: почему в любительской среде так много говорится о тестах оптики, и при этом, как правило, именно о качестве бюджетных зумов? Полагаю, потому лишь, что мало кто по-настоящему удовлетворен их качеством. Подчеркиваю: по-настоящему. Вот и ищет наш брат фотолюбитель наилучшее качество за малые деньги, то есть ищет компромисса. Ищет правильно: бюджетный зум - всегда компромисс.
Из тех отзывов фотографов, которые в разных уголочках Интернета мне удалось найти, можно встретить диаметрально противоположные суждения относительно одного и того же бюджетного зума, однако я не встречал такого серьезного расхождения во мнениях пользователей объективов FA35/2 и FA135/2.8, например.

Pavel,
==============================
Если всегда есть время и возможность сменить объектив, то согласен в вами... А когда галопом? А когда внезапно возниквет сюжет для телевика, а у Вас ширик стоит, тогда что?  
===============================
Объектив 28-105 тоже не спасет, если у Вас возник сюжет для 300мм-фокуса. Потребуется смена. />
Идеальный вариант, когда "галопом" - две камеры с разными объективами. Один - 28-105, другой - 80-320.
Но об удобстве никто и не спорит.
Я-то все об оптическом качестве да о постоянно снижающемся качестве конструктивов бюджетных зумов... Опять же - пыль сквозь щели пробивается.../>
Да Вы и сами-то все знаете. />
Минутка выдалась - поговорить захотелось. />

С уважением,
Владимир.

[Pavel]

Ой, Владимир. Насчет конструктива бюджетных зумов -- эх, не сыпьте соль на рану />. Если судить по этому параметру, то рука сама тянется к неродной оптике. Мне вообще непонятна эта тенденция всеобщей "пластмассовизации". Если она нужна для удешевления объектива при сохранении его оптического качества, почему при этом ну хотя бы не сделать моменьше люфт тубуса у того же 80-320? Ведь и пластмассовый конструктив может быть на высоте. На МАКС в свое время я пару раз откровено испугался, когда кто-то в толпе чуть локтем не заехал по выдвинутому тубусу объектива -- ведь, случись это, у меня появился бы составной, двухсерийный 80-320 />. Остается только удивляться тому, что это люфт пока никак не сказался на картинке.