Форумы Пента-клуба

_eldar-raduga_, ну так переведите камеру в беззеркальный режим и с помощью электронной лупы проверьте это.
Маловероятно, что этот объектив парфокален.
Сообщение отредактировал ТОЩИЙ ХОМЯК: 22 March 2018 - 17:53

мне почему-то кажется, что у _eldar-raduga_ нет этого объектива, поэтому он и спрашивает владельцев.

feuer (22 March 2018 - 22:43) писал:

Невнимательно читаете.Я же написал что на моем экземпляре мне так показалось.. Пристеливаю пока объектив в домашних условиях. И пока обнаружил что на фокусном 16 мм нужна поправка минус 10.На 85 не нужно.Постоянно менять поправки для разных фокусных-это не дело...Попробовал фокусироваться на 85 мм и потом перевел в 16 мм-показалось что фокус лучше чем без поправки (с поправкой минцс 10 лучше) Почитал про парфокальность-плочкость фокусировки не одна и та же, но очень близка

Может кто объяснит поподробней как понять парфокальный объектив или нет...Почитал еще что производители всех парфокальных объективов не считают нужным указывать эту информацию.

Если Вы сфокусировались объективом на каком-то объекте, то парфокальный объектив при зуммировании точку фокусировки не изменит. Меняется ли точка фокусировки или нет - легко проверить с помощью цифровой лупы, как я и писал ранее. Парфокальность - это свойство только зум-объективов.

ТОЩИЙ ХОМЯК (22 March 2018 - 17:51) писал:

Можно доступней объяснить.. ..Что за беззеркальные режим, что за лупа?

На примере К-3. Беззеркальный режим - режим с принудительным подъёмом зеркала. Выключаете автофокус. Нажимаете на пимпочку:


Нажимаете на другую пимпочку:


При этом должна включиться электронная лупа. Масштаб лупы меняете колёсиком:


Вручную фокусируйтесь на чём-нибудь, меняйте положение зума и смотрите, меняется ли точка фокусировки.
Даю 99,9%, что точка фокуса уйдёт.

ТОЩИЙ ХОМЯК,
Спасибо большое за подробное разъяснение...Кстати я как раз искал где же увеличение в K-3))))
Сам не понял что получилось...Попробую описать:
1) Фокус по 85 мм и перевод в 16 мм.
парфокальность сохранялась, когда объект был параллелен плоскости матрицы и не сохранялась когда объект был под углом к матрице. И опять же, почитав про парфокальность узнал что точка одной и той же не будет, но будет близка...Так и показалось..Когда не попадал-было близко к точной фокуссировке.
2) Фокус по 16мм и первод в 85мм
Тут почти всегда промах, но опять же думаю при зажатой дтафрагме может и проканать
Дтафрагма была 3.5 и 5.6 соответственно.У меня на 16 мм требуется поправка минус 10, на 85 мм поправка не требуется(ну вдруг на что влияет).На зарубежных сайтах нашел информацию, что он все таки парфокален.Прошу еще кого-нибудь попробовать данный эксперимент

Парфокальность не зависит от того, как расположен объект относительно матрицы, т.к. это свойство объектива. Можно предположить, что Вы не смогли точно определить точку фокуса на широком угле, когда ГРИП увеличивается. Для более точного определения точки фокусировки могу посоветовать схему:

На лист ватмана положить спички и осветить его передне-диагональным освещением, которое создаст контрастную картинку спичек. Ось объектива должна быть почти параллельна плоскости ватмана. А дальше - проводить эксперимент. Если по всему полю листа ещё рассыпать равномерный слой песка/пшена/соли, то зона фокусировки будет видна просто отлично.
При ручной фокусировке поправки (-10, 0 и т.п.) никакой роли не играют - они предназначены только для автофокуса.
Не верьте никаким сайтам и чужим мнениям - у Вас есть возможность всё проверить собственными руками и сделать собственные выводы.

_eldar-raduga_ (23 March 2018 - 22:33) писал:

- а Вы "зксперимент" проводили на штативе? и - насколько устойчивом? дело в том, что тот факт, что точка фокусировки оказалась может не совсем там, но - близко, - связано (скорее всего) с микрошевелёнкой от рук: снимая макро - часто с подобным сталкиваюсь (там, конечно, - "совсем другая история" с точностью, но - всё же... ) так что на руки всегда надо делать поправку и относиться к этому спокойнее...

Подниму ка тему.
Коллеги, если верить Фотозоне, разрешаловка у обсуждаемого объектива вполне так на уровне 21лима. Во всяком случае на 8-й диафрагме. Если честно, верится с трудом. Кто что думает по этому поводу?

дед (19 June 2018 - 18:45) писал:

А почему, с трудом верится? 21лим отнюдь не рекордсмен по резкости. И 16-85 вполне может быть сравним с ним. Понятное дело, что не на всех фокусных расстояниях и диафрагмах.
А так, само по себе 16-85 стекло очень интересное! Фокусные расстояния великолепны. Под мои нужды, так точно. Цена у него не высокая, функционал хороший, картинка радует. Что ещё нужно?! Если бы не моё стремление к светосильным стёклам, то взял бы этот. И к нему в пару какой-нибудь длиннофокусный фикс. На этом бы и успокоился.
Сообщение отредактировал VitaliyP: 19 June 2018 - 19:18

VitaliyP,
Спасибо! Меня собст-но 21 вполне устраивает по разрешению, поэтому и спросил. А ФР действительно очень удобные, а я что-т обленился в последнее время да и светосила мне особо не нужна.
А как он с механической точки зрения? Не дышит под руками?

дед (19 June 2018 - 20:59) писал:

Даже не знаю, что сказать, ибо не разбирал его. Однако, наличие двух колен как-бы говорит само за себя. И не люфтить вся эта конструкция просто не может по определению. Ещё в начале 90-х, преподаватель по механике говорил нам "золотое правило механики": чем проще система, тем надёжней работает. Наверное, по этому я и люблю больше фиксы. ). Зумы все люфтят, а некоторые ещё и хоботят. И все, в той или иной мере, являются "пылесосами". Однако, они при всём этом умудряются ещё и снимать. И снимать неплохо! У меня 16-45 уже давно "на ладан дышащий", раз за разом выдаёт хорошую картинку. При этом люфты там уже ужасные. Всё жду, что он рассоединится на две части. А он снимает и снимает.. Так-что не будем тешить себя иллюзиями, насчёт 16-85. Он "дышит". Но картинку при этом выдаёт хорошую. В этом легко убедиться, прогуглив. А то, что он HD, только добавляет ему привлекательности. Удачное стекло, на мой взгляд! Очень компромиссное, по всем параметрам. А с учётом невысокой цены, так и вообще безальтернативное.

Спасибо! Буду думать.

_eldar-raduga_ сказал:

Неплохо было бы инструкцию почитать... А по поводу вашей "проблемы"- проблемы нет, так работают фотозумобъективы, т.к. на 16 мм грип шире, на 85 уже. Вот и подумайте, почему у вас с 16 на 85 "непарфокальность", а наоборот - "парфокальность". И не делайте себе проблемы - отключите тонкую корректировку АФ и просто поснимайте в натуре, пардон - натуру. Сдается мне, что по незнанию и неопытности вы сами себе намутили

Как новичок в Пентакс, прошу совета. Купил недавно Пентакс КП с объективом 16-85. И все бы хорошо, прекрасный объектив, детализация превосходная. Если только не снимать против солнца. А я как раз люблю фоткать рассветы с восходящим солнцем. И тут обнаружилось, что весьма часто, если солнце находится под некоторым непредсказуемым острым углом, на картинке получается фиолетовая засветка. Примеры кадров в прикрепленных файлах. Я снимал ранее Соней Некс5 (18-55) затем Фуджи Х-Т1(18-135) и там таких проблем не было, разве что очень редко и слабовыраженные. Бленда не помогает. Проблема в том, что если в беззеркалке сразу видно что получится, то в оптическом видоискателе Пентакса можно только пост-фактум увидеть. А снимать в режиме Лив Вью - очень быстро сжирает батарейку. Почему такая фиолетовая засветка получается? Это свойство объектива или некорректная обработка изображения процессором? Жалко ведь, встаешь за час до рассвета и прешься по мокрой росе, чтобы заснять пробуждение природы, и вот тебе фиолетовое пятно.

Если очень коротко, то:
Никакое просветление не идеально, вероятность поймать зайца существует
Чем больше в объективе линз, тем вероятность выше.
В зумах линз, как правило, больше, чем в фиксах.
Но в таких режимах, как у вас на примерах - лажают даже самые зайцестойкие фиксы (напр, 15 и 21 Лимы).
Выход - избегать попадания солнца на линзу под таким углом.

Alexandr2018 сказал:

Как уже было сказано - это "зайцы". С объективами Pentax никогда не получал таких неприятных дефектов, я бы даже сказал, что нужно постараться, чтобы получить такое. На 16-85 снимать не приходилось, но даже китовый 18-55 ни разу не ловил зайцев в любых условиях. Вполне возможно, что у 16-85 дела с этим обстоят не очень хорошо. Кстати, в видоискателе они тоже должны быть видны при съемке.

garlic сказал:

С 21-ым не замечал таких проблем.

winhex (27 June 2018 - 22:06) писал:

Сегодня утром на восходящем солнце специально провел ловлю и научное исследование зайцев. Оказывается, если солнце в поле зрения, никаких зайцев нет, независимо где солнце - по центру или скраю кадра. Если солнце сильно боковое за пределами кадра, тоже нет. Они проявляются только на определенном угле, когда солнце чуть-чуть выше или чуть-чуть сбоку поля зрения. Такое поведение на всех фокусных расстояниях. Снимал с блендой и это никак не помогло. Если бы они были видны в видоискателе, это сильно облегчило бы борьбу с ними. Но не проявляются в видоискателе. В чем еще неудобство. Если это единичный кадр, то чуть в сторону и ОК. Но если я снимаю три-четыре кадра для панорамы, сильно неудобно переснять дефектный кадр так, чтобы без штатива с рук заново угадать высоту и поворот.

Dead Mazay (27 May 2015 - 11:09) писал:

Был такой объектив недавно, какое-то время. MIJ.
Да, сборка так себе, в том плане, что всё как-то люфтит, болтается, хоть он и сделан в стилистике чёрного FA.
Но при этом, что удивило, - что он и на открытой вполне рабочий, когда снимаешь широкие планы.
Кроповые зумы (те которыми владел) на открытых как правило нерабочие, если снимаешь широкий план, от слова совсем, и независимо от цены.
После этого осознания, иметь дело с ними как-то уже не тянет...
При этом они могут стоит приличных денег, иметь звёздочки и погоны на корпусе...
Насчёт 16-85 не знаю, но вряд-ли он здесь как-то выделяется...
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 June 2018 - 03:31

Сравнил 16-85 и 18-135 на Pentax KP. Такое впечатление, что 18-135 менее склонен ловить фиолетовые засветки. Чтобы поймать фиолетового зайца на 18-135, надо специально, в режиме Лив Вью, нащупать угол из которого заяц выскакивает. Однако вопрос остается. Если это свойство оптическое, то почему в видоискатель его не видно? Казалось бы, условия одинаковые - проецируется изображение на матовое стекло а затем в момент сьемки зеркало поднимается и то же самое изображение должно попадать на матрицу. Не может ли быть, что фиолетовые зайцы - это эффект не объектива, но обработки изображения? Может быть, сам по себе оптический блик не имеет выраженной окраски, но где-то вызывает оверклиппинг матрицы и процессор неверно обрабатывает этот участок изображения? Если так, тогда этот дефект можно устранить програмно, то есть более совершенной прошивкой. ???

в кропнутый видоискатель не видно массы нюансов будущего кадра, с этим можно только смиритьтся.

Что касается разницы 16-85 против 18-135, то ту всё просто: у 18 меньше угол зрения - глубже бленда - лучше защита.

Blooming Soul сказал:

*50-135 и *60-250 абсолютно рабочие на открытой во всём диапазоне. Это и на 10 мегапикселях радует, а на 24 - просто шок, какая сумасшедшая детализация.

Думаю, надо озаботиться тонкой подстройкой автофокуса.

garlic (04 July 2018 - 13:13) писал:

Я про те, что с широким углом.

Телезумы, да ещё и кроповые, лично мне эм..вообще не пригодились бы, скажем так..

ну и вообще тут

https://photosp.ru/album/owEka

и вот тут большинство снято на сабж (но попадаются и другие камеры) https://flic.kr/s/aHsmsp842B
Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 21 October 2018 - 13:00

Alexandr2018 сказал:

Это чисто оптическое явление - проц не при деле. Зеленые кружочки это объективные штучки. А вот фиолетовая засветка... Может грязь на линзах объектива, может светофильтр

Alexandr2018,
Скажите, а фиолет изначально был на картинке или появился при обработке?
Я сталкивался с фиолетовыми пятнами при обработке пересвеченных или ярко-белых
участков кадра, когда надо было убрать лишние детали, например, провода или
следы пыли на матрице (пользуюсь редактором ACDSee).
Зелёные зайцы видны в видоискателе, а фиолетовых ни разу не ловил.
На моём кадре, в верхней части башни видны зелёные зайцы, а повыше, в облаках,
вообще непонятные артефакты (для меня не критично). Снимал "в лоб" с поляриком. Но фиолетовых пятен нет.

Коллеги, есть несколько вопросов к владельцам:

- Печатал ли кто-нибудь с него размер 30х45 и больше?
- Как у него с "рисунком" и "пластичностью"? То, что видел на pbase, показалось плоским. Но там и с лимов фото ужасные. На нашем форуме получше. (что зум - не фикс, я в курсе :о)
- Снимал ли кто-нибудь на него звезды? Про отсутствие шкалы расстояний уже прочел.
- Как выглядят "звездочки" при ночной съемке со штатива?

Спасибо!

Dmitri S (12 July 2019 - 00:35) писал:

Рисунок, пластичность и прочее - понятия эфемерные, я могу лишь скинуть ссылку на пару своих альбомов, почти полностью снятых на этот объектив: раз и два. См. экзифы, там могут попадаться и другие объективы. Субъективно, с моей точки зрения, по сравнению с лимами конечно объектив очень сильно проигрывает в этом плане.

Звёзды я не снимал, у меня всегда для этого был другой объектив. Мне угол в 16мм представляется несколько узковатым для съёмок звёздного неба. Звёздочки от источников света могу показать при дневной съёмке - вот и вот. В общем - неплохо, зайцев мало, лучики на зажатой диафрагме приемлемые. Но ночью зажимать до f/16 возможности не будет. А сама диафрагма скруглённая. Так что выйдет хуже чем у звезды 16-50 или старого 15 лима.

Евгений, огромное спасибо!
Снимки именно в таких условиях хотелось посмотреть. Ничего себе у Вас походы... В таких условиях этот объектив, похоже, - самое то.

Про "звездочки" от источников света Вас понял, спасибо. Да, это не старый 15мм.

А на что Вы снимаете звезды?

Супер альбомы и фотографии у Вас, посмотрел с удовольствием, еще раз большое спасибо!

Dmitri S (13 July 2019 - 01:43) писал:

Тогда снимал на Sigma 8-16/4-5.6. Это самый широкий из нормальных (не фишай) объективов для кропа. Тёмный правда. Но в принципе хватает. В exif на снимках с него не остаётся информации в exif об объективе, так же при ФР меньше 10мм не остаётся и информации о фокусном. Поэтому на фликре в этих альбомах идентифицировать фотки с этого объектива можно только методом исключения. Сейчас у меня полный кадр, соответственно и набор стёкол другой.