Туман на озере (к вопросу о восприятии арх...
Дон Селедка 02 Oct 2014
Не знаю. Ну никак не тянет на полтородесятка молчаливых "нравиться". Т.е. с точки зрения построения кадра - очень и очень... И вот эти камыши поэтичные в воде, и дорожка каменистая завершает здорово. Но технически-то брак, увы... Пятно это по центру посаженное... ну никак не туман - просто пятно на объективе.
sledz 02 Oct 2014
Да, с туманом какой-то казус вышел. Огрехи сканирования или проявка?
Сообщение отредактировал sledz: 02 October 2014 - 14:50
Сообщение отредактировал sledz: 02 October 2014 - 14:50
№13 02 Oct 2014
надо было в цвете
Сообщение отредактировал USSR_ua: 02 October 2014 - 15:43
Сообщение отредактировал USSR_ua: 02 October 2014 - 15:43
sontic 02 Oct 2014
А что там смотреть в цвете? Мне кажется сейчас само то...если бы не пятно, конечно.
Бо! 02 Oct 2014
сдается мне, это платино-палладиевая печать с золотым тонированием
посмотрите какая огромная фотоширота! сканер убивает всю эту прелесть, но все же остается преогромнейшее количество!
снимаю шляпу!
Сообщение отредактировал Бо!: 02 October 2014 - 15:56
посмотрите какая огромная фотоширота! сканер убивает всю эту прелесть, но все же остается преогромнейшее количество!
снимаю шляпу!
Сообщение отредактировал Бо!: 02 October 2014 - 15:56
kiyas 02 Oct 2014
sontic 02 Oct 2014
вы сильно загнули
sledz 02 Oct 2014
Да какая разница какая печать? Я вижу в центре кадра не красивый таинственный туман, а некрасивое мутное пятно, как будто там кто-то ластиком потер. Вспоминается почему -то мистер Бин и мать Уистлера ))). Я не знаю из-за чего это, скорее всего из-за сканирования, но мне то как зрителю какое до этого дело? Господа пленочники, разуйте глаза наконец, отнеситесь к фотографии как к изображению, а не как к эротическому процессу возни с железячками, кюветами и растворами.
Сообщение отредактировал sledz: 02 October 2014 - 20:55
Сообщение отредактировал sledz: 02 October 2014 - 20:55
Бо! 02 Oct 2014
kiyas (02 October 2014 - 19:20) писал:
да, особенно на небе />
про платино-палладиевая печать вы сильно загнули />
Подобной фото широты не получится получить ни при одной чисто цифровой печати, серебреная печать несколько отличается не в плюс. Это возможно только при платино-палладии, их чистых видах и при трансфере пигмента (carbon transfer process). А вот слегка оливковый оттенок указывает на тонирование хлоридом золота. Трансфер не тонируют золотом, это бессмысленная процедура. Значит платино-палладий.
Бо! 02 Oct 2014
sledz (02 October 2014 - 20:49) писал:
Да какая разница какая печать? Я вижу в центре кадра не красивый таинственный туман, а некрасивое мутное пятно, как будто там кто-то ластиком потер. Вспоминается почему -то мистер Бин и мать Уистлера ))). Я не знаю из-за чего это, скорее всего из-за сканирования, но мне то как зрителю какое до этого дело? Господа пленочники, разуйте глаза наконец, отнеситесь к фотографии как к изображению, а не как к эротическому процессу возни с железячками, кюветами и растворами.
№13 02 Oct 2014
Бо! 02 Oct 2014
Альфред 02 Oct 2014
Я во сне? Никто за столько лет не запомнил как снимает автор?
Какой цвет, какой перевод в ч/б?
Сообщение отредактировал Альфред: 02 October 2014 - 21:48
Какой цвет, какой перевод в ч/б?
Сообщение отредактировал Альфред: 02 October 2014 - 21:48
Николаич 02 Oct 2014
Алексей (don_seledka) (02 October 2014 - 12:11) писал:
... технически-то брак, увы... Пятно это по центру посаженное... ну никак не туман - просто пятно на объективе.
Коллеги, зрителя совершенно не интересует, какой из драгоценных или редкоземельных металлов использовался при создании эмульсии, на чем печаталось, сканировалось и пр.
sledz 02 Oct 2014
Бо! (02 October 2014 - 21:35) писал:
Уверен, что на отпечатке это выглядит совсем по-другому.
Только вот мы здесь обсуждаем конкретную цифровую фотографию, выложенную на форуме, а не мифический отпечаток, который где-то там у автора есть.
Сообщение отредактировал sledz: 02 October 2014 - 22:02
Бо! 02 Oct 2014
Николаич (02 October 2014 - 21:59) писал:
Коллеги, зрителя совершенно не интересует
в 99 % случаев я бы был с Вами согласен. Хорошо, что есть исключения
sledz (02 October 2014 - 22:01) писал:
Ну значит автору надо пригласить
не за печеньку, но у Вас есть шанс: тыц
Сообщение отредактировал Бо!: 02 October 2014 - 22:17
Николаич 02 Oct 2014
Альфред 02 Oct 2014
Николаич 02 Oct 2014
kiyas 02 Oct 2014
Бо! 03 Oct 2014
Николаич (02 October 2014 - 22:15) писал:
Дык, 99% - это весьма неплохая статистика. Для оставшегося процента вполне можно и отдельную ветку.сделать. С вашей-то креативностью!
а Вы язвите. зря
Скрытый текст
kiyas (02 October 2014 - 23:35) писал:
но на фото ее не видно.
поймите Вы наконец-то разницу между: "мне не видно" и "не видно"
Николаич 03 Oct 2014
Уважаемый Бо!, этот раздел для обсуждения фотографий. Для дискуссий о технике их производства, как бы она не была сложна, интересна и занимательна, есть другие разделы. Неужели это надо объяснять?
№13 03 Oct 2014
Альфред (02 October 2014 - 21:47) писал:
Я во сне? Никто за столько лет не запомнил как снимает автор?
Какой цвет, какой перевод в ч/б?
Какой цвет, какой перевод в ч/б?
kiyas 03 Oct 2014
Бо! 03 Oct 2014
Уважаемый Николаич, это у Вас сейчас предел фантазии наступил?
То есть Вам и другим коллегам позволено говорить о плохой технической стороне снимка, а мне приводить свои аргументы и доводы в защиту технического исполнения снимка никак, да?
То есть Вам и другим коллегам позволено говорить о плохой технической стороне снимка, а мне приводить свои аргументы и доводы в защиту технического исполнения снимка никак, да?
kiyas 03 Oct 2014
Николаич 03 Oct 2014
Бо!, мда...вижу - бесполезно. Если Вы не видите разницы между обсуждением результата и особенностей процесса, то я прекращаю спор.
Последняя ремарка. Никакая сверхсложность процесса не является оправданием неудачного результата.
Последняя ремарка. Никакая сверхсложность процесса не является оправданием неудачного результата.
Бо! 03 Oct 2014
Николаич, если Вы видите смысл фотографии только в ее технической составляющей (ничего другого я от Вас не прочел в этой теме), то, действительно, давайте закончим сотрясание воздуха засорение эфира?!
Предпоследняя ремарка - фоточки старенькие посмотрите на досуге. Ибо результат конкретно этого снимка - очень впечатляющий, по моему мнению.
Последняя ремарка - говорите, пожалуйста, только за себя.
Предпоследняя ремарка - фоточки старенькие посмотрите на досуге. Ибо результат конкретно этого снимка - очень впечатляющий, по моему мнению.
Последняя ремарка - говорите, пожалуйста, только за себя.