HD PENTAX-DA 20-40mm F2.8-4 ED Limited DC WR
igest 19 Mar 2017
Rush 20 Mar 2017
Хороший объектив, а с учетом светосилы, массогабаритов и WR даже отличный, но я с ним пока расстался по двум основным причинам:
- не универсальный диапазон фокусных (для пейзажей часто приходилось ставить Lim 15, для легкого телефото Lim 70, или D-FA 100);
- в дождливые страны Азии, где его WR оказался очень востребован, пока не собираюсь.
По резкости на краях с К-30 сабж понравился больше, чем с К-70, отметил сей факт уже после продажи К-30 рассматривая 100% кропы.
Плата ли это за многопиксельность матрицы, особенности моих экземпляров тушек, или разные условия съемки сказать не могу, поэтому ИМХО.
В качестве альтернативы сабжу с учетом WR и универсальности фокусных для себя рассматривал 16-85 мм, который тоже полон компромиссов (габариты,
светосила, больше нареканий на разброс качества).
Если Pentax так и не разродится мифическим 12-28 мм, который я наивно ожидаю к 2018 г. еще и с WR, тогда капризы погоды
снова заставят меня вернуться к сабжу
Сообщение отредактировал Rush: 20 March 2017 - 05:35
- не универсальный диапазон фокусных (для пейзажей часто приходилось ставить Lim 15, для легкого телефото Lim 70, или D-FA 100);
- в дождливые страны Азии, где его WR оказался очень востребован, пока не собираюсь.
По резкости на краях с К-30 сабж понравился больше, чем с К-70, отметил сей факт уже после продажи К-30 рассматривая 100% кропы.
Плата ли это за многопиксельность матрицы, особенности моих экземпляров тушек, или разные условия съемки сказать не могу, поэтому ИМХО.
В качестве альтернативы сабжу с учетом WR и универсальности фокусных для себя рассматривал 16-85 мм, который тоже полон компромиссов (габариты,
светосила, больше нареканий на разброс качества).
Если Pentax так и не разродится мифическим 12-28 мм, который я наивно ожидаю к 2018 г. еще и с WR, тогда капризы погоды
снова заставят меня вернуться к сабжу
Сообщение отредактировал Rush: 20 March 2017 - 05:35
Rush 20 Mar 2017
To MAXxim: Знакомые места ! Дальше Листвянки получилось забраться на Байкале ?
+ за композицию №№ 1 и 3, нравится ! Это камерные JPEGи и приведены для примера работы оптики ??
В противном случае мой испорченный вкус требует более агрессивной постобработки в плане цветастости
Сообщение отредактировал Rush: 20 March 2017 - 05:36
+ за композицию №№ 1 и 3, нравится ! Это камерные JPEGи и приведены для примера работы оптики ??
В противном случае мой испорченный вкус требует более агрессивной постобработки в плане цветастости
Сообщение отредактировал Rush: 20 March 2017 - 05:36
MAXxim 20 Mar 2017
Rush (20 March 2017 - 05:27) писал:
To MAXxim: Знакомые места ! Дальше Листвянки получилось забраться на Байкале ?
Много куда удалось забраться. Но еще больше мест, куда хочется попасть. Байкал многолик, меняется до неузнаваемости каждое время года.
Rush (20 March 2017 - 05:27) писал:
Это камерные JPEGи и приведены для примера работы оптики ??
В противном случае мой испорченный вкус требует более агрессивной постобработки в плане цветастости
В противном случае мой испорченный вкус требует более агрессивной постобработки в плане цветастости
Относительно цвета использую два варианта обработки:
1) как красивее;
2) какой цвет был на самом деле.
В данном случае цвет близок к тому, что было по факту.
Гость_огл_*
20 Mar 2017
VL1 20 Mar 2017
K3ii, 20mm, f/5.6 (iso400, 1/80c)
Сообщение отредактировал VL1: 20 March 2017 - 22:40
Сообщение отредактировал VL1: 20 March 2017 - 22:40
Nightfall 20 Mar 2017
VL1 20 Mar 2017
Да нет, объектив ничего не затемняет. Туман и сумерки... Контраст у зума нормальный, в смысле не слишком высокий, ниже 21-го лима , например, на этом фокусном.По разрешению действительно спорит с фиксами на 20 - 25мм (из моего опыта), дальше сливает, конечно заметно ( сравнение с Цейсс C/Y 28/2,8, М35/2,8, 43 лим ). Но всё равно очень неплохо для зума.
VL1 20 Mar 2017
Вот еще небольшое сравнение рисунка с Pentax-М 35/2,8. На f/4 ( зум =35 mm).
Frogfoot 21 Mar 2017
Nightfall 22 Mar 2017
Frogfoot (21 March 2017 - 19:02) писал:
Объясните пожалуйста, как объектив может затемнять тени?
я не то хотел сказать. Просто замечал, что с некоторой оптикой (ещё когда не на пентаксе был) кадр получается несколько недоэкспонированным и тени кажутся темнее... Небо бывает тоже как любят говорить, - "с эффектом полярика"
Сообщение отредактировал Nightfall: 22 March 2017 - 09:25
Frogfoot 22 Mar 2017
Nightfall (22 March 2017 - 09:25) писал:
я не то хотел сказать. Просто замечал, что с некоторой оптикой (ещё когда не на пентаксе был) кадр получается несколько недоэкспонированным и тени кажутся темнее... Небо бывает тоже как любят говорить, - "с эффектом полярика"
VL1 22 Mar 2017
Сравнение работы в контровом свете на воде 20-40lim (35mm) с Pentax-M 35/2.8.
K3ii, f/8, ACR (приведение к общему ББ).
K3ii, f/8, ACR (приведение к общему ББ).
EUGENE_99 23 Mar 2017
Вопрос всем вам,владельцам оного : Стоит ли брать данный объектив в качестве штатного?
Kulikov Andrei 23 Mar 2017
В качестве штатного я бы поискал 16-45/4 , дура конечно еще та по сравнению с этим, но размах фр поболе будет и по цене раз в пять дешевле. Темнее конечно на коротком , но по моему один из лучших ближнебойных обьективов у пентакса.
Жалею иногда , что с Пентакса соскочил , сейчас из зеркала только Сигмы.
Жалею иногда , что с Пентакса соскочил , сейчас из зеркала только Сигмы.
Гость_огл_*
23 Mar 2017
Kulikov Andrei (23 March 2017 - 08:05) писал:
В качестве штатного я бы поискал 16-45/4 , дура конечно еще та по сравнению с этим, но размах фр поболе будет и по цене раз в пять дешевле. Темнее конечно на коротком , но по моему один из лучших ближнебойных обьективов у пентакса.
Жалею иногда , что с Пентакса соскочил , сейчас из зеркала только Сигмы.
Жалею иногда , что с Пентакса соскочил , сейчас из зеркала только Сигмы.
Гость_огл_*
23 Mar 2017
Гость_огл_*
23 Mar 2017
SergT 23 Mar 2017
EUGENE_99 (23 March 2017 - 07:32) писал:
Вопрос всем вам,владельцам оного : Стоит ли брать данный объектив в качестве штатного?
По-моему стоит. После него перехотел брать ФФ, правда ФФ был нужен больше из-за более широкго угла у доступных объективов.
К 20-40 может редко понадобиться что-то поуже в районе ФР 60-100мм, и что-то пошире - в районе 15мм.
Имея 12-24 и 55-300, перестал их брать вместе с 20-40, беру только специализорвано, если буду снимтаь телевиком или надо очень широко на узких каких то улочках , или просто для разнообразия.
16-45 не очень понравился по сравнению с 20-40: вес/размер больше, люфтящий хобот (особенно если б/у), картинка субъективно в целом хуже, разрешение не лучше (в том экземпляре, что лично сравнивал), но разница не критична, +нет погодозащиты. Но цена намного дешевле ранее была (раза в 3 на б/у).
Думаю, если найдёте где-то 16-45, посмотрите сами его в живую, и фотографии можно посравнивать из инета. Если понравится, то почему бы и нет.
Не забывайте, что у 20-40 есть кривизна поля на 20мм+. Правда и у 16-45 на 16-20+ тоже, да и у 21-го лима. Думаю, примерно одинаковая.
На 20мм на 2.8 тоже можно снимать, учитывая эту кривизну.
feuer 23 Mar 2017
SergT (23 March 2017 - 14:46) писал:
Не забывайте, что у 20-40 есть кривизна поля на 20мм+. Правда и у 16-45 на 16-20+ тоже,
Цитата
A welcome aspect of the DA 16-45mm is its very flat focus field (low field curvature). As a resukt extreme borders have a lesser (later) tendency to loose focus compared to other standard zoom lenses.
EUGENE_99 23 Mar 2017
Спасибо за ответы.Собственно со ,,звездами,, связываться не хочу из за их постепенно сдыхающего SDM-механизма.Хотя был до этого одержим тем же 60-250.
VL1 23 Mar 2017
EUGENE_99 (23 March 2017 - 07:32) писал:
Вопрос всем вам,владельцам оного : Стоит ли брать данный объектив в качестве штатного?
Rush 24 Mar 2017
EUGENE_99 (23 March 2017 - 21:48) писал:
Спасибо за ответы.Собственно со ,,звездами,, связываться не хочу из за их постепенно сдыхающего SDM-механизма.Хотя был до этого одержим тем же 60-250.
Если не критичен размер, то рассмотрите еще в качестве универсального объектива 16-85 DC WR.
По диапазону фокусных он гораздо удобнее 20-40 мм и качество фото с 16-85 судя по pentaxforums приличное.
Я не рискнул купить 16-85 дистанционно только по причине встречающегося разброса качества, но у Вас есть возможность проверить это перед покупкой.
Гость_огл_*
24 Mar 2017
Rush (24 March 2017 - 03:57) писал:
Я не рискнул купить 16-85 дистанционно только по причине встречающегося разброса качества, но у Вас есть возможность проверить это перед покупкой.
Frogfoot 24 Mar 2017
Vlad_Biker 24 Mar 2017
Хм, хорошо, что есть фликр, можно практическую составляющую любого утверждения (на соотв. тему) проверить самому.
16-85
watching the sea by Marco Brunetti, on Flickr
Sacandaga River by Paul, on Flickr
Where is the fisherman ? by Marco Brunetti, on Flickr
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 March 2017 - 13:15
16-85
watching the sea by Marco Brunetti, on Flickr
Sacandaga River by Paul, on Flickr
Where is the fisherman ? by Marco Brunetti, on Flickr
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 March 2017 - 13:15
Гость_огл_*
24 Mar 2017
Frogfoot (24 March 2017 - 13:04) писал:
На чем основано это утверждение?
у 20-40 можно получить реально бритвенную резкость. к сожалению, мой экземпляр не хотел фокусировать без проблем на K-5IIs.
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 24 March 2017 - 13:22
Vlad_Biker 24 Mar 2017
DaoDeJing (24 March 2017 - 13:20) писал:
у 16-85 обычная картинка темного зума.
Вот только вот это 16мм
waiting for the sunset by Marco Brunetti, on Flickr
а это 85
the village on the hill by Marco Brunetti, on Flickr
Не меняя объектив. 20-40 так не осилит несмотря на всю свою резкость (не путать с разрешением) )))))))
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 March 2017 - 17:18