Сообщений в теме: 9

[CBC]

Здравствуйте!
Что можете сказать про указанный объектив?
Особенно интересует сравнение с 28-105/3.2-4.5 AL IF.

Спасибо.

[Anatoli]

SVK (28.2.2006, 12:48 MSK) писал:

Здравствуйте!
Что можете сказать про указанный объектив?
Особенно интересует сравнение с 28-105/3.2-4.5 AL IF.

Спасибо.

Вот здесь с фиксом 135/2.8 сравнивали, правда путанно получилось...

Еще здесь несколько слов.

По мне, так сравним оптически. Детально не сравновал, недавно он у меня, брал исключительно ради диаппазона.

[CBC]

Anatoli (28.2.2006, 15:31 MSK) писал:

Вот здесь с фиксом 135/2.8 сравнивали, правда путанно получилось...

Еще здесь несколько слов.

По мне, так сравним оптически. Детально не сравновал, недавно он у меня, брал исключительно ради диаппазона.

Спасибо!
Эти ссылки я видел - прошелся поиском по форуму.
Похоже, этот объектив встречается нечасто, вот и хотелось бы мнение "из первых рук".
Тест с ФА135/2.8 видел со снимками (ссылку сходу не найду).
Выводы теста - зум уступил, но, ИМХО все-таки зум и должен был проиграть. Во сравнить бы его с другим зумом.

Сообщение отредактировал SVK: 28 February 2006 - 15:51

[auhin]

SVK (28.2.2006, 16:46 MSK) писал:

Во сравнить бы его с другим зумом.

Я делал тест F 35-135/3.5-4.5 и FA 28-105/3.2-4.5, но без штатива и с накрученными фильтрами. В итоге я так и не понял, кто из них лучше.

[CBC]

Здравствуйте!
Спасибо всем ответившим на вопрос. Хочу поделиться своими впечатлениями, т.к. позавчера удалось попробовать F35-135 вживую и провести экспресс-сравнение (большего не позволяло ограниченное время) со своим FA28-105/3.2-4.5. Камера MZ-10.

Условия:
Улица. Освещение – закрытое светлыми сплошными облаками солнце, несколько светлее, чем «пасмурно». Пленку пришлось использовать 400 ед. (Суперия). Съемка с рук, выдержки не длиннее 1/180. Наличие «шевеленки» исключаю. Фокусировка автоматическая с выводом на бесконечность и перефокусировкой на каждом кадре.
Объект съемки.
Бледная светло-желто-коричневая кирпичная стена с некоторым количеством мелких цензурных надписей. (Лично мне на таком малоконтрастном объекте лучше заметны проблемы с резкостью).
Деревянный столб с головой богатыря на детской площадке.

Сравнивалось поведение объективов, начиная с открытой диафрагмы, с дальнейшим ее закрытием с шагом «один щелчок» кольца на объективе. ПМСМ это лучше характеризует зумы с переменной светосилой.
Т.е. получились следующие интервалы (по диапазону):
F35-135: 3.5 - 4.5, 4.5 - 5.6, 5.6 - 6.7, 6.7 – 8
FA28-105: 3.2 - 4.5, 4.5 - 6.7, 5.6 – 8, 6.7-9.5
(диафрагмы свыше 8 не проверялись)
Объективы сравнивались на фокусных расстояниях 35, 50, 80(85), 105, 135 мм.

Печать формата 15х20, оптическая и без коррекции. Отпечатки рассматривались с лупой 6х.
Времени сканировать отпечатки не нашлось. Так что, увы, пока только на словах.

Контрастность
F35-135 – контраст нормальный, картинка на глаз полностью соответствует условиям съемки. По мере закрытия диафрагмы контраст повышается очень незначительно.
FA28-105 - контраст заметно завышен, возрастает при диафрагмировании.

Здесь, ПМСМ, F35-135 явно выигрывает, поскольку оптика должна максимально точно передавать картинку. Изменение контраста (если необходимо) – это прерогатива пленки и дальнейшей обработки.

Резкость, разрешение.
На полностью открытой диафрагме отпечатки с F35-135 немного четче, за исключением фокусного 105 мм. На 105 и 135 мм резкость F35-135 выше значительно. У FA28-105 открытая диафрагма на 105мм заметно хуже, чем на остальных фокусных, что лично я заметил уже давно.
При последующем диафрагмировании до F:6.7 включительно F35-135 стабильно показал лучшую проработку мелких деталей (структура кирпича, надписи), хотя из-за более высокого контраста FA28-105 снимки последнего на первый взгляд выглядят не хуже.

Характерно, что у F35-135 уже при закрытии диафрагмы на один шаг (4.5-5.6 по диапазону) значительно улучшается и контурная резкость и проработка мелких деталей. В принципе эти диафрагмы можно назвать вполне рабочими, с одним замечанием – присутствует некоторая мягкость в углах. При дальнейшем диафрагмировании разрешение повышается значительно более плавно. После закрытия диафрагмы еще на шаг ( F:5.6-6.7 по диапазону) – к снимкам никаких претензий. На формате 15х20 при указанных диафрагмах отличий с работой FA28-105 на F8 не обнаружено.
Поведение FA28-105 при диафрагмировании носит другой характер: разрешение повышается постепенно, качественный скачок, если можно так выразиться, происходит уже на F:8 для всех фокусных.

Дисторсия
Присутствует в обоих объективах. Как же без нее. Отличий не замечено.

Цветопередача.
F35-135 – без замечаний, естественные цвета или около того.
FA28-105 – несколько холодит (замечал и раньше).
Хотя, лаборатория есть лаборатория ….

Бокэ
Проверялось на фокусных 105 и 135.
Тут F35-135 заметно выиграл. Размытие намного более нежное и приятное.
Портреты должны быть весьма и весьма, по крайней мере для зума.

Режим макро (F35-135)
Вполне нормальное, как для неспециализированного объектива

Зависимость качества от фокусного расстояния
F35-135 – не выявлена
FA28-105 – не выявлена, кроме фокусного 105 при диафрагме 4.5.

Конструктив
F35-135 тяжелее и железнее, вероятно и стекляннее. Люфт хобота тоже имеется, но меньше. В отличие от FA28-105 ощущается больше тактильно, чем визуально. Склонность к самозадвиганию/самовыдвиганию хобота отсутствует.
Кольцо фокусировки непривычно для меня косое, ход немного больше. В целом примерно одинаково неудобно.

Работа автофокуса.
Отличий в скорости не обнаружено. F35-135 фокусируется быстро и уверенно.


При том, что своим FA28-105 я доволен, оптические свойства F35-135 все-таки лучше. Заметно более честная открытая диафрагма, значительно лучше бокэ. Когда-то довелось попробовать FA28-105 PZ. Вспомнив свои впечатления, рискну присоединиться к высказанному на этом форуме мнению (см. поиск), что F35-135 вполне может с ним конкурировать.
Есть еще один момент - F35-135 имеет мин дистанцию фокусировки от 1.6 м на фокусном 135 до около 2 м на 35 мм. Т.е. в ограниченном пространстве могут быть неудобства.

[AlexB]

SVK (16.3.2006, 14:29 MSK) писал:

Хочу поделиться своими впечатлениями, т.к. позавчера удалось попробовать F35-135 вживую и провести экспресс-сравнение (большего не позволяло ограниченное время) со своим FA28-105/3.2-4.5. Камера MZ-10.

Хорошо написано, спасибо!
Может это в ФАК добавить?

[Anatoli]

Для SVK.

Полностью присоединяюсь к Вашим выводам.

Снимаю в небольших помещениях с FA28-105, в просторных и на улице F35-135.

Дополнительно отмечу:
1. мой F35-135 слишком легко переходит с зума 135 в положение МАКРО, что иногда доставляет неудобство.
2. Из-за вращающейся при фокусировке передней линзы неудобно пользоваться поляриком на F35-135

[CBC]

Anatoli (18.3.2006, 23:59 MSK) писал:

Для SVK.

Полностью присоединяюсь к Вашим выводам.

Снимаю в небольших помещениях с FA28-105, в просторных и на улице F35-135.

Дополнительно отмечу:
1. мой F35-135 слишком легко переходит с зума 135 в положение МАКРО, что иногда доставляет неудобство.
2. Из-за вращающейся при фокусировке передней линзы неудобно пользоваться поляриком на F35-135

Спасибо.
Относительно п.1 - тот экземпляр 35-135, который я смотрел, подобным не страдал совершенно. Переход в положение МАКРО значительно туже, чем зуммирование.

[auhin]

Мой экземляр 35-135 отличается очень тугим переходом к режиму Макро. Похоже им никогда не пользовались. Зато у него заметный продольный люфт фокусировочного кольца (т.е кольцо выдвигается вперёд в сторону передней линзы на ~0,5 мм). Поперечного люфта при этом практически нет, так что не очень мешает. Но ход кольца слишком лёгкий на мой вкус, и кольцо совсем неудобное, как практически во всей серии F. На FA в большинстве своём оно более удобное.

[Anatoli]

SVK (20.3.2006, 11:09 MSK) писал:

Относительно п.1 - тот экземпляр 35-135, который я смотрел, подобным не страдал совершенно. Переход в положение МАКРО значительно туже, чем зуммирование.

Если "смотреть" мой объектив, то переход тоже отчетливо заметен по усилию, но в реальной репортажной съемке того упора, что есть на моем для меня оказывается недостаточно. Может не привык еще... Хотелось бы иметь четкий упор на 135.