Сообщений в теме: 34

[cad_andry]

а что уважаемая публика может рассказать интересного про 50mm/2 SMC Pentax-A Ф52 ?
просто есть возможность взять такой за небольшие деньги (50$)
чем примечателен, какова картинка, итд итп..

[VladLL]

Это очень большие деньги для этого объектива - если не ошибаюсь, он новый на B&H-е столько стоит(л).
Собственно по объективу: так себе, не самое шедевральное пентаксовское творение, "бюджетность" чувствуется во всём: и в конструктиве и оптически не блещет (конечно не в сравнении с современными китовыми зумами - я его с К/М/А 50/1.4 /1.7 сравниваю ) Хотя я до сих пор им пользуюсь иногда, а в основном он лежит в сумке с накрученной макролинзой для соответствующих целей...
Вообщем 50 эскудо как-то дороговато для него, уж лучше, если нужен Полтийник, поищите К/М/А 50/1.4, если просто полтийник то К/М/А 50/1.7, но уж если совсем у Вас там вокруг ничего нет - берите его, только сбейте цену, так как потом его продать будет весма проблематично (хотя опять же - смотря где)... В любом случае, по сравнению, скажем, с китовыми зумами - это Объектив

[Lexander]

Оптически мдентичен M 50/2.
Отличается от него большим количеством пластика в конструкции оправы и 52-й резьбой под фильтр.

Кто хуже 50/1.7 или 50/2 -- есть различные мнения, обсуждали уже несколько раз, ко всеобщему консенсусу не пришли.

Цена в $50 (учитывая что покупается он не в Нью-Йорке и даже не в Москве) -- сносная. 50/1.7 с доставкой получится раза в два дороже.

[aleandr]

а в чем отличие такого же объектива pentax-a 50/2, но под фильтр 49мм?

[VladLL]

Lexander (25.2.2006, 10:24 MSK) писал:

Оптически мдентичен M 50/2.
Отличается от него большим количеством пластика в конструкции оправы и 52-й резьбой под фильтр.

Лександер, а кто из них под 52-у резьбу, вроде полтийники начиная с М-серии (и далее А/Ф/ФА) все под 49? Кроме, по-моему, 50/1.2?

aleandr (25.2.2006, 14:25 MSK) писал:

а в чем отличие такого же объектива pentax-a 50/2, но под фильтр 49мм?

Да вроде они все под фильтр 49мм...

[Shadow]

http://shadow.spb.ru...IMGP0953-01.jpg
- это на ist DS. Мне нравится, оставил даже после покупки FA 1.4 - он лёгкий и контрастный. По резкозти мне 50/1.4 показался гораздо лучше.

[Lexander]

VladLL (25.2.2006, 14:33 MSK) писал:

Лександер, а кто из них под 52-у резьбу, вроде полтийники начиная с М-серии (и далее А/Ф/ФА) все под 49?

Автор темы пишет что у него "50mm/2 SMC Pentax-A Ф52". Я так понимаю, что Ф52 -- резьба под светофильтр.
Дешевые А-шные полтинники сильно различаются в зависимости от года выпуска и по надписям, и по количеству пластика в оправе. Наверное, был вариант и с 52-й резьбой.
У полтиннков М-серии, точно у всех 49-я.

Цитата

Кроме, по-моему, 50/1.2?

Этот точно 52 во всех версиях.

[Reyz]

а я вот сменил вивитаровский 50/1,7 на пентакс-м 50/2 и несказанно доволен. гораздо больше нравится чем вивитар, сочнее как-то
вот например картинка 50/2 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...3114&ref=author

[cad_andry]

короче говоря, есть такие варианты:
A-2/50 - 50
A-1.7/50 - 75
2/50 Mamiya Secor - 30
1.4/50 SMC Takumar - 90
1.8/55 Auto Takumar - 40
1.8/55 Super Takumar - 40
2/55 SMC Takumar - 75

что кто может порекомендовать? (цены на украине, в москву ехать не собираюсь, так что просьба не советовать )

нужен именно полтинник, на плёнку

[Lexander]

На байонет -- только первые два. Поглядеть оба, какой больше глянется, тот и брать.

Если есть хорошая резьбовая камера и есть желание снимать этой камерой... Взять всю кучу, попробовать, что понравится -- оставить. Ибо если уж человек связался с резьбой, значит для него важны не линии на миллиметр, а всякие иррациональные свойства и давать советы со стороны совершенно бесполезно.

[cad_andry]

камера mz-5n
снимаю сейчас на зенитар 1.7/50 с самопальным переходником (родной пентаксовский будет через некоторое время)

больших проблем с кручением диафрагмы ручками не испытываю

хочется чего-то более вкусного по рисунку и резкости, интересует прежде всего качество картинки

[cad_andry]

зы!
бюджет не резиновый

[Lexander]

cad_andry (25.2.2006, 19:23 MSK) писал:

хочется чего-то более вкусного по рисунку и резкости, интересует прежде всего качество картинки

По резкости чудес от смены объектива на импротный не ждите, зенитар очень приличный объектив.

Рисунок -- дело субъективное, давать советы глупо, у всех вкусы разные.
Не говоря уже о том, что у каждого фотографа свои предпочтения по выбору диафрагмы для съемки...

В общем, советую взять любой А-шный, на какой денег не жалко, по крайней мере снимать будет удобнее.

[VladLL]

cad_andry (25.2.2006, 19:23 MSK) писал:

больших проблем с кручением диафрагмы ручками не испытываю
хочется чего-то более вкусного по рисунку и резкости, интересует прежде всего качество картинки

Если рисунок, то обратить внимание на 1.4/50 SMC Takumar - это по-моему легенда, ИМХО. Но будут проблемы не только с кручением диафрагмы но и с прыганьем.

Или что-то из первых двух... По поводу A-1.7/50 - обратить внимание на гладкость хода кольца диафрагмы (а так же включения А-режима) - это одна из первых пентаксовских попыток исполнения небезызвестного лозунга "экономика должна быть экономной" и они воткнули туда на редкость дерьмовый (извиняюсь) пластик. В итоге это кольцо клинит, глючит и колбасит Потом в следующих итерациях степень дерьмовости понизили до приемлемого уровня и стало всё стандартно пластиково-убого, но, тем не менее функционально...

[Lexander]

VladLL (25.2.2006, 20:03 MSK) писал:

Если рисунок, то обратить внимание на 1.4/50 SMC Takumar - это по-моему легенда,

Ага. Такая же легенда -- 55/1.8 super takumar.
Такая же, только другая

[VladLL]

Да и 2/55 SMC Takumar тоже не подведёт - в те времена, уважающие себя фирмы просто не позволяли себе "фуфло гнать", мягко выражаясь
Поэтому если есть уверенность, что ничьи шаловливые ручёнки туда не лазили, то можно смело брать любой объектив и получать нечто особенное, интересное, с поправкой на вкус и цвет..., разумеется Правда для пущего куражу к этим линзам, конечно, какой-нить Спотматик требуется

[Lexander]

VladLL (25.2.2006, 22:10 MSK) писал:

Да и 2/55 SMC Takumar тоже не подведёт

Да и супер-такумар 55/1.8 весьма интересен. И мамийский полтинник. И все прочие по списку...

[VladLL]

Короче, уважаемый cad_andry, непростую тему Вы подняли! Одно обидно:

cad_andry (25.2.2006, 19:25 MSK) писал:

бюджет не резиновый

А так закупиться прям по списку (да плюс ещё спотматик) и вперёд - изучать рисунки

[Lexander]

anatoly (26.2.2006, 0:53 MSK) писал:

В английском "пентаклубе" владельцы вычислили, что 1.8/55 и 2/55 - это одно и то-же. У 2/55 есть специальный штырек, который не дает диафрагме полностью раскрыться (до 1.8). Они еще шутили, что по факту 2/55 дороже - в нем больше деталей! 

1. В приведенном автором темы списке нет такой пары "одинаковых" объективов. 55-е такумары там все разных серий: авто, супер, и смц.
А по поводу "бюджетности" 55/2 по сравнению с 55/1.8, на сколько я знаю цена их сколько-нибудь существенно не отличалась. И выпускались они не одновременно. Установка ограничителя, по-видимому, имеет инжененрные "корни" -- стремлением повысить надежность или скорость срабатывания диафрагмы.

anatoly (26.2.2006, 1:03 MSK) писал:

1.4/50 или 1.8/55? <...>
Ответов было много, но все сводилось к тому, что и то и другое очень хорошо.

На самом деле, я хотел заострить внимание на том, что эти объективы сильно отличаются друг от друга. Распределение резкости по полю, зависимость резкости/контраста от диафрагмы очень непохожие.

[Arjuna]

cad_andry (24.2.2006, 20:43 MSK) писал:

а что уважаемая публика может рассказать интересного про 50mm/2 SMC Pentax-A Ф52 ?
просто есть возможность взять такой за небольшие деньги (50$)
чем примечателен, какова картинка, итд итп..

Раз схема у него идентична М50/2, то с оптическим качеством и рисунком все будет хорошо.
А вот конструктив мне не понравился - почему я сам в свое время взял именно М, а не А.

[cad_andry]

спасибо за советы.. по здравом размышлении решил брать что-то из такумаров, пощупав предварительно (где-то недели через 2, в харькове), и, может быть, мамию в довесок

to Lexander:
О каком именно зенитаре ты говоришь? у меня тот, который без МС, причем перебранный мной вручную (кто-то до меня в него лазил, и пришлось перебрать блоки, промыть линзы, итд итп)
печатать с него, для просмотра с рук, можно до 20х30 (выше уже рассматривать только с расстояния можно)
пластика его мне не очень нравится (какое-то размытие всё.. простое, никакое, что-ли)
даёт вот такие картинки:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=569834

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=556472

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=573058

[cad_andry]

зы! в пользовании ручной диафрагмой есть один здоровый плюс - легко оценивать оптимум между грип и выдержкой

[Lexander]

cad_andry (26.2.2006, 15:33 MSK) писал:

to Lexander:
О каком именно зенитаре ты говоришь? у меня тот, который без МС, причем перебранный мной вручную (кто-то до меня в него лазил, и пришлось перебрать блоки, промыть линзы, итд итп)

Зенитар 50/1.7 существует только в одной версии (МЕ1 не в счет).
Естественно, когда я говорю о достойной резкости зенитара, имеется в виду объектив в исправном состоянии.

[Lexander]

cad_andry (26.2.2006, 15:41 MSK) писал:

зы! в пользовании ручной диафрагмой есть один здоровый плюс - легко оценивать оптимум между грип и выдержкой

А поглядите, при случае, спотматик

[cad_andry]

ну дык он теперь и в исправном, даже на солнце нормально себя ведёт (с блендой понятно).. но что-то мне в его картинке не нравится.. "никакая" она.. :-/

--
А поглядите, при случае, спотматик
--
а смысл? 5-ка меня вполне устраивает как тушка

[Lexander]

cad_andry (26.2.2006, 16:16 MSK) писал:

а смысл?

Нету. Смысла в жизни вообще нету.