Форумы Пента-клуба

Вы имеете ввиду выложить скан незасвеченного проявленного кадра?

Да скан незасвеченной проявленной цветной пленки. Просто маски так сказать.

TANAGA (24 March 2013 - 13:15) писал:

Обычно - плохими руками сканирующего.
Ну и слайд, тени, плохо пробивают.

Может кто-нибудь выложит скан незасвеченного кадра цветной пленки с плюстека? Таки очень хочется посмотреть есть ли неравномерность засветки как на моем бывшем плюстеке.

Сравнение на коленке. Кропы приведенных к одному разрешению сканов. Один на 3600, второй - на 7200. Plustek 8200. Улучшайзеры отключены (Vuescan).

справа 7200?

а то я такие же делал опыты,, емнип, так не нашёл разницы при приведении к 3600
в сильверфасте делал

barns, да, 7200 справа.

Долго гонял тесты, и пришел к выводу, что иногда 7200 имеет смысл. Это, кстати, хорошо видно на царапанных пленках - царапки выглядят заметно четче на 7200.
Правда чистка через IR канал на 3600 работает лучше.

Силверфаст какой-то сильно мудреный. Но им хорошо сильно поврежденные пленки сканировать - даже обычные чб, у него есть фильтр, работающий и без IR. Если нет желание обрабатывать в других программах.
Vuescan как-то аскетичней.

Ну я сканирую вообще в "сырость" - без инверсии и кривых, остальное при обработке делаю.
Ну и у меня только чб

barns сказал:

А чем ретушируете? Какой программой?

Есть несколько вопросов:
- На что смотреть при покупке плюстека Б/У (подводные камни и детские болезни)?
- У кого есть, скиньте пример полноразмерного скана снимка со сложной по свету сценой
- Функционал устранения дефектов на пленках д-76 (digital ice же не должен работать из-за галогенидов серебра, но я так понимаю есть алгоритмы, чем реализуется, если есть примеры).

Спасибо

1. Надо прогнать тестовое сканирование - проверить что механика целая
2. Вас дд интересует?
3. С Чб лучше руками замазывать

feuer сказал:

сильно плотное на нём сканировать не надо, может не пробить и нашумит так, что ой.

barns (08 September 2019 - 19:59) писал:

1. Ок
2. Да.
3. Чем?

Schwanz (08 September 2019 - 20:16) писал:

1. В мультиэкспозиции шум не давится чисто за счет нее?

feuer сказал:

не пробовал. по теории должно.

feuer сказал:

невысокий, но негативы влезают с запасом.

feuer сказал:

да в фотошопе или гимпе...

Тьфу блин, это мышкой. Я думал, волшебным воском . Вот это - руками!
В любом случае, спасибо. Если кто-нибудь скинет полноразмер скана в 3600 и 7200, скажу спасибо еще раз.

feuer сказал:

можно и глицерином залить перед сканированием )))

feuer сказал:

7200 не юзаю. в моём случае излишне — серебряная чб на 400 единиц, пропушенная до 1600.
зернище там прям ух какое. мохнатое.
поэтому примеры не показательные, но всё равно дам. там три снимка должны быть по ссылке
совсем сырых уже нет, к сожалению.

Schwanz (08 September 2019 - 22:18) писал:

Спасибо.
Да нет, зерно не такое уж и мохнатое. Это фома 400 так пушится?
Да и сканер хорошо "текстуру" передает. По сравнению с этим то, что мне дают после минилаба digital frontier 240 - "вата" и порнография.

feuer сказал:

это Ilford HP5 Plus, хотя какой-то из кадров может быть и на дельту, тоже 400.

feuer (08 September 2019 - 21:01) писал:

ну тут цифрой я сказать не могу, но!
я делал экспопробу и сканил пластеком
HP5+, нормально проработан без выжигания/провалов диапазон яркостей -2..+3 EV (а дальше я не тестил в плюса)
Сообщение отредактировал barns: 09 September 2019 - 10:26

himik_007 (24 March 2013 - 19:34) писал:

по любому.
Сообщение отредактировал dolan-uk: 08 January 2021 - 10:22