Теплый ламповый цвет: слайд или негатив вм...
romezz 05 Feb 2013
Недавно увлекся ч/б пленочной фотографией. Тут вроде все понятно, проявляю сам, "сканирую" пересъемкой на К-5, вроде неплохо получается, по крайней мере, результат лучше чем на епсоновском планшетнике.
Но вот хочется еще и цветом заняться, очень уж нравятся пленочные цвета со слайда.
И тут возникает вопрос, стоит ли снимать сразу на слайд, все-таки гораздо более требовательный он к процессу съемки и проявки, да и дороговат.
Есть ли шанс получить те самые "пленочные" цвета и богатство полутонов, снимая на негатив с дальнейшей оцифровкой. Печатать буду на Эпсоне про 4880. Оцифровывать пересъемкой, лучшие кадры сканировать на никоне кулскан 5. Барабанник не осилю.
Был бы рад ссылочкам на красивые картинки похожих сцен со слайда и с негатива.
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру? У негатива же, нужно возиться с вычитанием маски, кроме того нет возможности увидеть цвет "оригинала", присущий данному типу пленки.
Но вот хочется еще и цветом заняться, очень уж нравятся пленочные цвета со слайда.
И тут возникает вопрос, стоит ли снимать сразу на слайд, все-таки гораздо более требовательный он к процессу съемки и проявки, да и дороговат.
Есть ли шанс получить те самые "пленочные" цвета и богатство полутонов, снимая на негатив с дальнейшей оцифровкой. Печатать буду на Эпсоне про 4880. Оцифровывать пересъемкой, лучшие кадры сканировать на никоне кулскан 5. Барабанник не осилю.
Был бы рад ссылочкам на красивые картинки похожих сцен со слайда и с негатива.
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру? У негатива же, нужно возиться с вычитанием маски, кроме того нет возможности увидеть цвет "оригинала", присущий данному типу пленки.
barmaley96 05 Feb 2013
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру?
VLukinov 05 Feb 2013
Слайд конечно красивее,
чем негатив
Но есть нюансы:
1. Из любой пленки нужно хорошо потрудиться что бы "вытащить" достойный результат.
2. Я не знаю как для негатива, но для слайда пересъемки может не хватить. Я пробовал переснимать негатив, но так и не смог получить результат аналогичный сканеру, сканирую я сканером - Canon CanoScan 2700F.
3. Ну и вся красивость слайда проявляется при просмотре через проектор, при сканировании результат не сильно лучше негатива.
P.S.
Слайд: Rollei CR200 Pro
Негатив: Kodak Portra 160vc и Fuji Pro 400H (нижний).
Сообщение отредактировал VLukinov: 05 February 2013 - 11:13
чем негатив
Но есть нюансы:
1. Из любой пленки нужно хорошо потрудиться что бы "вытащить" достойный результат.
2. Я не знаю как для негатива, но для слайда пересъемки может не хватить. Я пробовал переснимать негатив, но так и не смог получить результат аналогичный сканеру, сканирую я сканером - Canon CanoScan 2700F.
3. Ну и вся красивость слайда проявляется при просмотре через проектор, при сканировании результат не сильно лучше негатива.
P.S.
Слайд: Rollei CR200 Pro
Негатив: Kodak Portra 160vc и Fuji Pro 400H (нижний).
Сообщение отредактировал VLukinov: 05 February 2013 - 11:13
sledz 05 Feb 2013
romezz (05 February 2013 - 10:30) писал:
И тут возникает вопрос, стоит ли снимать сразу на слайд, все-таки гораздо более требовательный он к процессу съемки и проявки, да и дороговат.
Есть ли шанс получить те самые "пленочные" цвета и богатство полутонов, снимая на негатив с дальнейшей оцифровкой. Печатать буду на Эпсоне про 4880. Оцифровывать пересъемкой, лучшие кадры сканировать на никоне кулскан 5. Барабанник не осилю.
Был бы рад ссылочкам на красивые картинки похожих сцен со слайда и с негатива.
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру? У негатива же, нужно возиться с вычитанием маски, кроме того нет возможности увидеть цвет "оригинала", присущий данному типу пленки.
Есть ли шанс получить те самые "пленочные" цвета и богатство полутонов, снимая на негатив с дальнейшей оцифровкой. Печатать буду на Эпсоне про 4880. Оцифровывать пересъемкой, лучшие кадры сканировать на никоне кулскан 5. Барабанник не осилю.
Был бы рад ссылочкам на красивые картинки похожих сцен со слайда и с негатива.
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива? Насколько я понимаю, для слайда нужен сканер с большим динамическим диапазоном, насколько реально получить качественный результат пересъемкой на цифру? У негатива же, нужно возиться с вычитанием маски, кроме того нет возможности увидеть цвет "оригинала", присущий данному типу пленки.
barmaley96 05 Feb 2013
Я вначале сканировал слайд, потом забросил, что бы не расстраиваться. Вот из архива Kodak e100g
Alexey Shadrin 05 Feb 2013
romezz (05 February 2013 - 10:30) писал:
Опять-таки, хотелось бы знать, какие засады поджидают при оцифровке слайда и негатива?
romezz 05 Feb 2013
К сожалению E100G уже не купить. А цвета и на скане хороши, проектор конечно здорово, но люблю печатать.
А нет ли фото с людьми, телесные тона мне нравятся у слайда.
А нет ли фото с людьми, телесные тона мне нравятся у слайда.
romezz 05 Feb 2013
Alexey Shadrin (05 February 2013 - 11:12) писал:
Ответ на ваш вопрос в т.ч. здесь: http://shadrin.rudtp...Shadrin_BGU.htm
barmaley96 05 Feb 2013
А нет ли фото с людьми, телесные тона мне нравятся у слайда
Одну нашел, правда не очень удачную.
Это без редактирования. В принципе можно быстро подправить, например так.
Сообщение отредактировал barmaley96: 05 February 2013 - 11:27
VLukinov 05 Feb 2013
romezz (05 February 2013 - 11:14) писал:
А цвета и на скане хороши, проектор конечно здорово, но люблю печатать.
И вот Вам телесные цвета с негатива:
Kodak ProFoto 100
и Kodak Portra 160vc
Примеры конечно не очень удачные, но ИМХО негатив для портретов лучше заточен.
Для слайда нужно буйство красок и контраст: пейзаж, макро...
romezz 05 Feb 2013
Спасибо за примеры. Я имел ввиду, конечно, портреты на фоне буйства красок. ХарАктерные и жанровые портреты мне больше чб нравятся. В основном конечно слайд планирую использовать для пейзажа и всяких летне-осенних красивостей наполненных светом.
barmaley96 05 Feb 2013
портреты на фоне буйства красок
Что имеем, то и снимаем.
Портра 160
Сообщение отредактировал barmaley96: 05 February 2013 - 11:58
romezz 05 Feb 2013
romezz 05 Feb 2013
Йож 05 Feb 2013
Па Лыч 05 Feb 2013
Не вижу смысла в сканировании пленки. На выходе получается тот же пластик-фантастик. Только оптическая печать передает всю прелесть пленочного кадра. Есть возможность печатать оптически - есть смысл и цветным негативом заниматься, нет возможности печатать оптически - не маяться дурью, снимать сразу на цифровик. Или на слайд.
Это моё личное мнение, разумеется
Сообщение отредактировал -- Серый --: 05 February 2013 - 13:03
Это моё личное мнение, разумеется
Сообщение отредактировал -- Серый --: 05 February 2013 - 13:03
Maralex 05 Feb 2013
Хм... Цвета? Пленочные? А с цыфры их не получить? Или литературу лень почитать?
Я не против технических изысков (съемка на пленку -> проявка -> "оцифровка" через цифру -> показ на мониторе или печать на домашнем принтере), если это самацель... Но сегодня биться из-за "цветов" просто смешно... При небольшом старании и усидчивости, в любом редакоторе ЛЮБЫЕ цвета можно воссоздать за время гораздо меньшее, чем поход в магазин за пленкой... И поправьте меня если я не прав...
P.s. Никого не хотел обидеть... Только высказал свое мнение...
Я не против технических изысков (съемка на пленку -> проявка -> "оцифровка" через цифру -> показ на мониторе или печать на домашнем принтере), если это самацель... Но сегодня биться из-за "цветов" просто смешно... При небольшом старании и усидчивости, в любом редакоторе ЛЮБЫЕ цвета можно воссоздать за время гораздо меньшее, чем поход в магазин за пленкой... И поправьте меня если я не прав...
P.s. Никого не хотел обидеть... Только высказал свое мнение...
romezz 05 Feb 2013
Maralex (05 February 2013 - 13:22) писал:
При небольшом старании и усидчивости, в любом редакоторе ЛЮБЫЕ цвета можно воссоздать за время гораздо меньшее, чем поход в магазин за пленкой... И поправьте меня если я не прав...
Хотя, может я просто излишне привередлив. Немного отклоняясь от темы, к примеру, не могу понять как люди у себя дома могут выносить свет энергосберегаек, у меня от них глаза лопаются, а большинство и разницы с нормальными лампочками не замечает.
Maralex 05 Feb 2013
romezz (05 February 2013 - 13:36) писал:
Сколько не пытался, и сколько подобных имитаций не видел в сети, получается слишком грубо, даже если индивидуально накручивать каждый кадр, не говоря уже о всевозможных пресетах-экшенах-плагинах.
Хотя, может я просто излишне привередлив. Немного отклоняясь от темы, к примеру, не могу понять как люди у себя дома могут выносить свет энергосберегаек, у меня от них глаза лопаются, а большинство и разницы с нормальными лампочками не замечает.
Хотя, может я просто излишне привередлив. Немного отклоняясь от темы, к примеру, не могу понять как люди у себя дома могут выносить свет энергосберегаек, у меня от них глаза лопаются, а большинство и разницы с нормальными лампочками не замечает.
Я не предлагаю пользоваться плагинами/пресетами/экшенами... Я говорил именно про цветокоррекцию!
Из ваших слов, я могу сделать вывод, что четырежды преобразовнный кадр по цветам ближе к реальной пленке, чем один раз правильно откорректированный файл?
romezz 05 Feb 2013
Maralex (05 February 2013 - 13:45) писал:
А насколько серьезны ваши познания в цветокоррекции?
Maralex (05 February 2013 - 13:45) писал:
Из ваших слов, я могу сделать вывод, что четырежды преобразовнный кадр по цветам ближе к реальной пленке, чем один раз правильно откорректированный файл?
Bondezire 05 Feb 2013
romezz (05 February 2013 - 13:36) писал:
Сколько не пытался, и сколько подобных имитаций не видел в сети, получается слишком грубо, даже если индивидуально накручивать каждый кадр, не говоря уже о всевозможных пресетах-экшенах-плагинах.
Хотя, может я просто излишне привередлив....
Хотя, может я просто излишне привередлив....
Анекдот: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел» (с)
Не вижу смысла снимать на пленку с исключительной целью оцифровки для интернета. Какая разница на каком этапе оцифровывать? Показывать в интернете пленочные цвета - это профанация, и скорее вынужденная мера для общего представления о напечатанном кадре. Те цвета, которые можно увидеть здесь в интернете как "пленочные" легко делаются в редакторах, если речь идет о гамме, балансе, палитре. имхо. Пленкой стОит заниматься, но для печати без оцифровки, да и то не для бытовых повседневных фоток, а для более серьезных проектов. При этом основная разница в печати твердой копии большого формата между аналоговым кадром и цифровым будет не в цветовом баллансе, а в тонкостях цветовых и яркостных тональных переходах, при более широком ДД пленки. В результате аналоговая печать смотрится живее именно из-за тонкостей тональности, а не из-за баланса "лампового цвета"
romezz 05 Feb 2013
Поверьте, видел я отпечатки полученные цифровым методом, практически не уступающие оптической печати. Но правда то были СФ и Форматный слайд плюс барабанник. Достоинств оптической печати я не отрицаю, но для меня это чересчур затратный метод.
Говоря о цвете, конечно же, я имею в виду в том числе и особенности тональных переходов, микроконтрасты и пр.
А про публикацию в интернете я вроде и не заикался. Подразумевалась печать на ПРО принтере Эпсон, на качественных родных бумагах.
Говоря о цвете, конечно же, я имею в виду в том числе и особенности тональных переходов, микроконтрасты и пр.
А про публикацию в интернете я вроде и не заикался. Подразумевалась печать на ПРО принтере Эпсон, на качественных родных бумагах.
Йож 05 Feb 2013
Bondezire (05 February 2013 - 13:55) писал:
Какая разница на каком этапе оцифровывать? Показывать в интернете пленочные цвета - это профанация, и скорее вынужденная мера для общего представления о напечатанном кадре.
Серьезно ж говоря, тот же К135 чудо, как хорош. Именно в качестве 135-ки. А на цифропентаксе он играет, увы, не так.
Bondezire 05 Feb 2013
Йож (05 February 2013 - 14:34) писал:
Это так. Но, кроме цветов, есть еще и "нормализация" объективов. Ну, все знают, 135 превращается в 90 и т.п.
Серьезно ж говоря, тот же К135 чудо, как хорош. Именно в качестве 135-ки. А на цифропентаксе он играет, увы, не так.
Серьезно ж говоря, тот же К135 чудо, как хорош. Именно в качестве 135-ки. А на цифропентаксе он играет, увы, не так.
sledz 05 Feb 2013
Господа, ну посмотрите же видеосеминар Шадрина, там все доступно объяснено. Дело то не в "пленочных цветах"...
Сообщение отредактировал sledz: 05 February 2013 - 14:44
Сообщение отредактировал sledz: 05 February 2013 - 14:44
Maralex 05 Feb 2013
romezz (05 February 2013 - 13:51) писал:
Работаю им
romezz (05 February 2013 - 13:51) писал:
Непонятно где вы насчитали четырежды преобразованность
1. Свет, падающий на эмулльсию пленки - раз.
2. Оцифровка пленки на матрице - два.
3. Конвертация в любой программе "проявки" RAW - три.
4. Печать откорректированного файла - четыре.
Как мне кажется,прямая печать с пленки будет более правдивой, за счет меньшего количества преобразований и внесения погрешностей... ИМХО
PS. Осмелюсь предложить эксперимент - напечатайте два одинаковых кадра большого размера - один сразу с пленки, а второй после всех ваших манипуляций. И сравните их.... И вот после всего этого можно будет продолжить нашу дискуссию...
Сообщение отредактировал Maralex: 05 February 2013 - 15:21