Форумы Пента-клуба

setgor (16.10.2008, 1:53) писал:

да нестоит , если на качество снимка не влияет лезть не надо .

MC Auto-Beroflex 135mm f/2.8
на открытой.

Кто знает что за объектив.
Приобрел вчера вслепую, у знакомого старого фотографа.

KaRRama (16.10.2008, 13:57) писал:

да вот эталона, с которым сравнить можно было бы, нет

Я тоже подумываю разобрать Юпитер 37а.
Строго по центру первой линзы мутное пятнышко и даже не знаю что это. Грибок, расслоение?
Да и еще вопрос. Когда трясу объектив в нем что-то болтаеться... так должно быть?
(сейчас пытаюсь разобраться как для двухсотки приспособить сабжевый объектив через кольцо, где какие настройки)

Я новичек, объектив отцовский, за ответы буду очень благодарен.

setgor (17.10.2008, 3:38) писал:

... Эталонов в советских объективах не бывает , они все разные! Поэтому взяв удачный бы можете свои хоть до бесконечности чистить и не добьетесь результата

Цитата

Скорее всего дефект просветления. У меня тоже есть. на картинку не влияет - не заморачиваюсь.

Цитата

вообще - не должно. У моего первого экземпляра был легкий люфт кольца фокусировки. Потом случайно поцарапал заднюю линзу, стало давать падение контраста и бельмо в низу картинки - продал другу на кроп. Картинка конечно ему нравится, но люфт кольца через год - дичайший.
так что возможно это фигня, возможно дальше хуже будет. А где именно зарождается звук?

Barns (17.10.2008, 14:19) писал:

Звук раздаётся от внутреннего люфта чего-то сразу за первой линзой. Чувствуется удар по самой линзе при тряске самого объектива. Не знаю конструкции, возможно вторая линза?

Сам использую на кропе, первый день. В полевых условиях еще не познакомился, но в домашних вроде добился относительно чёткой картинки... Насторожило что бесконечность не в крайней позиции, а чуть менее.

Темноватое стекло выходит при компенсации в +2, но дорогое как память
Спасибо огромное за ответы
Сообщение отредактировал cka3o4h1k: 17 October 2008 - 16:52

Видимо он не первой свежести , и руки человеческие там уже побывали ... Стучать там может всякое , может там кто смазку бережно вытер, тридцать седьмые вообще любят ее много

1) Рук там не бывало точно, а вот мои естествоиспытательские намерения в детские годы делали с этим объективом невесть что... Падал однозначно. Стучит точно внутри, и сразу за первой линзой. Но я не нашел схемы и разобрать не смог (очень сильно завенчано). Стучит сильно, что-то масивное.

2) И вопрос по пятнышку. Правда не только у меня такое? На снимках я его не заметил, хотя оно миллиметра два в диаметре и строго по центру.

и не в тему
3) Вот еще не могу понять. У меня k200d. Обязательно ли вводить "Ввод фокусных растояний" в меню, на
что оно влияет? И в каком эквиваленте вводить, множить на 1,5 относительно значения 35 млм объектива?

с благодарностью
Сообщение отредактировал cka3o4h1k: 17 October 2008 - 18:32

Фокусное это для антитряса... А вот на счет темноты стекла так это видимо только на кропе экспопара неверно определяется ... Тут тема была, народ шайбы на заднюю линзу клеил.

KaRRama (17.10.2008, 19:14) писал:

ага, тут
Токма, если и делать, то сразу с круглым отверстием.

Shurpa (23.4.2005, 4:34) писал:

Поддержу. Согласен с каждым словом. Если еще учесть что за 50-90 дол. можно купить не ф3.5 а ф2.5 (я покупал за 80, правда с байонетом К, а брат купил за 60). Как по мне, то это фокусное хорошо своим боке и открытыми дырками, а на открытых Таккумар будет даже не на одну голову выше отечественных производителей. В байонетном к тому же встроенная бленда очень удобна. И это еще не СМС, хотя я не увидел между СМС и не СМС разницы при беглом тестировании. Она должна быть там при сложном освещении.
На снимке лица немного обработаны, но боке улучшать не хотелось - оно шикарно. Юпитер сделал бы его красивым, но менее контрастным и выразительным, т.е. Юпитер проигрывает абсолютно по всем критериям. Кроме того рисунок Таккумаров имеет какой-то бархат, Таккумар же просто менее выразителен.

Anatoli (7.5.2005, 2:15) писал:

а какие недостатки у вашего Альбинара? собираюсь заказать такой на аукционе - приглянулся)

setgor (20.10.2008, 3:49) писал:

Чем круглое лучше?

В этой теме уже несколько раз просили совета по правильной разборке Юпитера 37. Ну неужели никто не ответит? У меня из за загустевшей смазки фокусировка превращаеться в тренировку в тренажёрном зале. Смазка, не разбирая, с помощью шприца, это как получать зарплату через замочную скважину по 1 копейке -можно, но несерьёзно.

Да что там его разбирать? Откручиваете три винта на хвостовике и снимаете его. Дальше две направляющие пластины, каждая на двух винтах (советую запомнить, какая в какой паз была вставлена, всё же уже притёрлись, но не принципиально) вынимаете пластины и выкручиваете геликоид. Единственная сложность при обратной установке многозаходной резьбы геликоида попасть в нужные заходы иначе бесконечность не совпадёт, но в 3-4 попытки вполне можно уложиться
А чем смазывать собираетесь?

Sigl (1.12.2009, 22:13) писал:

Начитался много чего про смазки и понял, что "самый самолёт" это силиконовая. Но у меня нету, а искать в продаже лень. Поэтому мою резьбу спиртом этиловым (плачу, но трачу). Потом брызгаю WD-40 на ватную палочку для ушей и протираю всю резьбу. Знаю некоторые хают, но всё-таки в составе "тяжёлые минеральные масла" заставляют меня верить в неё. К тому-же какой замечательный ход получается тогда! Особенно актуально это в наши уральские морозы.

Vad2000 (2.12.2009, 14:26) писал:

чистая WD быстро испаряется, да и не смазка это в общем. Вот если некоторое количество родной смазки оставить и WD ее растворит, тогда результат будет неплохой. А вообще силиконовая лучше.

Vad2000 (2.12.2009, 12:26) писал:

Я бы посоветовал бензин "Калоша" - 80 р за литр (хватит навечно).

vitzap (2.12.2009, 14:12) писал:

Мне как заядлому велосипедисту перепробовавшему кучу смазок горько слышать про то, что ВэДэшка не смазка. Да у меня на одной "порции" ВэДэшки цепь великлепнейше работала десятки километров!
ВД-40 это тяжёлые минеральные масла растворённые в керосине. Получаеться так называемая компонентная смазка. Керосин позволяет растворённому маслу затечь в мельчайшие поры где масло благополучно твердеет после испарения керосина. Плюс ещё и сам керосин даёт сверху маслянистый налёт. Вы путаете ВэДэшку с очистителями двигателей. У них почти идентичный состав но нету масла для смазки.

Vad2000 (2.12.2009, 15:34) писал:

Десятки? У меня цепь Sachs на шоссере пробежала около 10000 км на Castrol LMX + отечественная трансмиссионка + горячая проварка.. За 6 лет, по разу промывал керосином и проваривал каждый год. Мой совет - густая смазка + способ доставки ее к трущимся частям.

NetSkater (2.12.2009, 18:56) писал:

Ну и мой, тоже опыт за ~10 лет с пробегом ~15тыс. в каждый сезон. Цепь отмывать и смазывать раз в неделю, а если попал под дождь, то сразу же. Для каретки и колесных втулок перебрав разные смазки, выбор остановил на достаточно влагостойкой, липучей и умеренно вязкой смазке №158. Нахваливаемая и дефицитная тогда смазка ОКБ122-7 оказалась хуже. В те годы силиконовых не было, так что сравнить их со 158-ой не могу. Вообще-то опыт велосипедный вряд ли годится для объективов. Здесь нужна смазка липучая, долго не меняющая своей консистенции, слабо густеющая на морозе, неагрессивная к дюралюминию и латуни, не испаряющаяся, чтобы потом не оказалось, что на стеклах и диафрагме невесть откуда взялись капли масла.
По условиям работы геликоид и цепь все же сильно не похожи.
Сообщение отредактировал Sealek: 02 December 2009 - 18:47

Sealek (2.12.2009, 17:57) писал:

Так ВД не слишком хороша в этом плане - керосиновая его часть пахнет, а следовательно, и испараяется..

Sealek (2.12.2009, 17:57) писал:

Ну и мой, тоже опыт за ~10 лет с пробегом ~15тыс. в каждый сезон. Цепь отмывать и смазывать раз в неделю, а если попал под дождь, то сразу же.

В том и прелесть проварки, что бегает _весь_ сезон без обслуживания (по шоссе, правда, но пылищщи и там хватает).. Но это не в тему

Cдаётся мне, что искать надо среди таких смазок
http://www.zarechie.ru/catalogue/lubricant...vniinp-299.html
http://www.zarechie.ru/catalogue/lubricant...vniinp-274.html
Можно попробовать http://www.zarechie.ru/catalogue/lubricant...ile/shrb-4.html
http://www.zarechie.ru/catalogue/lubricant...ment/limol.html
Сообщение отредактировал Sealek: 02 December 2009 - 19:19

Vad2000 (2.12.2009, 10:26) писал:

WD-40 вообще говоря предназначена для снятия ржавчины и откручивания гаек. А потому у неё в составе большая часть - это керосин, и какой-то растворитель, достаточно агрессивный. Это не смазка то есть, а что-то типа того, что наливают в машинки для чистки цепи.
Сообщение отредактировал the_mole: 02 December 2009 - 19:35

Sealek (2.12.2009, 19:06) писал:

Я при полной переборке (когда геликоид доступен) пользую вот такую:
http://www.penta-club.ru/forum/uploads/pos...56509_thumb.jpg

NetSkater (2.12.2009, 23:08) писал:

Как давно Вы ее используете и какие достоинства/недостатки обнаружились?

Sealek (2.12.2009, 20:21) писал:

Ну, года три объективах на трех-четырех.. Недостаток - густовата, и если геликоид точный - ходит даже слишком туго.. Но для большинства отечественных и поюзанных - то, что надо. У моего Мир-47К вологодского геликоид был выточен так погано, что за заусенцы его резьбы тряпка цеплялась.. Так эта смазка на нем обеспечила нормалный плавный ход.

NetSkater (2.12.2009, 22:26) писал:

В этом случае помогает графитовая смазка, хотя она и не столь комфортна. С ней со временем заусенцы притираются.

Ну вот и каждый кулик обоср..л чужое болото. Ну нравиться мне ход объектива после смазки ВД. Кстати весь керосин испаряеться пока я на 10-15 раз попаду в нужный ход резьбы для правильной установки на место.