Pentax K-5 II и K-5 IIS: фотографии снятые...
Viktor S. 27 Aug 2017
karimar 27 Aug 2017
DynamicF (26 August 2017 - 21:27) писал:
Ну как, 55 плёночно-гелиосных * 1.5 кропа ~ 85 мм эквивалента..
Сам так выставил в камере, так честнее.
Viktor S. (27 August 2017 - 05:58) писал:
Ясно.А вообще это влияет на стабилизатор?Как правильнее выставлять фокусное?
DynamicF 27 Aug 2017
karimar (27 August 2017 - 15:33) писал:
в корне не верно, во всех отношениях, кроме разве что "а я просто вот так хочу"
Поставлю так как правильно.. Впрочем, можно указать "55mm crop"
Цитата
Как правильнее выставлять фокусное?
Сообщение отредактировал DynamicF: 27 August 2017 - 17:37
DynamicF 27 Aug 2017
LekaD 27 Aug 2017
DynamicF,Да, все нормально будет.
Сообщение отредактировал LekaD: 27 August 2017 - 22:20
Сообщение отредактировал LekaD: 27 August 2017 - 22:20
karimar 28 Aug 2017
DynamicF 28 Aug 2017
Robinbobin7 28 Aug 2017
_aalex_ 28 Aug 2017
При указании фокусногорасстояния для мануальной оптики не нужно путать эффективное фокусное расстояние с эквивалентным, так как стабилизатор для своей работы опирается именно на эффективное, которое определяет угол поля зрения лучей, формирующих картинку. А эквивалентное (эффективное * кроп фактор матрицы) позволяет понять масштаб объекта на снимке по сравнению со стандартным кадром 24х36мм. При этом 55мм, указанное для гелиоса говорит о том, что лучи расходятся под углом 40 градусов независимо от размера матрицы, просто полнокадровая матрица позволяет захватить изображение за пределами размеров кроп матрицы, но не меняет угол расхождения лучей. А размер микросдвига матрицы стабилизатором в данном случае будет одинаков для гелиоса что на кропе, что на полном кадре.
Я как-то поймал ошибку, когда неправильно передаваемой стабилизатору информации о фокусном на Тамроне 17-50 (из за окисления контактных площадок на фокусных более 25 мм передавалась информация с погрешностью 10-15 мм фокусного), в результате чего на длинных выдержках на дальнем конце часто ловилась шевеленка, хотя на коротких видержках на этом же угле ее не было.
Сообщение отредактировал _aalex_: 28 August 2017 - 21:58
Я как-то поймал ошибку, когда неправильно передаваемой стабилизатору информации о фокусном на Тамроне 17-50 (из за окисления контактных площадок на фокусных более 25 мм передавалась информация с погрешностью 10-15 мм фокусного), в результате чего на длинных выдержках на дальнем конце часто ловилась шевеленка, хотя на коротких видержках на этом же угле ее не было.
Сообщение отредактировал _aalex_: 28 August 2017 - 21:58
DynamicF 28 Aug 2017
_aalex_ (28 August 2017 - 21:52) писал:
При указании фокусногорасстояния для мануальной оптики не нужно путать эффективное фокусное расстояние с эквивалентным, так как стабилизатор для своей работы опирается именно на эффективное, которое определяет угол поля зрения лучей, формирующих картинку. А эквивалентное (эффективное * кроп фактор матрицы) позволяет понять масштаб объекта на снимке по сравнению со стандартным кадром 24х36мм. При этом 55мм, указанное для гелиоса говорит о том, что лучи расходятся под углом 40 градусов независимо от размера матрицы, просто полнокадровая матрица позволяет захватить изображение за пределами размеров кроп матрицы, но не меняет угол расхождения лучей. А размер микросдвига матрицы стабилизатором в данном случае будет одинаков для гелиоса что на кропе, что на полном кадре.
Я как-то поймал ошибку, когда неправильно передаваемой стабилизатору информации о фокусном на Тамроне 17-50 (из за окисления контактных площадок на фокусных более 25 мм передавалась информация с погрешностью 10-15 мм фокусного), в результате чего на длинных выдержках на дальнем конце часто ловилась шевеленка, хотя на коротких видержках на этом же угле ее не было.
Я как-то поймал ошибку, когда неправильно передаваемой стабилизатору информации о фокусном на Тамроне 17-50 (из за окисления контактных площадок на фокусных более 25 мм передавалась информация с погрешностью 10-15 мм фокусного), в результате чего на длинных выдержках на дальнем конце часто ловилась шевеленка, хотя на коротких видержках на этом же угле ее не было.