Форумы Пента-клуба

shtraum (12 October 2012 - 19:28) писал:

Чего? Просветление прежде всего влияет на контраст. На светосилу практически никак. Если одно просветление пропускает 99,8% света попавшего в объектив, а другое 99,98%. Светосила одинакова (ну уж экспонометром или конвертером Вы точно разницу не зафиксируете). А вот куда деваются эти 0,2% и 0,02% - очень важный вопрос! эти два десятых процента могут так напереотражаться, что и контраст упадёт, и зайцы полезут. Да что там говорить - народ бленды сам делает. А тут более важный фактор.

На контраст качество просветления влияет, а значит, и на резкость.

Дедтормоз (11 October 2012 - 12:23) писал:

Просветление УВЕЛИЧИВАЕТ пропускание линзы в видимой части спектра за счет эффекта интерференции света в этой тонкой пленке. Толщина каждой отдельной пленки - около 1/4 средней длины волны спектрального контура пропускания. А вот оптическая толщина пленок отличается изза разных показателей преломления веществ используемых для них.
Количественно оценить спектр пропускания/отражения просветления только по видимому глазом цвету нельзя. Только качественно "прикинуть на глаз" и то имея большой опыт в этих делах. А в случае многослойного просветления тем более.
Были бы у меня оба варианта - проверил бы на раз - спектрограф на столе стоит. Но нет таких стекол
Да, кстати, спектр пропускания (и отражения) может меняться в зависимости от угла падения на поверхность. На этом основана юстировка полосы пропускания сверхузкополосных фильтров (ширина контура пропускания до 0.03 нм)

Nanto (05 December 2012 - 09:00) писал:

77 lim..........

вот честно, как кумарят оптики-теоретики. или сравнения на плёнке. для плёнки лимы были звёздами, и разницу в отпечатках там фих увидишь, тем более после сканера. а на цифре дела совсем по другому обстоят. одни ток хром. аберрации чего стоят, ну да речь не о том. старые, фиолетовые стёкла, светлее, но с точки зрения долговечности\надёжности просветления хуже для производимтеля. поэтому доработали, улучшили. на результате плёночников это не заметно ну никак. а вот на цифре это кажеться чуть светлее, как тут выше сказали , типа с +1 Ев. и главное, чтоб тут не говорили про "качество" лимов, я на 99% уверен, что если в ряд поставить пяток апаратов с одинаковыми лимами, разных партий и тригером одну и ту же сценку щёлкнуть, то разница всё равно будет, там помягче с краю, там ещё что-то...

в любом случае, если вы сделали красивое фото, то мало-кто начнет задумываться, что вот в том уголке с другим объективом более чётко травка бы в тенях была прорисованна. боке тоже довольно стабильно, а остальное это бредни эстетов о какой-то субъективной "нарисованной картинке", причём ХА на солнушке им глаз ниразу не режет))))

Костаки (05 December 2012 - 11:09) писал:

77 Lim...

2112 (05 December 2012 - 14:51) писал:

.

DERB (05 December 2012 - 15:25) писал:

77 lim же...

ArksonisIntro (05 December 2012 - 15:37) писал:

ага

hiren (05 December 2012 - 16:10) писал:

ну наконец а то пошло куда попало и зачем, с курящими людьми на форуме.

DERB (05 December 2012 - 15:25) писал:

Это 77 снято??? или тема ушла в никуда???


77 кажись 3,5.jpeg


Сообщение отредактировал 2112: 05 December 2012 - 16:28

hiren (05 December 2012 - 16:10) писал:

не любит он источников в кадре

1,8. jpeg

Костаки (05 December 2012 - 11:09) писал:

а звезды на пленке чем были???

К-7 и 77 F2.2


К-7 и 77 F1.8


К-7 и 77 F2.0

Кому интересна резкость и детализация 77-го на открытой, вот полноразмер.



Жена жалуется, говорит: нельзя ж так, чтобы каждая пора кожи видна была, теперь работы в фотошопе не оберешься...

Коллеги, встречался ли кто с такими зайцами у 77-го? Снималось безо всяких светофильтров, правда, через крупную решетку:



только ресайз

Николаич (25 July 2013 - 17:56) писал:

Да, были. Нечасто.

Theles (25 July 2013 - 18:12) писал:

Спасибо, а то уж начал сомневаться, не после ремонта ли такое появилось...

Николаич (25 July 2013 - 17:56) писал:

по моим наблюдениям. Чем больше закрываешь дырку, тем больше шансов поймать зайцев. На любом объективе. ))
ну и бленда, всёж для кропа маловата. чтоб прямой свет не так легко попадал.

DERB (25 July 2013 - 18:19) писал:

Бленду и не вытаскивал, поскольку надо было максимально в решетку вжиматься.
Про все объективы - правильно, но интересуют именно лимы. У 21-го и 31-го что-то не помню зайцев, кроме тех, что от светофильтров. А 43-й и 77-й кмк "зайцеловкие".

понятно. а что именно ремонтировали?

Бесконечность пропала.

Николаич (25 July 2013 - 18:32) писал:

тогда тем более, это просто зайца, хорошие такие )) В связи с не выдвинутой блендой.

Николаич (25 July 2013 - 18:16) писал:

посмотрите мои посты выше, там где DERB активировал аварийное выключение тролей? По сабжу если в кадр попал сильный источник то заец будет почти всегда притом ваш ещё и грани рисует .

2112, спасибо. У отечественных стекол, помимо бленды, еще ладонью старался тень сделать на объектив. Теперь убедился, что и лимам это не помешает.

DERB (25 July 2013 - 18:44) писал:

на кропе она не спасёт

с блендой им сколько против солнца снимал - ничего подобного не видел. В т.ч. и в случаях, когда солнце в кадре, а вообще у 70 бленда поладнее...

Quentin (25 July 2013 - 23:11) писал:

закройте дырку до 9

Quentin (25 July 2013 - 23:11) писал:

У вас наверное уникальный 77... который не слепнет если днём источник в кадре.

2112 (26 July 2013 - 08:25) писал:

Терять контраст и ловить зайцев - две разные вещи. У меня предостаточно кадров с 77го и солнцем - а зайцев там весьма и весьма мало.

DERB (26 July 2013 - 06:43) писал:

странно, почему не до 22? Оставим эти опыты Деду Мазаю...

А теряет контраст при солнышке в кадре весьма успешно. Но зайцев не встречал. Мб трава не та?
Сообщение отредактировал Quentin: 26 July 2013 - 09:25