Форумы Пента-клуба

Пересмотрел темы про эти стекла, но так и не нашел для себя ответа на вопрос.
Задумал взять что-нибудь длинное вместо 70-210/4, а что взять в замешательстве.
Всю голову сломал.
Диапозон 70-200 мне нравится, но тамрон говорят конструктивом слабоват.
60-250 с запасом, но кратность зума смущает и всего 4 или хватит этих 4?

Кто пробовал оба, поделитесь впечатлениями в сравнении, понятно не "в лоб", мне важнее просто ощущения о работе с ними и о картинке.

А может вообще взять 200/2.8 и не париться, он вроде как во всем хорош. Не зум только, универсальности нет. Это и плюс и минус.

очень хочется похвалить тамрон 70-200, каюсь, 60-250 в руках не держал, но тамрончик оставил самые-пресамые позитивные впечатления. и даже с условием что я тогда и на кнопочку-то нажимать толком не умел - фотки с него врегда были достаточно живыми. может зависит от экземпляра, но у меня был очень резкий образец, могу фото поискать.
(кстати А70-210 который мне давали поиграть с моим зрением 1.0 не всегда попадал в фокус, вернее приходилось попыхтеть чтобы попасть, особенно в телеположении)

единственный "минус" Тамрона - восторженные лица окружающих )) большой он.

ну 60-250 тоже не такой уж и маленький

Валерий,я планирую 60-250 приобрести. Если не горит, то обожди трохи,дам попользоваться.

SergW (09 February 2012 - 19:00) писал:

Ну это будет замечательно. А когда примерно это может случиться?

Думаю, что 4 у 60-250 хватит с лихвой, т.к. снимать будете думаю на улице... а светосильные портретники у Вас в наличии.... Мне понравился... После 50-135 не чувствую особо себя ущербно ... Фокусируется быстро, гораздо быстрее 50-135 и кажется быстрее 16-50... А вот 4 касательно зума очень приятно...

А как насчет родного 55-300? Вроде все при нем, и соотношение цена/качество отличное, и ничего плохого про него не говорят..

Ну да, согласен с Вами. Я его не для портретов хочу взять. Для портретов конечно тоже, но на природе, а там 4 вполне достаточно будет, почти всегда. Я кстати подумывал уже о 50-135, завтра у товарища попробую взять поснимать им.

тамрон 70-200 резкий быстрый красивый, с защитным стеклом, точным фокусом....про светосилу и говорить нечего.. и он не хоботит...
лучше обектива в этих фокусных быть не может... единственное вс чем не сравнивал с родной звездой... но уверен что и она куже бужет

Vlad_Biker (09 February 2012 - 19:36) писал:

у меня был 50-200 и этот 55-300 тоже пробовал. Хорошие они, но хочется уже повыше классом взять, вон есть у меня 70-210, тоже очень хорошее стекло и рисует красиво.

Epigon (09 February 2012 - 19:40) писал:

Наверное зря Вы так про родную то звезду. Она может по контрасту и отстанет, но вот по рисунку то вряд ли тамрон будет рядом.

Vlad_Biker (09 February 2012 - 19:36) писал:

безусловно не то, по картинке (хотя для зума он даже резкий).
у 55-300 нмв 2 существенных беды:
1. он ооочень медленный и мимо точки фокуса проезжает иногда (либо подвисает, если объект в расфокусе находится)
2. не рисунчатый

v-blinoff (09 February 2012 - 19:43) писал:

я не сравнивал а предположил... сравнивая другую пару (а именно 28-70).. но у этого тамрона, на диво хороший рисунок....

v-blinoff (09 February 2012 - 19:09) писал:

Думаю в самом скором времени, победил я фотомагазин который мне 12-24 бракованный продал, жду денег в самые ближайшие дни, в аккурат теперь на 60-250 хватает.

Vlad_Biker (09 February 2012 - 19:36) писал:

Его надо поджимать до 7,1-8, чтобы получить хорошую детализацию. 60-250 же достаточно до 4,5-5... Плюс картинка у 60-250 гораздо вкуснее.

Сигма ещё есть - AF 70-200mm APO F2.8 EX DG MACRO HSM

И Токина 80-200/2.8

Сообщение отредактировал РыбакШу: 10 February 2012 - 11:26

Я буду брать 200. Но то я - он мне не для съемок того, что далеко.
А по фокусным мне очень подходит 60-250.
Тамрон ругают за конструктив( ломучий ). Меня не устраивает классическая тамроновость.

Вот и я как то к тамронам-сигмам осторожно отношусь, а родной 80-200 дорогой для меня, потому и рассматриваю 60-250 и 200

v-blinoff (09 February 2012 - 19:43) писал:

По рисунку Тамрон хуже не будет. Он будет просто другой. Родной пластичнее, мягче, Тамрон контрастнее, кажется, что резче (а может и правда резче), еще Тамрон на удивление мало хроматит, точнее даже в самых сложных ситуациях хроматизм проявляется лишь слегка. После Пентаксовских стекол это очень непривычно.
Тамрон ругают за ломучесть - это при ударах и падениях. В остальном вроде бы не жалуются. Я работаю им в режиме довольно жестком, мне эта ломучесть в принципе критична, поэтому к этому стеклу я отношусь чуть аккуратнее, чем к другим. Если жесткого режима эксплуатации нет, то какая разница.
60-250 оптически мне понравился. По рисунку мне показался очень похожим на Тамрон. Только 60-250 универсальнее, а 70-200 светлее. Родной 50-135 не понравился тем, что по фокусным - репортажный зум, а по скорости - неторопливый портретник. Но в качестве неторопливого портретника мне больше фиксы нравятся.

tamron 70-200/2.8 или pentax 60-250/4 или 200/2.8

Имейте в виду-у Тамрона оправа хотя и в основном металлическая, но очень слабая , тонкая.
Лёгкий удар-и меняете геликоид и ещё парочку деталюх, всего с работой тысчонок на 12.
И не думайте,что это редко бывает.
Берите родной,80-200*-не пожалеете.Там всё нормально.

РыбакШу (10 February 2012 - 10:41) писал:

Сообщение отредактировал Bern: 10 February 2012 - 21:49

Токины не дружат с контровым, на сколько я понимаю. В этом их минус.

Сергей-К (10 February 2012 - 21:27) писал:

...и скорее всего они будут тяжелее остальных

сейчас посмотрел на ебее цены на фа*80-200, нда... в эти деньги можно почти уложиться за новые 60-250 + 200
Сообщение отредактировал basta108: 10 February 2012 - 21:36

basta108 (10 February 2012 - 21:35) писал:

И добротнее

basta108 (10 February 2012 - 21:35) писал:

Я бы не менял.Я вообще продал свой 200*, поскольку резкости у зума на длинном конце достаточно, поджимать не нужно.

Bern (10 February 2012 - 21:47) писал:

будь у меня звезда, я бы тоже не менял. Но, покупая с нуля, я все-таки выбрал бы второй вариант. И, наверное, так и сделаю. Мне картинка от ДА больше по душе, что бы там ни говорили, тем более что, я так понимаю, они оба дружат с полным кадром. 60-250, правда, хоботит, что было неприятным сюрпризом, хотя это, в общем-то логично для такого зума.

Тогда я , в общем, не совсем понимаю , зачем Вам 200*. Или уже есть фиксы 85* и 135/2.8 ?
Повторюсь, резкость 80-200* на открытой достаточна.Вы вместо него получаете более тёмный зум несколько (но не принципиально)более широкого диапазона
и малоприменимую практически 200*,которая не светлее 80-200*
Сообщение отредактировал Bern: 10 February 2012 - 23:24

85* мне не нужен. 60-250 нужен как универсальный зум для семьи и отдыха) 200 - длинный портретник и для души, картинка с него очень нравится. 135 редко вижу в продаме, и эти моменты все никак не совпадут, то с желанием покупать что-то новое, то с возможностью придушить жабу. Вообще 200+60-250 я назвал просто для примера, так как они фигурируют в топике, а так любой из них может заменить практически любая другая топовая родная линза в зависимости от потребностей.

basta108 (10 February 2012 - 23:47) писал:

Дело в том, что универсальный длинный зум, заменяющий заодно целый набор дорогих фиксов-это именно 80-200*.
Рабочие 2.8 вместо 4 важнее*, чем 60 вместо 80 и 250 вместо 200.
Что касается картинки, тут я не судья, но практически единогласно говорят, что и она хороша.
200*-ку "убивают" именно 2.8 вместо положенной 2.

* Разумею большинство случаев
Сообщение отредактировал Bern: 11 February 2012 - 00:56

звезды не имею 80-200? но сколько скартинок не смотрел... не айс у неё с резкостью? ну не звенит, хотя и красиво
Сообщение отредактировал Epigon: 11 February 2012 - 05:17

Bern (10 February 2012 - 21:26) писал:

Сомнений нет в этом, но стоит эта * огого. 60-250 и 15лим в него влезут.
Начинаю потихоньку склоняться к 60-250. Поснимал 70-210 в положении 200, у меня часто не хватает угла, так что наверное 200* рассматривать не буду, хотя нравится она мне, ну и 2,8 опять же.

Цитата

оно же зум, оно же не может быть красиво

Epigon (11 February 2012 - 05:14) писал:

Это не у неё.Это у автофокуса.
Я долго щёлкал,пока не получил искомое(со вспышкой)-и успокоился.
Объектив тут не виноват.