Pentax SMC DA 16-50mm f/2.8 ED AL (IF) SDM
gaval 21 Oct 2009
Пожелание к тостующим тестирующим. Перед проведением тестов загляните на www.photozone.de и посмотрите на каких диафрагмах объективы обеспечивают максимальную детализацию. А то закручивают до Ф11 и удивляются мылу
Гость_Pentax is dead_*
21 Oct 2009
Вполне предсказуемые результаты: на прикрытой - 16-50 выглядит даже чуть более предпочтительнее. На открытой - 43-й получше...
на F8 у 43-го буквы на магазине и структура поверхностей видна лучше. к тому же F8 не самая лучшая диафрагма для обеих линз и разница там будет мизерная.
практически не заметная.
Сообщение отредактировал Pentax is dead: 21 October 2009 - 08:34
_Александр_ 21 Oct 2009
MOKRIZZONNI (20.10.2009, 22:38) писал:
... со штатива ... на автоспуске...
...Влияние стабилизатора на конечный результат (детализацию, то есть).
с вкл. и выкл. стабилизатором ( фотоаппарат на штативе,автоспуск !!! )....
...Влияние стабилизатора на конечный результат (детализацию, то есть).
с вкл. и выкл. стабилизатором ( фотоаппарат на штативе,автоспуск !!! )....
Вобще говоря стабилизатор работает только при съемке с рук. При использованиии штатива его рекомендуется выключить, т.к. последствия "работы" стаба непредсказуемы. Собственно, это Вы и показали
На моем GX-10 стаб автоматически выключается при использовании режима автоспуска. На К200 не так?
andrew_abv 21 Oct 2009
MOKRIZZONNI (20.10.2009, 21:38) писал:
Снималась равномерно освещённая ворсистая дощечка с 30см от камеры.Фактически макро.Всё снималось на фокусном 50мм !
f/2.8 ~ 3.5 мм.
f/4 ~ 5 мм.
f/5.6 ~ 7 мм.
f/8 ~ 9.5 мм.
f/11 ~ 13.5 мм.
Даже на f/11 у Вас центр и края дощечки никогда не будут в фокусе одновременно. Делайте выводы Придётся Вам придумывать более корректные условия для тестирования, чем снимать MDF с МДФ
Сообщение отредактировал andrew_abv: 21 October 2009 - 09:28
Vladimir P 21 Oct 2009
Благодарность за героизм и мужество, проявленные при тестировании. Наконец-то появился человек, отринувший традиционно-канонические газеты и кирпичные стены.
Теперь по существу. Про осмысленность сравнения на f/11 уже сказали. Я ещё не понял вот это замечание:
Если целью является точное сравнение при одинаковых условиях, то каким образом на изображении получился разный масштаб? Я в принципе подозреваю, откуда это могло взяться, но ведь это должно было быть видно в видоискатель при съёмке. Я всё к тому, что разное масштабирование на экране и требуемый для этого пересчёт "камерных" пикселей в "экранные" тоже вносит вклад в неодинаковость картинки.
Теперь по существу. Про осмысленность сравнения на f/11 уже сказали. Я ещё не понял вот это замечание:
MOKRIZZONNI (21.10.2009, 1:38) писал:
это важно -создать абсолютно равные условия для сравнения !
...
При этом кадры со звезды для одинакового размера деталей масштабировались до 112% ( кадры со штатника рассматривались на 100%)
...
При этом кадры со звезды для одинакового размера деталей масштабировались до 112% ( кадры со штатника рассматривались на 100%)
MOKRIZZONNI 21 Oct 2009
Спасибо всем за вдумчивое и критическое отношение к написанному мной...хотя некоторые комментарии удивляют..попробую по порядку:
Замечание про некорректность сравнения двух объективов столь разных ценовых и потребительских категорий АБСОЛЮТНО справедливо - но я ведь писал про причину сравнения - узнать насколько велика разница -увидеть её..понять...запомнить для опыта. Укрепить или опровергнуть правильность решения о покупке вместо кита звезды в 15 раз дороже ( при этом мне важнее конструктив звезды чем моторы-пост.светосила и т.п.)
Замечание про съёмку МДФ с МДФ - несправедливо ! Вы ж не думаете что я загнал линзы за пределы МДФ?
Разъясняю: у звезды МДФ- около 25-26(лучше) см.Проверено не смотря на цифры на шкале дистанций на собсно линзе. У штатника около 25 см. Камера же отстояла от дощечки на 30см ( даже на 32см -поскольку замерял от байонета)..от матрицы реально на 32см. Все линзы имели запас по МДФ
andrew_abv : Замечание про ГРИП не понял . Дощечка стояла строго вертикально,то есть ПАРАЛЛЕЛЬНО плоскости матрицы ! Никак не под углом. собсно как и сама камера - голова Манфротто приблизительно по встроенным уровням была параллельна земле( по всем направлениям -то есть шарик был почти в центре,чем можно пренебречь).Там же фото процесса теста приведено -на нём видно, что доска стоит вертикально а не под углом
to gaval : Вы невнимательны - на моих линзах как раз Ф11 оказались самыми резкими....на обеих . Кста,потому и протестил,что меня тесты "Там" не интересовали - меня интересовали РЕАЛЬНЫЕ цифры КОНКРЕТНЫХ экземпляров линз...о чём в конце и упомянул
Vladimir P: В масштабировании конечно вышла небольшая накладка.Звезда стояла на фокусном 50мм. а штатник выкручивал под звезду экспериментально, то есть пока "инфо" на дисплее не показало 50мм. Проверить разницу в масштабировании по волоскам дощечки не представлялось возможным. Был уверен что в инфе на дисплее про фокусное штатника тело не врёт - оказалось соврало на тех 12%. Возможно тело считает(отображает) фокусное дискретно,и 12% конечно не отображается..в виде там : 52мм....НО: но тестируемый участок дощечки больший на 12% на файлах со звезды при подгонке ( то есть увеличении) к файлам со штатника будучи в проигрышном на 12% положении всё же показал довольно заметно отличимый результат в детализации ( на конретных деталях дощечки)...то есть фактически он лучше чем на скриншотах на 12% .
Про стабилизатор На К200Д включение-выключение вручную,кста). Вопрос влияния стабилизации остался для меня загадкой Я никак не мог представить, что отсутствие вибраций при тех условиях съёмке с включенным стабом отрицательно повлияет на конечный результат Мож кто поможет, с СООТВЕТСТВУЮЩИМ опытом ?
Представьте себе, есть некий дешёвый штатив( а у меня именно такой).есть ветер..в горах - сильный. Как мне знать - ухудшит стаб картинку или нет ? Ведь вибрации будут, а может их будет недостаточно, а может он ещё как себе там считает? А может вот они есть. а в момент срабатывания затвора их будет меньше...что мне - дёргать на угад - на глаз определяя "достаточность" вибраций включатель стаба на камере ??? Помогите,люди добрые
Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 21 October 2009 - 14:24
Замечание про некорректность сравнения двух объективов столь разных ценовых и потребительских категорий АБСОЛЮТНО справедливо - но я ведь писал про причину сравнения - узнать насколько велика разница -увидеть её..понять...запомнить для опыта. Укрепить или опровергнуть правильность решения о покупке вместо кита звезды в 15 раз дороже ( при этом мне важнее конструктив звезды чем моторы-пост.светосила и т.п.)
Замечание про съёмку МДФ с МДФ - несправедливо ! Вы ж не думаете что я загнал линзы за пределы МДФ?
Разъясняю: у звезды МДФ- около 25-26(лучше) см.Проверено не смотря на цифры на шкале дистанций на собсно линзе. У штатника около 25 см. Камера же отстояла от дощечки на 30см ( даже на 32см -поскольку замерял от байонета)..от матрицы реально на 32см. Все линзы имели запас по МДФ
andrew_abv : Замечание про ГРИП не понял . Дощечка стояла строго вертикально,то есть ПАРАЛЛЕЛЬНО плоскости матрицы ! Никак не под углом. собсно как и сама камера - голова Манфротто приблизительно по встроенным уровням была параллельна земле( по всем направлениям -то есть шарик был почти в центре,чем можно пренебречь).Там же фото процесса теста приведено -на нём видно, что доска стоит вертикально а не под углом
to gaval : Вы невнимательны - на моих линзах как раз Ф11 оказались самыми резкими....на обеих . Кста,потому и протестил,что меня тесты "Там" не интересовали - меня интересовали РЕАЛЬНЫЕ цифры КОНКРЕТНЫХ экземпляров линз...о чём в конце и упомянул
Vladimir P: В масштабировании конечно вышла небольшая накладка.Звезда стояла на фокусном 50мм. а штатник выкручивал под звезду экспериментально, то есть пока "инфо" на дисплее не показало 50мм. Проверить разницу в масштабировании по волоскам дощечки не представлялось возможным. Был уверен что в инфе на дисплее про фокусное штатника тело не врёт - оказалось соврало на тех 12%. Возможно тело считает(отображает) фокусное дискретно,и 12% конечно не отображается..в виде там : 52мм....НО: но тестируемый участок дощечки больший на 12% на файлах со звезды при подгонке ( то есть увеличении) к файлам со штатника будучи в проигрышном на 12% положении всё же показал довольно заметно отличимый результат в детализации ( на конретных деталях дощечки)...то есть фактически он лучше чем на скриншотах на 12% .
Про стабилизатор На К200Д включение-выключение вручную,кста). Вопрос влияния стабилизации остался для меня загадкой Я никак не мог представить, что отсутствие вибраций при тех условиях съёмке с включенным стабом отрицательно повлияет на конечный результат Мож кто поможет, с СООТВЕТСТВУЮЩИМ опытом ?
Представьте себе, есть некий дешёвый штатив( а у меня именно такой).есть ветер..в горах - сильный. Как мне знать - ухудшит стаб картинку или нет ? Ведь вибрации будут, а может их будет недостаточно, а может он ещё как себе там считает? А может вот они есть. а в момент срабатывания затвора их будет меньше...что мне - дёргать на угад - на глаз определяя "достаточность" вибраций включатель стаба на камере ??? Помогите,люди добрые
Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 21 October 2009 - 14:24
_Александр_ 21 Oct 2009
MOKRIZZONNI (21.10.2009, 15:16) писал:
Про стабилизатор На К200Д включение-выключение вручную,кста).
Конечно если штатив абсолютно "непоколебим", то вибраций не возникнет никаких. Но в общем случае это не так. Поэтому всегда рекомендуется выключать стабилизатор при работе со штатива. Мало ли какие вибрации могут возникнут.
Хоть выключатель отдельный и находится в положении ВКЛ, стабилизатор не работает в следующих случаях:
1.Автоспуск
2.Дистанционное управление
3.Ручная выдержка (режим В)
4.Дист. управление вспышками.
Это из инструкции.
Так что подумайте еще раз над результатами опыта.
Сообщение отредактировал Alex Gr: 21 October 2009 - 14:46
MOKRIZZONNI 21 Oct 2009
СПС. То есть более длинные по амплитуде раскачки штатива под диапазон тремора рук не попадают ? Значит будем выключать
_Александр_ 21 Oct 2009
MOKRIZZONNI 21 Oct 2009
Alex Gr (21.10.2009, 14:40) писал:
Хоть выключатель отдельный и находится в положении ВКЛ, стабилизатор не работает в следующих случаях:
1.Автоспуск......
Это из инструкции.
Так что подумайте еще раз над результатами опыта.
1.Автоспуск......
Это из инструкции.
Так что подумайте еще раз над результатами опыта.
andrew_abv 21 Oct 2009
MOKRIZZONNI (21.10.2009, 14:16) писал:
Все линзы имели запас по МДФ
MOKRIZZONNI (21.10.2009, 14:16) писал:
Замечание про ГРИП не понял . Дощечка стояла строго вертикально,то есть ПАРАЛЛЕЛЬНО плоскости матрицы ! Никак не под углом. собсно как и сама камера - голова Манфротто приблизительно по встроенным уровням была параллельна земле( по всем направлениям -то есть шарик был почти в центре,чем можно пренебречь).Там же фото процесса теста приведено -на нём видно, что доска стоит вертикально а не под углом
Сообщение отредактировал andrew_abv: 21 October 2009 - 17:01
Anth 21 Oct 2009
SeA 22 Oct 2009
По поводу запаса по МДФ — второй версии кита не видел, но у первой диапазон фокусировки 0.25—0.35 м условно рабочий, и по этому поводу выделен цветом.
MOKRIZZONNI 22 Oct 2009
Ув. фотографы со стажем.. и не только звездачи...сегодня снимал ентой звездой солнце ( через НД-8).....диафрагма 22.
ПРОСЬБА РАЗЪЯСНИТЬ : выложил на локальный фотофорум -товарищ никонист сразу заявил что вон тот децентрированный ореол вокруг солнца -свидетельство бракованной диафрагмы объектива я честно....я ведь даже заглядывал, репетиром на разных прикрывал....вроде ровно всё ! Что енто есть ? Я думаю неравномерный ореол из-за переотражения диафрагмы от фильтра НД-8 или ......ну вобщем при разных положениях солнца в видоискателе это отражение тоже ведь разное ! И паразитные засветки бывают таких причудливых форм - но ведь никто не говорит что мол это линзы овальные... Га ? Мне надо что-то аргументированно ответить
Я свой кит равно как и звезду на отот МДФ тестил ручной наводкой по рулетке. Выводы-выше. Может не на всё на таких дистанциях готова фокусироваться автоматика ? Может. Но кроме всего сравнение на лучших дырках обеих линз с ручной наводкой их же приводилось...и результаты тож...
Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 22 October 2009 - 00:53
ПРОСЬБА РАЗЪЯСНИТЬ : выложил на локальный фотофорум -товарищ никонист сразу заявил что вон тот децентрированный ореол вокруг солнца -свидетельство бракованной диафрагмы объектива я честно....я ведь даже заглядывал, репетиром на разных прикрывал....вроде ровно всё ! Что енто есть ? Я думаю неравномерный ореол из-за переотражения диафрагмы от фильтра НД-8 или ......ну вобщем при разных положениях солнца в видоискателе это отражение тоже ведь разное ! И паразитные засветки бывают таких причудливых форм - но ведь никто не говорит что мол это линзы овальные... Га ? Мне надо что-то аргументированно ответить
но у первой диапазон фокусировки 0.25—0.35 м условно рабочий, и по этому поводу выделен цветом.
Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 22 October 2009 - 00:53
_Александр_ 22 Oct 2009
По поводу запаса по МДФ — второй версии кита не видел, но у первой диапазон фокусировки 0.25—0.35 м условно рабочий, и по этому поводу выделен цветом.
Цитата
..сегодня снимал ентой звездой солнце ( через НД-8).....диафрагма 22.
Ореол вокруг солнца зависит от положения Солнца в кадре. Диафрагма не при чём, как мне кажется.
Не слушайте никонистов
Vladimir P 22 Oct 2009
MOKRIZZONNI (21.10.2009, 18:16) писал:
Vladimir P: В масштабировании конечно вышла небольшая накладка.Звезда стояла на фокусном 50мм. а штатник выкручивал под звезду экспериментально, то есть пока "инфо" на дисплее не показало 50мм. Проверить разницу в масштабировании по волоскам дощечки не представлялось возможным. Был уверен что в инфе на дисплее про фокусное штатника тело не врёт - оказалось соврало на тех 12%.
MOKRIZZONNI 22 Oct 2009
Vladimir P , я конечно ничего не понял ...но почему-то охотно вам верю .Спс всем
SeA 22 Oct 2009
Vladimir P 23 Oct 2009
_Александр_ 23 Oct 2009
SeA (22.10.2009, 18:52) писал:
У меня другая информация: attachment
Посмотрел, в мануале на самсунговские стекла такой текст присутствует. Кажется странным что этот диапазон (близких расстояний) ,названный оранжевой зоной, на самсунговских стеклах на самом деле белый . Оранжевый он у Пентакса.
В мануале на пентаксовые стекла, про этот оранжевый диапазон ничего не сказано. Он кстати есть не только на 18-55 всех версий, но и на 16-45.
Pirotehnik 11 Apr 2010
Здравствуйте, уважаемые Пентаксисты! Я долго Вас не задержу. У меня один единственный вопрос. Купил себе Сигму 10-20/3.5, причем в foto.ru цена по каким-то причинам 3 дня была 19990 руб. Сразу скажу , что объектив от Сигмы мне понравился. Но не в этом дело, я начал его сравнивать с DA 16-50 на широком угле и обнаружил, что у DA 16-50 довольно ощутимая бочка на широком угле. Блин, 1.5 года использую, тока щас обратил внимание!!!... ЭТО, ЧТО, У ВСЕХ ТАК ИЛИ ТОЛЬКО У МЕНЯ? Отзовитесь, будьте так любезны, пользователи DA 16-50. Заранее благодарен.
Ulixes 11 Apr 2010
pirotehnik (11.4.2010, 17:11) писал:
........на широком угле и обнаружил, что у DA 16-50 довольно ощутимая бочка на широком угле. Блин, 1.5 года использую, тока щас обратил внимание!!!... ЭТО, ЧТО, У ВСЕХ ТАК ИЛИ ТОЛЬКО У МЕНЯ? Отзовитесь, будьте так любезны, пользователи DA 16-50. Заранее благодарен.
Дисторсия, при необходимости, легко правится програмно в отличии от мыла.
Кир 11 Apr 2010
А что, у Сигмы бочки нет? У 16-50, есть, конечно... чуть меньше, чем у 16-45 или Тамрона 17-50, но присутствует. У неё другие плюсы (старался шире 18-20 и не открывать) - передача цвета и света..., чего, насколько я знаю, у Сигмы нет...
alexx2510 11 Apr 2010
У неё другие плюсы (старался шире 18-20 и не открывать) - передача цвета и света..., чего, насколько я знаю, у Сигмы нет...
Цитата
причем в foto.ru цена по каким-то причинам 3 дня была 19990 руб.
а Вы по такой цене взяли? это не ошибка на сайте фото.ру была?
поделитесь вкратце впечатлениями от этой Сигмы.
Pirotehnik 12 Apr 2010
А что, у Сигмы бочки нет? У 16-50, есть, конечно... чуть меньше, чем у 16-45 или Тамрона 17-50, но присутствует. У неё другие плюсы (старался шире 18-20 и не открывать) - передача цвета и света..., чего, насколько я знаю, у Сигмы нет...
Вообще нет!!! И резкость отличная. Единственное, что у новой Сигмы мне не понравилось, так это ХА на краях "противные", фиолетово-красные.
Pirotehnik 12 Apr 2010
alexx2510 (12.4.2010, 1:47) писал:
ИМХО, зачастую Сигму не заслуженно ругают...у меня есть 12-24 - очень хорошую(субъективно) картинку дает...причем по снимкам, которые я видел в инете с 12-24 от Пентакс, Сигма в общем случае не сказать, что проигрывает.
приятель на Никон хотел себе такую Сигму взять...но пока собирался цена существенно выросла.
а Вы по такой цене взяли? это не ошибка на сайте фото.ру была?
поделитесь вкратце впечатлениями от этой Сигмы.
приятель на Никон хотел себе такую Сигму взять...но пока собирался цена существенно выросла.
а Вы по такой цене взяли? это не ошибка на сайте фото.ру была?
поделитесь вкратце впечатлениями от этой Сигмы.
Сначала я выписал счет на 26500 руб. Потом смотрю на сайт (фото.ру), цена упала до 19990 руб. Я позвонил и мне исправили счет, за 19990 руб. я и взял. На следующий день цена опять стала 26590 руб. Что это было, я так и не понял. По объективу:сразу впечатлила резкость (по центру, на краях мыло есть, но незначительно, при дырке 3.5) и геометрия на всех фокусных. Что не понравилось, так это "противные" ХА на краях, фиолетово-красные. Центр по ХА исправлен полностью.
Pirotehnik 12 Apr 2010
Кир 12 Apr 2010
Прошу очень извинить, что не совсем в той теме спрашиваю... но уж коль тут этот объектив обсуждают... Это имеется ввиду Сигма 10-20/3.2 или старая 4-5.6? Если кто знает, в чём, кроме светосилы, у них разница (в рисунке, картинке, искажениях.... , ну, как обычно...)? А то старую и за 17 купить можно...