FastStone и DNG
sledz 09 Nov 2011
Николай Сапегин (09 November 2011 - 12:24) писал:
Если выставить в опциях "высококачественная интерполяция цветов", то открывать/показывать пефку он будет медленнее, чем силки ковертит в джипег.(но, сохранять также быстро)
То есть, все таки, обрабатывается именно пефка. Другое дело, что результат больше радует от силки.
То есть, все таки, обрабатывается именно пефка. Другое дело, что результат больше радует от силки.
Кстати, в фастстоуне отсутствует как класс такой инструмент как баланс белого, тогда как все без исключения взрослые конвертеры его имеют. Не это ли лишнее доказательство, что работа по сути ведется с джипегом, я не с сырым RAW файлом?
Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 13:25
olk650 09 Nov 2011
При открытии файла фастстоун показывает превью из РАВ. Конвертация полного изображения происходит после нажатия кнопочки А на клавиатуре, и "высококачественная интерполяция" тут не при чем. Кто не верит, может сконвертировать какой нибудь файл в DNG конверторе с установками маленького размера превью, а затем открыть его в фастстоуне. По размеру файла сразу видно, что открывается - превью.
sledz 09 Nov 2011
Этим же способом можно и попытаться установить конвертирует ли по настоящему фастстоун или просто сохраняет превьюшку. Жалко сейчас компа с прогой под ругой нет, а то бы попробовал.
olk650 09 Nov 2011
Конвертирует, изображения абсолютно разные. Умел бы он ББ корректировать, можно было бы иногда пользоваться.
Сообщение отредактировал olk650: 09 November 2011 - 15:06
Сообщение отредактировал olk650: 09 November 2011 - 15:06
sledz 09 Nov 2011
То есть изображение, полученное после "сохранить как" и изображение сразу после открытия DNG совершенно разные и первое изображение намного качественее второго и по-идее должно больше весить, я правильно понимаю?
Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 15:02
Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 15:02
olk650 09 Nov 2011
Именно так. Весит немного больше, где то на 25 процентов. Качество лучше.
Николаич 09 Nov 2011
Вот, к примеру, днг-шный файл весом в 23,9 мб фастстоун открывает и пишет, что в нем 24,94 мб (показывает 26%).
При "сохранить как..." выдает джипег весом 2,01 мб.
При "сохранить как..." выдает джипег весом 2,01 мб.
sledz 09 Nov 2011
Николаич (09 November 2011 - 18:41) писал:
Вот, к примеру, днг-шный файл весом в 23,9 мб фастстоун открывает и пишет, что в нем 24,94 мб (показывает 26%).
При "сохранить как..." выдает джипег весом 2,01 мб.
При "сохранить как..." выдает джипег весом 2,01 мб.
vlad59 09 Nov 2011
Там в настройках есть Автобаланс белого или Камеры.
Просмотр РАВ :
встроенный джипег
РАВ половинный(быстрый)
РАВ полный(медленно)
Вы все что, в настройки не заглядываете?
Просмотр РАВ :
встроенный джипег
РАВ половинный(быстрый)
РАВ полный(медленно)
Вы все что, в настройки не заглядываете?
Николаич 09 Nov 2011
olk650 09 Nov 2011
vlad59 (09 November 2011 - 19:35) писал:
Там в настройках есть Автобаланс белого или Камеры.
Просмотр РАВ :
встроенный джипег
РАВ половинный(быстрый)
РАВ полный(медленно)
Вы все что, в настройки не заглядываете?
Просмотр РАВ :
встроенный джипег
РАВ половинный(быстрый)
РАВ полный(медленно)
Вы все что, в настройки не заглядываете?
The sea on a sunny day 09 Nov 2011
sledz 10 Nov 2011
Вчера поигрался еще с настройками. Действительно при выборе полного Рава загрузка и открытие файла происходит ощутимо дольше, а вот его сохранение после редактирования - мгновенно. То есть получается, что в первом случае он показывает встроенную камерой превьюшку, а во втором превьюшку делает сам из сырого Raw.
А вот редактирование как и предполагалось в обоих вариантах по сравнению с родным софтом не порадовало. Даже при небольшой попытке вытягивания теней в пределах одного стопа полезли ощутимые шумы, чего в пентаксовской проге нет и в помине. Баланс белого и цвета тоже сильно отличаются, но если в родной проге можно настраивать его как хочешь, то в Фастстоуне есть только автонастройка, результаты которой не всегда устраивают. Шумодава в фастстоуне нет, а вот PDCU показался очень неплохой шумодав с достаточным количеством настроек. В некоторых вариантах его результат мне показался даже лучше чем Neaеtimage в авторежиме. Резкость в Фастстоуне по умолчанию на нуле, тогда как в PDCU уже имеет достаточную резкость, зато в фастстоун имеет более тонкие ее настройки.
Вообщем пока остаюсь при своем первоначальном мнении - фастстоун как просмотрщик - зе бест! Как редактор по мелочи ( обрезка, горизонт и т.п) - зе бест! Как конвертер - имеет право на жизнь в случае когда исходное фото не имеет проблемм с экспозицией и когда не нужно его в самом лучшем качестве,
А вот редактирование как и предполагалось в обоих вариантах по сравнению с родным софтом не порадовало. Даже при небольшой попытке вытягивания теней в пределах одного стопа полезли ощутимые шумы, чего в пентаксовской проге нет и в помине. Баланс белого и цвета тоже сильно отличаются, но если в родной проге можно настраивать его как хочешь, то в Фастстоуне есть только автонастройка, результаты которой не всегда устраивают. Шумодава в фастстоуне нет, а вот PDCU показался очень неплохой шумодав с достаточным количеством настроек. В некоторых вариантах его результат мне показался даже лучше чем Neaеtimage в авторежиме. Резкость в Фастстоуне по умолчанию на нуле, тогда как в PDCU уже имеет достаточную резкость, зато в фастстоун имеет более тонкие ее настройки.
Вообщем пока остаюсь при своем первоначальном мнении - фастстоун как просмотрщик - зе бест! Как редактор по мелочи ( обрезка, горизонт и т.п) - зе бест! Как конвертер - имеет право на жизнь в случае когда исходное фото не имеет проблемм с экспозицией и когда не нужно его в самом лучшем качестве,
Epigon 10 Nov 2011
Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:
Я уже давно не понимаю: зачем народ снимает в RAW, чтобы потом одной кнопкой конвертировать сразу кучу RAW-ов в пакетном автоматическом режиме, - на мой взгляд, это какая-то глупость.
Альфред 10 Nov 2011
Экспозицию - пакетно? Это если только для студийщиков...
Но опять-таки - превращать сырец в JPEG, дабы его править?
И что мешает это сразу сделать в предназначенной для "проявки" программе? Разве что пользоваться программой, которая не умеет пакетно работать.
В любом случае, это надо либо не любить свои снимки, либо уметь снимать близко к идеальному.
Но опять-таки - превращать сырец в JPEG, дабы его править?
И что мешает это сразу сделать в предназначенной для "проявки" программе? Разве что пользоваться программой, которая не умеет пакетно работать.
В любом случае, это надо либо не любить свои снимки, либо уметь снимать близко к идеальному.
Epigon 10 Nov 2011
ну да пакетно.. делишь снимки на кучки и каждой кучке своя поправка....
потом смотришь и отбираешь лучшие и их уже вручную.. остальные в топку...
потом смотришь и отбираешь лучшие и их уже вручную.. остальные в топку...
Николаич 10 Nov 2011
Cпасибо за весьма информативный ответ!
Вы сразу проранжировали ПО, в зависимости от числа кадров и целей обработки.
Значит, не советуете переходить на более свежие версии ACDSee? К 2,5 и вправду привык.
Но у меня она не хочет открывать равы с К-5. Вернее, открывает, но на 3-4 секунды. Потом- черный экран.
Может в настройках что-то изменить?
Вы сразу проранжировали ПО, в зависимости от числа кадров и целей обработки.
Значит, не советуете переходить на более свежие версии ACDSee? К 2,5 и вправду привык.
Но у меня она не хочет открывать равы с К-5. Вернее, открывает, но на 3-4 секунды. Потом- черный экран.
Может в настройках что-то изменить?
vlad59 10 Nov 2011
Цитата
Чтобы фотографию превратить в (рекламу, дизайнерское оформление, художественное произведение, внести свой вымысел по содержанию, деталям, цвету, свету,) очень подходит «ФШ»
Имхо, лучше не выделять шрифтом, может даже полупрозрачным написать)))))
А так-типичный монолог тех кто не хочет из-за лени, освоить в ФШ хотя бы то, что относится к работе с фотографиям.
Обрабатывать ДЖИПЕГи
Цитата
не внося супер художественных эффектов, тем самым оставить фотографию объективной и выразительной
Так может лучше сразу и снимать в ДЖИПЕГ? И сразу "шедевр", тогда и обрабатывать в ТРЕХ программах не нужно.
Николаич 10 Nov 2011
_Александр_ 10 Nov 2011
Николаич (10 November 2011 - 19:17) писал:
Но у меня она не хочет открывать равы с К-5. Вернее, открывает, но на 3-4 секунды. Потом- черный экран.
Может в настройках что-то изменить?
Может в настройках что-то изменить?
Но превью на снимках с к-5 у меня всё равно не показывает.
Добавлю ещё оффтопа: Тоже использую версию 2.5. Ко всем последующим так и не смог привыкнуть.
Сообщение отредактировал _Александр_: 10 November 2011 - 21:59
Bern 12 Nov 2011
Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:
Я уже давно не понимаю: зачем народ снимает в RAW, чтобы потом одной кнопкой конвертировать сразу кучу RAW-ов в пакетном автоматическом режиме, - на мой взгляд, это какая-то глупость.
Потому, что если несколько кадров из этого пакета захочется довести до ума-RAW может шибко пригодиться, а его отсутствие-заставить кусать локти, хотя бы с одним снимком.
А гигабайты давно уже почти ничего не стоят.
Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:
Лично я в RAW снимаю один кадр из 100, если не из 500, и лишь в особо ответственных случаях и тяжелых условиях сьемки, когда уже во время сьемки видно, что кадр придется не слабо "тащить" в постобработке.
Поставлю вопрос иначе-а что ты выигрываешь, выбрав режим JPEG, а не RAW , или, чтоб сэкономить время на конвертацию, RAW+ ?
Несколько минут перекачки файлов на винчестер ?
Я раз попробовал следовать этой идеологии-и потерял кое-какие кадры.
Разумеется, это характеризует меня как неумелого фотографа, но выбор другого режима сделал бы мою ошибку(не хватало 1-1,5 стопа в пересвете)некритичной, причём бесплатно.
Bondezire 13 Nov 2011
LubaSAB (10 November 2011 - 19:10) писал:
(ИМХО)
Чтобы фотографию превратить в (рекламу, дизайнерское оформление, художественное произведение, внести свой вымысел по содержанию, деталям, цвету, свету,) очень подходит «ФШ»
Чтобы фотографию превратить в (рекламу, дизайнерское оформление, художественное произведение, внести свой вымысел по содержанию, деталям, цвету, свету,) очень подходит «ФШ»
LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:
Про "RAW" написано понятно и с этим вроде бы никто не спорит, почему Picasa, то же написано, видит все форматы "RAW".
Цитата
В своём фототворчестве, использую только «RAW» формат, дабы в дальнейшем при изменение «продуктов ПО» по обработки «RAW» на более качественные, была возможность, вернуться к первоначальному варианту, да и «RAW», хоть не на 100%, но все же является гарантией авторства, и подлинности данной фотографии.
Цитата
Комментирую: Фото киллер (применяю «ФШ») только по заказу клиента.
PS И просто ИМХО: LubaSAB, обратите внимание на Adobe Lightroom любой версии. Эта одна программулька заменит Вам всё что Вы перечислили, но еще добавит настоящий RAW-конвертер, взамен тех суррогатов из FastStone и Picasa.
LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:
"Photoshop, corel, 3dMAX, Maya, Blender, vray, ... это тяжёлые требующие специальных ресурсов, профессиональных знаний, специально заточенных ПК-оборудования, ну и конечно оправданно затраченного времени, я бы сказала, так или "ФШ" или снимать, а то и другое это бездарно прожитая жизнь. Шучу немного.
vlad59 13 Nov 2011
Тоже хотелось посмотреть , что там получатся после "дальнейшей обработки ДЖИПЕГов" в FastStone- Picasa-ASDcee
Sergii 13 Nov 2011
Хочу обратить внимание на то, что и FastStone и Picasa программы бесплатные. То же касается и PDCU (для пентаксистов). Не буду сейчас рассматривать другие фришные RAW конвертеры, но что касается родного софта, то некоторые моменты меня, к примеру, в нём не устраивают, в частности, как уже говорилось выше, невозможность тонкой подстройки резкости, неудобство работы с уровнями, и т.п., что в том же FastStone решается более удобно. Рассказывать же здесь про всякие фотошопы с лайтрумами и т.д. на мой взгляд несколько неэтично. Это программы платные, а в случае с фотошопом, сильно платные. И факт, что многие пользуются пиратскими версиями, не меняет ситуацию, что эти программы, в силу того, что "правильный" пользователь платит за них деньги, и вправе получить за эти деньги адекватный товар, имеют гораздо больше возможностей. Речь же идёт о возможности получить приемлемый результат с минимальными затратами. В чём FastStone вполне способен помочь.
Сообщение отредактировал Sergii: 13 November 2011 - 16:51
Сообщение отредактировал Sergii: 13 November 2011 - 16:51
Йож 13 Nov 2011
Рассуждать о К5 тоже доволно неэтично, потому как камера эта сильно платная, а приемлемого результата можно достигнуть с помощью Зенита и Гелиоса.